Hi Flawer, Hi All,<div><br></div><div>I totally get you flawer.</div><div>Somehow, I see a variety of contracts, with shareable being one type of license / contract that could be used , amongst other ontologies many seem to be taking for granted , of which perhaps certain could overlap ?</div>
<div><br></div><div>Sometimes, and I do not mean this for this list in particular,</div><div>but generally speaking,</div><div><br></div><div>I have the feeling that its not easy to communicate such views,</div><div>except for examples related to collaborative consumption.</div>
<div><br></div><div>Most people seem to understand the idea of a library of objects.</div><div>Or the idea of renting some object or place from / to someone.</div><div><br></div><div>Moving one step further, into the realm of currency, and metadata , is often a stage which seems to be more difficult to bridge.</div>
<div><br></div><div>My impression is that very often people understand currency as an object, as in the case of a book in a library. � And not in terms of data and metadata, created out of specific contracts.</div><div><br>
</div><div>I liked Etienne&#39;s approach of explaining it as a &quot;game&quot;...�</div><div><b>A game other people need to agree to play with, for the currency to have any value.</b></div><div><br></div><div>Hence, I would hope that granular and modulable metadata assembled into contextualized descriptions,</div>
<div>enables<b> all games to be taken into account, and provide a framework for &quot;game 2 game&quot; transactions.�</b></div><div><br></div><div>Actually, before even the stage of facilitating transactions, such &quot;meta game&quot; enables its users to provide each other with context to support choice making, become aware of the current, or potential effects of interdependencies , opening up a <b>&quot;meta-game of emergent contextualized collective intelligence&quot;.</b></div>
<div><br></div><div>I realize that once I start talking about an emergent system , it seems to become difficult ( too abstract ? ) for many to grasp ?</div><div><br></div><div>Perhaps at it becomes a 4th order cybernetic order ?</div>
<div><a href="http://attainable-utopias.org/tiki/FourthOrderCybernetics">http://attainable-utopias.org/tiki/FourthOrderCybernetics</a><br><br>I may need to find different ways of explaining it.</div><div><br></div><div>Perhaps conversations on this list can help...</div>
<div><br></div><div>How can one best explain that any transaction can potentially choose its license / conditions , and that such license can not only itself become currency when accepted by others,�</div><div>but that the combined descriptions of conditions by all users, �the contextualized metadata , becomes a type of (meta)currency, as the context and its interdependencies creates a defacto a license to choose from.</div>
<div><br></div><div>In other words, becoming aware of potential economic networks creates a license to choose from, and to contribute from.</div><div><br></div><div>In effect, the context created through emergence, becoming an open capital license...</div>
<div><br></div><div>Related concept :�<a href="http://p2pfoundation.net/Holoptism">http://p2pfoundation.net/Holoptism</a></div><div><br></div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 5, 2013 at 1:43 PM, flawer <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:flawer@shareful.be" target="_blank">flawer@shareful.be</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
&gt; a) it decides whether the tools for the project are created and by<br>
&gt; whom they are used.<br>
&gt; b) they decide the price of those tools( through lending).<br>
&gt;<br>
&gt; After this analysis, we see that a bank does decide what the economy<br>
&gt; produces. In general, the owner of money controls the economy because<br>
&gt; of those 2 reasons.<br>
&gt;<br>
&gt; Any ruleset thus has to find a way to remove those abilities from<br>
&gt; money.<br>
<br>
</div>if you attach a contract that promises the universalization of access<br>
you are giving more responsability and less rights to ownership (what<br>
money could buy), you won&#39;t be able to ask for money for the produced<br>
thing, and should let others use it, etc, so investing in my property is<br>
increasing my responsability, so i&#39;d like to share that charge (peer<br>
property) and i&#39;d like not being owner of too many things (i prefer to<br>
be plain user). the &quot;a)&quot; reason you mention is mentioned to be universal<br>
use by default.<br>
<br>
i believe a job agency of workers investing their sales/budgets for the<br>
commons can be bought by a rich in $ (and it&#39;s an internal matter of us<br>
whether we know how to spend well the $ and if we still need to &#39;accept&#39;<br>
them), and this not being a power over from the rich in $ towards us. It<br>
is rather a way we should experiment more, we shouldn&#39;t have much<br>
competition in the actual &#39;market&#39; if we corporate so.<br>
<br>
<br>
also the clausing of community currencies with the shareful producing<br>
condition, whether they choose the shareful project to be just accesible<br>
for their associates or for the whole world, should help defining their<br>
values and even justify the giving of &#39;basic incomes&#39; for shareful<br>
producers works in this way (who could buy preferent use/access for<br>
those produced shareful things) (who could require to retain the<br>
ownership of the shareful production or give it to the corp)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
P2P Foundation - Mailing list<br>
<a href="http://www.p2pfoundation.net" target="_blank">http://www.p2pfoundation.net</a><br>
<a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>