Thanks!<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 12, 2011 at 8:21 PM, Thomas Greco <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:thg@mindspring.com">thg@mindspring.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Michel,<br>
    <br>
    There has been a lot of poor design and execution, but I know of no
    significant fraud that has occurred within the local currency
    movement in this country. There was some in Argentina at the height
    of the financial crisis there when people jumped en masse into the
    &quot;social money&quot; movement. Sergio and I wrote a report on that back in
    2003. Basically, a few people ripped off the system by a combination
    of fraud, malfeasance, and stupidity. The key to preventing that is
    transparency in operations and participants who are vigilant and
    knowledgeable enough to spot problems before they get out of hand.<br>
    <br>
    There have been a few shady operators in the commercial barter
    industry, but they have mostly fallen by the wayside as businesses
    do in a competitive environment.<br>
    <br>
    Regarding the &quot;free banking&quot; era in America, none other than Alan
    Greenspan had this to say:<br>
    <br>
    While free banking was not actually as free as commonly perceived,
    it also was not nearly as unstable. The perception of the free
    banking era as an era of &quot;wildcat&quot; banking marked by financial
    instability and, in particular, by widespread significant losses to
    noteholders also turns out to be exaggerated. Recent scholarship has
    demonstrated that free bank failures were not as common and
    resulting losses to noteholders were not as severe as earlier
    historians had claimed. <br>
    <br>
    Read the entire speech, below:<br>
    <br>
    <b><font size="+2">Remarks by Chairman Alan Greenspan<br>
      </font> <i>Our banking history </i><br>
      Before the Annual Meeting and Conference of the Conference of
      State Bank Supervisors, Nashville, Tennessee<br>
      May 2, 1998 </b> The theme of your meeting this year--Back to the
    Future--made me think about how much the past tells us about the
    future or, put another way, how much we can learn by, in effect,
    reading the minutes of the last meeting. In this period of
    accelerating change in the complexity of our financial structure,
    and a sharp uptick in the size of merged firms, the uncertainty of
    where we go from here is helpfully served by reviewing how we got
    here. For bank supervision, reflections about our banking history
    also highlight the extent to which our supervisory policies mirror
    the infrastructure and political decisions that create the framework
    in which banks operate.
    <p> No matter how regulated and supervised, throughout our history
      many of the benefits banks provide modern societies derive from
      their willingness to take risks and from their use of a relatively
      high degree of financial leverage. Through leverage, in the form
      principally of taking deposits, banks perform a critical role in
      the financial intermediation process; they provide savers with
      additional investment choices and borrowers with a greater range
      of sources of credit, thereby facilitating a more efficient
      allocation of resources and contributing importantly to greater
      economic growth. Indeed, it has been the evident value of
      intermediation and leverage that has shaped the development of our
      financial systems from the earliest times--certainly since
      Renaissance goldsmiths discovered that lending out deposited gold
      was feasible and profitable. But it is also that very same
      leverage that makes banks so sensitive to the risk they take and
      aligns the stability of the economy with the critical role of
      supervision, both by supervisors and by the market. </p>
    <p> <b>Chartered Banking (1781-1838)</b><br>
      At the very beginning of our banking history, American banks--like
      banks in virtually every other nation--were, in fact, supervised
      by the market. But--in contrast to other countries--our banking
      system evolved the dual structure that so distinguishes our
      country from others. Those seeking to circulate bank notes in the
      United States in our earliest days usually sought a corporate
      charter either from state or federal authorities. However, quite
      shortly after our founding, the chartering was almost solely at
      the state level. Entry into the banking business was far from
      free. Indeed, by the early 1800s chartering decisions by state
      authorities became heavily influenced by political considerations.
      Aside from restrictions on entry, for much of the antebellum
      period state regulation largely took the form of restrictions
      inserted into bank charters, which were individually negotiated
      and typically had a life of ten or even twenty years. </p>
    <p> The regulation and supervision of early American banks were
      modest and appear to have been intended primarily to ensure that
      banks had adequate specie reserves to meet their debt obligations,
      especially obligations on their circulating notes. </p>
    <p> Nonetheless, the very early history of American banking was an
      impressive success story. Not a single bank failed until massive
      fraud brought down the Farmers Exchange Bank in Rhode Island in
      1809. Thereafter, a series of severe macroeconomic shocks--the War
      of 1812, the depression of 1819, and the panic of 1837--produced
      waves of failures. What should be emphasized, however, is the
      stability of banking in the absence of severe economic shocks, a
      stability that reflected mainly the discipline of the marketplace.
      A bank&#39;s ability to circulate its notes was dependent on the
      public&#39;s confidence in its ability to redeem its notes on demand.
    </p>
    <p> When confidence was lacking in a bank, its notes tended to
      exchange at a discount to specie and to the rates of other, more
      creditworthy, banks. Early in the 1800s, private money brokers
      seem to have made their first appearance. These brokers, our early
      arbitrageurs, purchased bank notes at a discount and transported
      them to the issuing bank, where they demanded par redemption.
      Moreover, the Suffolk Bank, chartered in 1818, entered the
      business of collecting country bank notes in 1819. In effect, the
      Suffolk Bank created the first regional clearing system. By doing
      so, it effectively constrained the supply of notes by individual
      banks to prudential levels and thereby allowed the notes of all of
      its associated banks to circulate consistently at face value. </p>
    <p> <b>Free Banking (1837-1863)</b><br>
      The Second Bank of the United States also played an important role
      in limiting note issuance all over the country by presenting bank
      notes for specie payment. The resultant intense political
      controversy over the charter renewal of the Second Bank of the
      United States, and the wave of bank failures following the panic
      of 1837 led many states to reconsider their fundamental approach
      to banking regulation. In particular, in 1838 New York introduced
      a new approach, known as free banking, which in the following two
      decades was emulated by many other states. </p>
    <p> Free banking meant free entry under the terms of a general law
      of incorporation rather than through a specific legislative act.
      The public, especially in New York, had become painfully aware
      that the restrictions on entry in the chartered system were
      producing a number of adverse effects. For one thing, in the
      absence of competition, access to bank credit was perceived to
      have become politicized--banks&#39; boards of directors seemed to
      regard those who shared their political convictions as the most
      creditworthy borrowers, a view not unknown more recently in East
      Asia. In addition, because a bank charter promised monopoly
      profits, bank promoters were willing to pay handsomely for the
      privilege and legislators apparently eagerly accepted payment,
      often in the form of allocations of bank stock at below-market
      prices. </p>
    <p> While free banking was not actually as free as commonly
      perceived, it also was not nearly as unstable. The perception of
      the free banking era as an era of &quot;wildcat&quot; banking marked by
      financial instability and, in particular, by widespread
      significant losses to noteholders also turns out to be
      exaggerated. Recent scholarship has demonstrated that free bank
      failures were not as common and resulting losses to noteholders
      were not as severe as earlier historians had claimed. </p>
    <p> Nonetheless, it is fairly clear that the strength of banks
      varied from state to state, with regulation and supervision
      uneven. As a consequence mainly of the panic of 1837, the public
      became aware of the possibility that banks could prove unable to
      redeem their notes and changed their behavior accordingly.
      Discounting of bank notes became widespread. Indeed, between 1838
      and the Civil War quite a few note brokers began to publish
      monthly or biweekly periodicals, called bank note reporters, that
      listed prevailing discounts on thousands of individual banks.
      Throughout the free banking era the effectiveness of market prices
      for notes, and their associated impact on the cost of funds,
      imparted an increased market discipline, perhaps because
      technological change--the telegraph and the railroad--made
      monitoring of banks more effective and reduced the time required
      to send a note home for redemption. Between 1838 and 1860 the
      discounts on notes of new entrants diminished and discounts came
      to correspond more closely to objective measures of the riskiness
      of individual banks. </p>
    <p> Part of this reduction in riskiness was a reflection of
      improvement in state regulation and supervision. Part was also
      private market regulation in an environment in which depositor and
      note holders were not protected by a safety net. That is, the
      moral hazard we all spend so much time worrying about today had
      not yet been introduced into the system. </p>
    <p> <b>National Banking (1863-1913)</b><br>
      During the Civil War, today&#39;s bank structure was created by the
      Congress. It seems clear that a major, if not the major,
      motivation of the National Bank Act of 1863 was to assist in the
      financing of the Civil War. But the provisions of the act that
      incorporated key elements of free banking provide compelling
      evidence that contemporary observers did not regard free banking
      as a failure. These provisions included free entry and
      collateralized bank notes. </p>
    <p> The 1863 act introduced competition to state banks, but in 1864,
      the Congress adopted an important amendment which called for
      taxing the issuance of state bank notes. It is not clear if the
      intention was to assure only one kind of currency or to force the
      states out of the banking business. But whatever its purpose, with
      the tax on notes the number of state banks fell from about 1,500
      in 1864 to 250 by the end of the decade. </p>
    <p> Any forecast at that time would quite reasonably have concluded
      that state banks would become historic relics. Such a projection,
      however, would have been quite wrong, beginning what has become an
      unending stream of such erroneous forecasts about the demise of
      state banks. Forced to find a substitute for notes, state banks
      pioneered demand deposits. Within ten years after the note tax,
      state banks had more deposits than national banks--a lead
      maintained, I might add, until 1943. By 1888, only 20 years after
      the low point, there were more state banks than national banks
      (approximately 3,500 vs. 3,100), a lead maintained to this day. </p>
    <p> While the emphasis on demand deposits showed the creativity and
      innovation of state banks, I must tell you the first Comptroller
      of the Currency won the rhetoric contest. In the 1863 Annual
      Report of the Comptroller of the Currency, he proposed that the
      National Bank Act </p>
    <p> </p>
    <blockquote> . . . be so amended that the failure of a national bank
      be declared prima facie fraudulent, and that the officers and
      directors, under whose administration such insolvency shall occur,
      be made personally liable for the debts of the bank, and be
      punished criminally, unless it shall appear, upon investigation,
      that its affairs were honestly administered. (p. 51) </blockquote>
    <p> So much for moral hazard! And, surely, here we observe the
      intellectual origin of prompt corrective action! </p>
    <p> <b>Central Banking and the Safety Net</b><br>
      By the latter decades of the 19th century, both the economy and
      our banking system grew rapidly. A fully functioning gold standard
      governed monetary expansion and was perceived to provide an
      &quot;automatic&quot; stabilizing policy. It was only with the emergence of
      periodic credit crises late in the century and especially in 1907,
      that creation of a central bank gained support. These crises were
      seen largely as a consequence of the inelastic currency engendered
      by the National Bank Act. But, even with the advent of the Federal
      Reserve in 1913, monetary policy through the 1920s was largely
      governed by gold standard rules. </p>
    <p> <b>Creation of the Federal Safety Net</b><br>
      When the efforts of the Federal Reserve failed to prevent the bank
      collapses of the 1930s, the Banking Act of 1933 created federal
      deposit insurance. The subsequent evidence appears persuasive that
      the combination of a lender of last resort (the Federal Reserve)
      and federal deposit insurance have contributed significantly to
      financial stability and have accordingly achieved wide support
      within the Congress. Inevitably, however, such significant
      government intervention has been a mixed blessing. The federal
      safety net for banks clearly diminishes the effectiveness of
      private market regulation, creates perverse incentives for some
      banks to take excessive risk, and requires that we substitute more
      government supervision and regulation for the market discipline
      that played such an important role through much of our banking
      history. </p>
    <p> To cite the most obvious and painful example, without federal
      deposit insurance, private markets presumably would never have
      permitted thrift institutions to purchase the portfolios that
      brought down the industry insurance fund and left taxpayers
      responsible for huge losses. To be sure, government regulators and
      politicians have learned from this experience and taken
      significant steps to diminish the likelihood of a recurrence. But,
      the safety net undoubtedly still affects decisions by creditors of
      depository institutions. Indeed, the lower cost of funds provided
      to banks by the federal safety net provides a significant subsidy
      to banks, and limiting this subsidy has proved to be one of the
      most difficult aspects of current efforts to achieve financial
      modernization. </p>
    <p> While the safety net requires more supervision and regulation,
      in recent years rapidly changing technology has begun to render
      obsolete much of the bank examination regime established in
      earlier decades. Bank regulators are perforce being pressed to
      depend increasingly on ever more complex and sophisticated private
      market regulation. Indeed, these developments reinforce the truth
      of one of the key lessons from our banking history--that private
      counterparty supervision is still the first line of regulatory
      defense. This is certainly the case for the rapidly expanding bank
      derivatives markets and other off-balance sheet transactions. The
      complexity and speed of transactions and the growing complexity of
      the instruments have required both federal and state examiners to
      focus more on supervising risk management procedures rather than
      actual portfolios. Indeed, I would characterize recent examination
      innovations and proposals as attempting both to harness and
      simulate market forces in the supervision of banks. Again, the
      lessons of early American banking should encourage us in this
      endeavor--a real move back to the future. Indeed, state
      supervisors are used to adjusting to market realities, having led
      their federal counterparts in permitting more experiments and
      flexibility, from NOW accounts to adjustable rate mortgages, from
      insurance sales to regional compacts. </p>
    <p> It is not just the experimenting and the flexibility that state
      banking has brought to the system that is so beneficial. The dual
      banking system also offers protection against overzealousness in
      regulation by permitting banks to have a choice of more than one
      federal regulator by the act of selecting a state or federal
      charter. That choice has served as a constraint on arbitrary and
      capricious policies at the federal level. True, it is possible
      that two or more federal agencies can engage in a &quot;competition in
      laxity&quot;--but I worry considerably more about the possibility that
      a single federal regulator would inevitably become rigid and
      insensitive to the needs of the marketplace. In my judgment, so
      long as the existence of a federal guarantee of deposits and other
      elements of the safety net call for federal regulation of banks,
      such regulation should entail a choice of federal regulator in
      order to ensure the critical competitiveness of our banks. </p>
    <p> <b>Back to the Future</b><br>
      For all of these reasons, as well as our historical experience as
      a nation, we at the Federal Reserve remain strong supporters of
      the dual banking system. Our experience with examination
      partnerships with the states has been positive, and the empirical
      evidence on failure rates speaks well for the quality of state
      bank examinations. The ability of the states to produce an
      innovative and vibrant alternative to the federal structure has
      continued for over 130 years and can only be applauded. </p>
    <p> However, as you look back to your roots for inspiration and
      example, we should all be aware of the challenges you are facing.
      On the one hand, state banks have increased their share of the
      number of banks each year since 1965, but on the other, your share
      of banking assets, after rising each year since 1989, fell by
      about 2.5 percentage points last year as interstate consolidation
      began to leave its mark. </p>
    <p> It is too early to tell whether this is the beginning of an
      irreversible trend or a short-term adjustment. Clearly,
      conventional wisdom argues that interstate branching is less
      burdensome for national banks dealing with one supervisory
      authority. However, in 1997, all of the components were put in
      place for you to revise this perception. In July of last year, the
      Congress enacted the home state rule for state banks. This
      legislation, as you know, permits home state laws to apply in host
      states to branches of out-of-state banks, and for such branches to
      get equal footing with national banks for permissible activities.
      The congressional action followed the 1996 state/federal protocol
      and nationwide supervisory agreement designed to facilitate the
      seamless supervision and examination of interstate,
      state-chartered banks. </p>
    <p> I am told that the agreement is generally working well and that
      state and federal regulators are continuing to refine their
      coordination and cooperation. The State-Federal Working Group is
      planning a survey to find out exactly where impediments exist and
      how further enhancements could be made. But, if state
      jurisdictional issues make it inefficient for state banks to
      branch across state lines, the national bank charter will gain
      more adherents. Indeed, I must emphasize that state bank
      supervisors, by how you use the flexibility now permitted to you,
      control the future of the dual banking system. You have it in your
      own power to recover from a federal action, as your predecessors
      did in the 1870s and 1880s. Or, if states make the costs of
      interstate expansion relatively expensive for state-chartered
      banks, then the state banks will continue to lose share to
      national banks, as occurred in the 1860s and last year. Either
      way, the future you go back to is very much in your own hands. </p>
    <br>
    <br>
    <pre cols="72">Thomas H. Greco, Jr.
<a href="mailto:thg@mindspring.com" target="_blank">thg@mindspring.com</a>
Mobile phone (USA): 520-820-0575
Beyond Money: <a href="http://beyondmoney.net" target="_blank">http://beyondmoney.net</a> 
Tom&#39;s News and Views: <a href="http://tomazgreco.wordpress.com" target="_blank">http://tomazgreco.wordpress.com</a> 
Archive Website: <a href="http://www.Reinventingmoney.com" target="_blank">http://www.Reinventingmoney.com</a>
Photo gallery: <a href="http://picasaweb.google.com/tomazhg" target="_blank">http://picasaweb.google.com/tomazhg</a>
Skype/Twitter name: tomazgreco
My latest book, &quot;The End of Money and the Future of Civilization&quot; can be ordered from Chelsea Green Publishing, Amazon.com, or your local bookshop.
</pre><div><div></div><div class="h5">
    <br>
    On 11/11/2011 4:34 AM, Michel Bauwens wrote:
    <blockquote type="cite">hi Thomas ,<br>
      <br>
      I know you dealt with the fraud issue regarding compl. currencies,<br>
      <br>
      do you have any reference? (and from o-hers)<br>
      <br>
      Michel<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <div class="gmail_quote">On Fri, Nov 11, 2011 at 12:55 PM, <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ideasinc@ee.net" target="_blank">ideasinc@ee.net</a>&gt;</span>
        wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Bill Black is a extraordinary speaker,
          imo, clear, direct, empirical, and<br>
          intelligent. In that he holds a dual posting at the University
          of Missouri<br>
          at Kansas City in both the Law School and in the Economics
          Department is<br>
          not an accident. His pursuit of the dysfunctionals of the
          banking sector,<br>
          both as a regulator and as a professor is part of the reform
          in MMT<br>
          monetary reform and the regulation of the dys-functional as
          per Functional<br>
          Finance.<br>
          <br>
          In this context I have yet to see anyone anywhere promoting
          the lesser<br>
          forms of community currencies and exchanges, which I will not
          list here,<br>
          in all the possible breathlessness applied in promoting these
          &quot;community<br>
          alternatives&quot; I have yet to see even a single clause
          recognizing the<br>
          massive potential for fraud within the nominal &quot;alternative&quot;
          �category.<br>
          There simply are no standards whatsoever relative to
          transparency or<br>
          accountability. This is the Ronald Reagan/Margaret Thatcher
          version of<br>
          opening access to fraud under the pretense of higher
          principles, TINA. It<br>
          seems that this is an &quot;alternative&quot; version of a TINA
          assertion, presented<br>
          as a recitation of various mantras as &quot;community, &quot; &quot;Free!,&quot;<br>
          ALTERNATIVE,&quot; �and then multiple attempts to compartmentalize
          the<br>
          perpetration of fraud.<br>
          <br>
          <br>
          As I referenced way earlier The US had a period of monetary
          history which<br>
          became known as the &quot;Free Banking&quot; era. By most measures it
          was a major<br>
          fiscal disaster, levels of fraud had not been exceeded from
          that era up<br>
          until the late 1980&#39;a and the beginnning of the US Savings and
          Loan crisis<br>
          which Black was a lead prosecutor<br>
          <br>
          Tadit<br>
          .<br>
          <br>
          <a href="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=N_AuvLTJNh0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=N_AuvLTJNh0</a><br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          P2P Foundation - Mailing list<br>
          <a href="http://www.p2pfoundation.net" target="_blank">http://www.p2pfoundation.net</a><br>
          <a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <br clear="all">
      <br>
      -- <br>
      P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>�
      - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
      <br>
      Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>;
      Discuss:�<a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a>
      <div> <br>
        Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>;
        <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>

      </div>
      <br>
    </blockquote>
  </div></div></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>� - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
<br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss:�<a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><div>
<br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>
</div><br>