thanks Denis ... right-click all is a all or nothing proposition, useful to read via email, not not for selective quoting, except indirectly perhaps ..<br><br>Michel<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 12, 2011 at 5:25 PM, Denis Postle <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:d.postle@btinternet.com">d.postle@btinternet.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><u></u>

  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <font face="Trebuchet MS">Michel,<br>
      If this is what you were looking for... here it all is... <br>
      Denis<br>
    </font><div><div></div><div class="h5">
    <h1>Relax: alternative hedonism and a new politics of pleasure</h1>
    <h4>Kate Soper on re-imagining fulfllment</h4>
    <p>A predictable consequence of the current recession has been a
      renewal of
      interest in the politics of welfare and community values. As they
      seek to patch
      up a fresh consensus amidst the fallout from the latest crisis of
      capitalism,
      both sides of the party political divide have come up with new
      narratives about
      wellbeing, communal belonging and social cohesion. On the right,
      in a
      warmed-over, chummier version of the Thatcherite politics of
      empowerment, David
      Cameron is pushing the idea of the &lsquo;big society&rsquo;, with its
      cost-cutting culture
      of voluntarism, philanthropy and social action. To the left, Blue
      Labour has
      rediscovered Aristotle on the &lsquo;good life&rsquo; as a traditional (albeit
      long-neglected) component of Labour thinking, and is campaigning
      for the party
      to adopt the idea of a &lsquo;good society&rsquo; based on reciprocity,
      mutuality and
      solidarity. Across the board, then, there is rather more
      acknowledgement than
      before the crash that neoliberalism is not quite the panacea it
      was held out to
      be, and that relentless commodification is bad for the soul both
      of the
      individual and of the community. </p>
    <p>These moves suggest that there is now some awareness among
      mainstream
      politicians of the underlying contradictions between growth
      economics and
      social &ndash; and individual &ndash; wellbeing. But to date there has been no
      attempt
      seriously to challenge the definition of the &lsquo;good life&rsquo;
      associated with
      affluent consumer culture. When launching his new &lsquo;happiness
      index&rsquo;, Cameron
      told us that economic growth isn&rsquo;t everything and that there are
      aspects of
      life that &lsquo;can&rsquo;t be measured on a balance sheet&rsquo;. But since then
      we have heard
      a great deal from him about the need to return to growth and very
      little about
      the good life conceived in any other terms. </p>
    <p>Maurice Glasman, a key influence on Blue Labour, is critical of
      the
      unfettered market. Invoking an &lsquo;organic community&rsquo; as the agent of
      opposition
      to commodification, he wants a return to skilled labour,
      co-operatives, mutual
      societies, local banks and the like. There is much to welcome in
      this. But he,
      too, appears still to see the nation state as locked in
      competition with others
      for economic advancement through ongoing production, and says
      rather little
      about the wider social and environmental consequences of national
      success
      conceived in those terms. </p>
    <p>An alternative good life </p>
    <p>This global dimension needs to be more widely acknowledged by
      those
      seriously committed to an alternative politics of community and
      the &lsquo;good
      life&rsquo;. For in the end there can be no successful promotion of
      happiness at home
      without attending to the misery caused elsewhere by our current
      consumerist
      lifestyle. This includes the millions injured or made homeless in
      recent
      decades through disasters triggered by global warming for which
      they are
      largely not responsible; the many more condemned to what Mike
      Davis has called
      &lsquo;informal survivalism&rsquo; in the ever-expanding slums of the new
      mega-cities; the
      near slave conditions of workers locked overnight in Bangladeshi
      factories to
      meet the timelines of the fashion industry; the quasi-apartheid
      between those
      who enjoy and those who service the global playgrounds of the
      wealth-makers &ndash;
      and this is to name but a few examples. </p>
    <p>It is, then, only by means of an altogether more equitable
      distribution of
      both resources and the burden of pollution that we can accommodate
      future
      ecological constraints and thus lay the foundations for an
      alternative
      &lsquo;politics of prosperity&rsquo;. This in turn means accepting the need to
      move beyond
      the &lsquo;work and spend&rsquo; dynamic of a profit-oriented global economy
      and the time
      scarcity it generates for so many people. Just when we need it
      least from the
      point of view of human or environmental wellbeing, we are
      committed to an
      economic system that can only flourish if people keep spending &ndash;
      which means
      they must keep working, which means they have less time to do
      things for
      themselves, which means they have to buy more goods and services
      to make up for
      the time deficit. </p>
    <p>Instead of making use of enhanced productive efficiency to
      shorten the
      working week, so that we could enjoy growing and preparing more
      food for
      ourselves, companies profit from selling us &lsquo;fast food&rsquo;,
      ready-cooked meals,
      pre-washed salads and the like. Instead of giving us the leisure
      and facilities
      to walk or go by bike, we are co-opted into buying short, sharp
      exercise
      sessions in the gym. Instead of longer holidays in which we could
      travel more
      slowly and experience more genuine relaxation, the tourist and
      therapy
      industries profit hugely from their provision for mini&#8209;breaks and
      stress-relieving services. </p>
    <p>Now more than ever, the consumer society is dependent on a
      collective
      preparedness to spend the money we earn by working too hard and
      too long on
      provision to compensate for the more diverse, enriching and
      lasting
      satisfactions we have sacrificed through overwork and
      overproduction. Yet it is
      far from clear that this reflects some innate desire of people
      constantly to
      work and consume more. If it did, the billions spent on
      advertising, and on
      grooming children for a life of consumption, would hardly be
      necessary. Nor
      would the government pressure us to keep spending: the injunctions
      to
      &lsquo;patriotic shopping&rsquo; in the aftermath of 9/11; the car scrappage
      schemes to
      keep the motor industry on track; the anxieties lest increased VAT
      reduces
      sales in the malls. </p>
    <p>Opportunity in crisis </p>
    <p>Everyone knows, in some sense, that the system is ultimately
      unsustainable.
      (Does anyone really believe the growth economy can continue for
      another
      hundred, let alone thousand, years?) It is in this context that I
      have argued
      that the present crisis, for all the pain it is causing, also
      provides an
      opportunity to question a way of living that is not just
      environmentally
      disastrous but in many respects unpleasurable and self-denying. </p>
    <p>Our so-called good life is a major cause of stress and obesity.
      It subjects
      us to high levels of noise and stench, and generates vast amounts
      of junk. Its
      work routines and modes of commerce mean that many people, for
      most of their
      lives, begin their days in traffic jams or overcrowded trains and
      buses, and
      then spend much of the rest of them glued to the computer screen,
      often engaged
      in mind&#8209;numbing tasks. A good part of its productive activity
      locks time into
      the creation of a material culture of ever-faster production
      turnovers and
      built-in obsolescence, which pre-empts more worthy, enduring or
      entrancing
      forms of human fulfilment. </p>
    <p>Anyone who has spent hours trapped in motorway traffic, or who
      regularly
      commutes, or who lives in noisy and polluted and heavily
      industrialised
      environments will be well aware already of the dystopian aspects
      of modern
      life. As I have argued in various writings around the concept of
      &lsquo;alternative
      hedonism&rsquo;, many people, even in the more affluent areas, are now
      beginning to
      regret what has been sacrificed in the pursuit of the dominant
      model of the
      good life. Implicit in contemporary laments over lost spaces and
      communities,
      the commercial battening on children, the vocational dumbing-down
      of education,
      the ravages of &lsquo;development&rsquo;, the cloning of our cities, and so
      forth, is a
      hankering for a society no longer subordinate to the imperatives
      of growth and
      consumerist expansion. Diffuse and politically unfocused though
      this may be, it
      speaks to a widely felt sense of the opportunities squandered in
      recent decades
      to create a fairer, less harassed, less environmentally
      destructive and more
      enjoyable way of life. </p>
    <p>To defend the progressive dimension of this kind of yearning (I
      have
      elsewhere termed it &lsquo;avant-garde nostalgia&rsquo; ) against the
      exigencies of
      &lsquo;progress&rsquo; is not to recommend a more ascetic existence. On the
      contrary, it is
      to highlight the puritanical, disquieting, and irrational aspects
      of
      contemporary consumer culture. It is to speak for the forms of
      pleasure and
      happiness that people might be able to enjoy were they to opt for
      an
      alternative economic order. It is to open up a new &lsquo;political
      imaginary&rsquo;: a
      seductive vision of alternatives to resource-intensive
      consumption, centred on
      a reduction of the working week and a slower pace of living. </p>
    <p>By working and producing less we could improve health and
      wellbeing, and
      provide for forms of conviviality that our harried and insulated
      travel and
      work routines make impossible. A cultural revolution along these
      lines would
      challenge the advertisers&rsquo; monopoly on the depiction of prosperity
      and the good
      life. It would make the stuff that is now seriously messing up the
      planet &ndash;
      more cars, more planes, more roads, more throwaway commodities &ndash;
      look ugly
      because of the energy it squanders and the environmental damage it
      causes. </p>
    <p>Such reconfiguring of the good life could alter conceptions of
      self-interest
      in affluent societies, highlighting the downsides of
      over-development and
      inviting reappraisal. If we have a cosmopolitan care for the
      wellbeing of the
      deprived people of the world and a concern about the quality of
      life of future
      generations, then we need to campaign for new attitudes to work,
      consumption,
      pleasure and self-realisation in the more affluent nations. Such a
      campaign
      would envisage forms of social transformation and personal
      epiphany analogous
      to those brought about through the feminist, anti-racist and
      anti-colonialist
      movements of recent history. </p>
    <p>Hedonism and the left </p>
    <p>Needless to say, the mainstream parties have offered no
      encouragement to
      think in such terms. In the case of the Conservatives, this is
      hardly
      surprising. They have traditionally represented those who depend
      for their
      power and wealth on maintaining the status quo &ndash; which today means
      keeping
      consumer culture on course. The parliamentary left, however, might
      have done
      more to advance alternative conceptions of the good life and
      provide a more
      hedonist frame in support of a new political agenda. </p>
    <p>The Marxist left has always been associated with a critique of
      commodification.
      Yet despite Marx&rsquo;s own insistence on the free time that socialism
      could
      release, its main concern has not been with the ways the market
      has pre-empted
      other structures and forms of consumption, but with the
      constraints it has
      placed on fairer access to an already existing range of goods.
      Production was
      seen as the sole site of mobilisation against the capitalist
      order. Resistance,
      it was argued, was a matter of worker militancy prompted by the
      exploitations
      of the workplace. Consumption was problematic only because it
      tended to
      reconcile people to the existing order rather than firing them to
      oppose it. </p>
    <p>In its dominant and orthodox form, this politics was directed
      primarily at
      transforming the relationships of ownership and control of
      industrial production
      rather than at the content and nature of production as such. It
      was about
      equalising access to consumption, rather than questioning the
      consumer society.
      In this situation, trade union activity in the west became
      confined to
      protection of employees&rsquo; income and rights within the existing
      structures of
      globalised capital, and did little to challenge, let alone
      transform, the &lsquo;work
      and spend&rsquo; dynamic of affluent cultures. Communist regimes in the
      USSR and
      eastern Europe, meanwhile, aspired to &lsquo;catch up and overtake&rsquo; the
      form of
      industrial development associated with capitalism rather than
      promote a
      different kind of prosperity. </p>
    <p>Even when the left has in the past addressed issues of need and
      consumption
      more directly, it has often veered towards asceticism and
      paternalism
      (suggesting baldly that people are ideologically manipulated into
      thinking they
      need more than they really do), or proved divided and confused on
      issues of
      consumer autonomy and accountability (both endorsing popular
      choice and
      exposing its false forms of construction by the market). Too often
      the
      discourse of the left on consumption has confined itself to an
      argument on
      needs, defining those as rather minimal and fixed by a statically
      conceived
      human nature. In its critique of consumerism, attention has been
      paid to the
      &lsquo;excesses&rsquo; of the market rather than to the forms of indulgence,
      sensual
      pleasure and spiritual enhancement that could come from escaping
      its control. </p>
    <p>In other words, reductive and &lsquo;simple life&rsquo; versions of human
      need and fulfilment
      have tended to preclude more complex imaginative reflection on the
      potentialities of human pleasure, and the rich and subtle forms of
      their
      possible realisation in a post-capitalist society. The left has
      also found it
      hard to openly acknowledge the complexities of a social formation
      in which
      consumers are neither complete dupes of the system nor able
      readily to escape
      its forms of conditioning or to extricate themselves from
      dependency on what it
      provides. </p>
    <p>Today, however, there is every reason for the left to reconsider
      its
      reluctance to address the politics of pleasure, and to associate
      itself with
      the promotion of a steady state economy and &lsquo;alternative hedonist&rsquo;
      political
      imaginary. This would be consistent with the Blue Labour critique
      of commodification
      and allow it to connect with and give voice to the political
      desires implicit
      in the forms of disaffection with consumerism outlined above. It
      would also be
      consistent with much recent empirical research, which has
      undermined the
      presumption that increased wealth leads to increased happiness and
      indicated
      that there is something inherently self-defeating in the pursuit
      of ever more
      consumption. </p>
    <p>Estimating happiness </p>
    <p>It is true that the lack of a simple correlation between higher
      income and
      increased reported life satisfaction does not in itself indicate
      that increased
      consumption has not improved wellbeing. The standards used by
      people in
      assessing their level of satisfaction may themselves become more
      stringent as
      their life experience changes with increased income. Nor are
      feelings of
      satisfaction always the best guide to how well people may be
      faring. Education
      has often exposed alienation and served the cause of personal
      emancipation
      precisely by generating discontent. The learning of skills may
      lead to
      increased dissatisfaction and demands on the self as one makes
      progress in
      their acquisition. </p>
    <p>All this indicates that happiness is an elusive concept, and it
      is difficult
      to pronounce on its quality or the extent to which it (and its
      associated
      states of pleasure, wellbeing or satisfaction), has been achieved.
      What should
      count in the estimation of the &lsquo;good life&rsquo;? The intensity of its
      isolated
      moments of pleasure, or its overall level of contentment ? The
      avoidance of
      pain and difficulty or their successful overcoming? And who,
      finally, is best
      placed to decide on whether personal wellbeing has increased: is
      this entirely
      a matter of subjective report, or is it open to objective
      appraisal? </p>
    <p>Questions of this kind, about what counts as the good life, how
      it can be
      measured, and who is best placed to do the measuring, have long
      been at the
      centre of debates between utilitarianism and Aristotelianism.
      Where the former
      has looked to a &lsquo;hedonic calculus&rsquo; of subjectively experienced
      pleasure or avoidance
      of pain in assessing life satisfaction, the more objectively
      oriented
      Aristotelian focus has been on capacities, functions and
      achievements (with
      what one has been enabled to do with one&rsquo;s life) rather than with
      its more
      immediate feelings of gratification. Where the utilitarians
      calculate a
      person&rsquo;s happiness as an aggregate of pleasurable sensations (or
      avoidance of
      pain), the Aristotelian concern is with the overall fulfilment and
      happiness
      (what Aristotle called eudaimonia) of a life taken as a whole. </p>
    <p>In defence of this stance, Aristotelians will argue that if we
      disallow any
      objective knowledge of another person&rsquo;s wellbeing or of what makes
      for a life
      well spent, we shall also be deprived of grounds to criticise
      personally
      self-destructive or selfish and environmentally vandalising forms
      of
      pleasure-seeking. It has also been claimed, relatedly, that a
      &lsquo;happiness&rsquo;
      conceived or measured in terms of subjective feeling discourages
      the
      development of the republican sentiment and inter-generational
      solidarity
      essential to social and environmental wellbeing. </p>
    <p>On the other hand, the &lsquo;hedonic calculus&rsquo; for its part need not
      rule out the
      more civically oriented forms of felt pleasure, or the subjective
      gratifications of consuming in socially and environmentally
      responsible ways.
      The pleasure of many activities, after all &ndash; riding a bike, for
      example &ndash;
      includes both immediately personal sensual enjoyments and those
      which come from
      not contributing to social harms &ndash; in this case, the danger and
      damage of car driving.
      Moreover, it is difficult in the last analysis to legitimate
      claims about
      wellbeing without some element of subjective endorsement on the
      part of those
      about whom they are being made. </p>
    <p>There is, then, a tension in discussions of hedonism and the good
      life
      between the utilitarian privileging of experienced pleasure and
      the objective
      bias of the eudaimonic tradition (objective because more sceptical
      about
      accepting people&rsquo;s self-reporting on their level of happiness).
      The focus on
      good feelings risks overlooking the more objective constituents of
      the good
      life and the good society; the Aristotelian emphasis does justice
      to those
      constituents but runs the risk of patronage and condoning the
      superior
      knowingness of experts over individuals themselves. </p>
    <p>But to accept the complexity involved in gauging claims about the
      quality of
      life and personal satisfaction is one thing. To deny that there is
      any evidence
      of the self-defeating nature of ever-expanding consumption would
      be quite
      another. Both sides to the hedonist debate are in fact in general
      agreement
      that happiness does not lie in the endless accumulation of more
      stuff. And
      although it cannot &ndash; and does not &ndash; aspire finally to resolve the
      philosophical
      issues in this area, the alternative hedonist perspective, by
      highlighting the
      narratives about pleasure and wellbeing that are implicit in the
      emerging forms
      of disaffection with affluent culture, seeks to open up a
      post-consumerist
      optic on the good life while still respecting felt experience. </p>
    <p>Another way of living </p>
    <p>&lsquo;Alternative hedonism&rsquo; is not a theory about what ought to be
      needed, or
      desired, or actually consumed. It is a theory about what some
      consumers, in
      their experience of the stress, overwork, ill-health, congestion,
      noise and
      pollution that accompany affluence, are themselves beginning to
      discover about
      the &lsquo;anti&rsquo; or &lsquo;counter&rsquo; consumerist aspects of their own needs and
      preferences.
      Its main interest is thus in an emerging &lsquo;structure of feeling&rsquo;,
      to invoke
      Raymond Williams&rsquo; concept, that is at once troubled by forms of
      consumption
      (such as car use or air flight) that were previously taken much
      more for
      granted, aware of former pleasures gone missing and sensing for
      the first time
      the summons of another way of living. </p>
    <p>The alternative hedonist argument thus moves from an experienced
      ambivalence
      regarding existing patterns of consumption towards the alternative
      structure of
      satisfactions that are arguably latent within it, rather than
      presupposing the
      existence of needs for which there is no evidence in the conscious
      responses of
      people. </p>
    <p>Nor does it presume that the &lsquo;excesses&rsquo; of modern consumption can
      be
      corrected through a return to a simpler, objectively knowable, and
      supposedly
      more &lsquo;natural&rsquo; or traditional way of being. It does not deny the
      sophistication
      of human desires, nor the need to accommodate the distinctively
      human quests
      for novelty, excitement, distraction, self-expression and the
      gratifications of
      what Rousseau termed amour propre &ndash; the need to be esteemed by
      others. It can even
      allow that the &lsquo;fureur de se distinguer&rsquo; &ndash; the zeal for
      self-distinction which
      Rousseau associated with amour propre &ndash; is most easily supplied
      through
      material acquisition (at least if you have the money for it). </p>
    <p>But what comes easiest, of course, is not necessarily the most
      rewarding or
      fulfilling, and the alternative hedonist case is that in
      deflecting more
      &lsquo;spiritual&rsquo; demands on to materialist forms of display and
      competition,
      consumerism offers a reductive, limited and partial rein to
      desire. It offers
      too little rather than too much, reconciliation rather than
      transcendence. To
      invoke Adorno&rsquo;s metaphor, it offers a society in which &lsquo;everyone
      lives in
      aeroplanes&rsquo; but remains obedient to the edict &lsquo;Thou shalt not
      fly.&rsquo;</p>
    <p class="MsoNormal">&nbsp;</p>
    <br>
    <br></div></div><div><div></div><div class="h5">
    On 12/09/2011 10:25, Michel Bauwens wrote:
    </div></div><blockquote type="cite"><div><div></div><div class="h5"><a href="http://www.redpepper.org.uk/relax-alternative-hedonism/" target="_blank">http://www.redpepper.org.uk/relax-alternative-hedonism/</a><br>
      <br>
      <br>
      Dear Franco,<br>
      <br>
      it seems red pepper only allows one paragraph copy-pasting, which
      is too cumbersome for my kind of curating,<br>
      <br>
      do you know what can be done?<br>
      <br>
      Michel<br clear="all">
      <br>
      -- <br>
      P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>&nbsp;
      - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
      <br>
      Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>;
      Discuss:&nbsp;<a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a>
      <div>
        <br>
        Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>;
        <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>

      </div>
      <br>
      </div></div><pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
P2P Foundation - Mailing list
<a href="http://www.p2pfoundation.net" target="_blank">http://www.p2pfoundation.net</a>
<a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a>
</pre>
    </blockquote><font color="#888888">
    <br>
    <div>-- <br>
      
      
      <div align="center"><small><small><small><font face="Helvetica,
                Arial, sans-serif">The Mind Gymnasium FREE <a href="http://www.mind-gymnasium.com/" target="_blank">ebook Library</a></font></small></small><br>
          <small><small><small><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">A
                  unique
                  digital resource for
                  Personal and Professional development</font></small></small></small></small>
        <br>
      </div>
    </div>
  </font></div>

<br>_______________________________________________<br>
P2P Foundation - Mailing list<br>
<a href="http://www.p2pfoundation.net" target="_blank">http://www.p2pfoundation.net</a><br>
<a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>&nbsp; - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
<br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss:&nbsp;<a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><div>
<br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>
</div><br>