I would join Michel in taking strong exception to the Pinker quote, despite owing much to Pinker's general body of work; but Dawkins is slammed without being quoted so I can't comment on that. I share Chris Knight's concerns, but find this quote to be too absolute and categorical with respect to ALL Evolutionary psychologists. I will stipulate that EvoPsych is a new field and can be <i>expected</i> to make many of the same mistakes as early psychology, social science, etc. I cannot paint&nbsp; the whole field with the same brush, even though it is perhaps the least reputable and credible of any of the new fields attempting to assimilate cognitive neuroscience, genetics, and evolution into its portfolio.<br><br>I would not characterize my own position as "fundamentalist" in any respect. My view is largely integral. While the cautionary sentiment expressed is entirely appropriate, healthy, and organic (the dangers of scientism are ever-present) I don't feel they pertain to my own views or remarks. If&nbsp; any of my own comments seem to express fundamentalist or overly extreme positions, please quote them so I can consider revisions.<br><br>PR<br>