Michel,<br><br>There were some formatting errors in the text you sent, 
mainly having to do with paragraphing and some words being joined 
together. I&#39;ve copied below the excerpts you selected with the corrected
 formatting: <br><br>Tom<br><br>

<br><b>Book: Jobs, Liberty and the Bottom Line, Tom Walker, Draft: 01/04/2011<br>
  <br>
Tom Walker, on Employment as a Common Pool Resource:<br>
</b><br>[Elinor] Ostrom&#39;s framework for distinguishing different types 
of goods and services classifies them as either highly subtractable – 
meaning that one person&#39;s use of a resource leaves less available for 
others – or have low subtractability and as either more or less 
excludable, depending on how difficult or costly it is to exclude people
 from access to the good. Taken together, those two pairs constitute a 
matrix that specifies four ideal types of goods. Private goods are 
subtractable and excludable (that is it is not difficult to exclude 
beneficiaries). Public goods are neither highly subtractable nor 
excludable. The remaining sectors are common pool resources, which are 
subtractable but difficult to exclude and toll goods, which have low 
subtractability but are not difficult to exclude people from.<br><br>Labor
 is commonly treated as a commodity, which the employer purchases with a
 wage or salary. However, it is also possible and useful to view a job 
position, with its income, status and promotional opportunities, as a 
good that the worker purchases with his or her time and relevant skill 
and credentials. From the perspective of the workers, job positions 
would arguably rank within Ostrom&#39;s analytical grid as both highly 
subtractable and difficult to exclude potential competitors from. 
Employment thus would count as a common pool resource in that framework.
 A disclaimer is necessary here. A good needn&#39;t be available only in a 
fixed quantity to be considered subtractable. The supply can be ever 
expanding, but if demand expands faster than supply, there still may not
 be enough to go around. Contrary to the theoretical abstractions based 
on assumptions of perfect competition, full employment, etc., price 
competition doesn&#39;t clear the market for jobs, nor can most workers 
voluntarily withdraw from competition on the job market and subsist on a
 private income or the family farm.<br><br>Another way of thinking about
 common pool resources is as gifts. Peter Barnes uses the generic term, 
the commons, to refer to &quot;all the gifts that we inherit or create 
together.&quot; If it seems strange at first to refer to employment as a 
gift, it should be remembered that we already do so in everyday speech –
 &quot;I applied for the job but they gave it to someone else.&quot; &quot;She&#39;s a hard
 worker, if only someone would give her a job.&quot; We don&#39;t talk about a 
store giving us something we&#39;ve just bought. But we do talk about 
teachers giving students their grades. There is some ambiguity in the 
notion of employment as a gift. After all, as Barnes points out, &quot;A gift
 is something we receive, as opposed to something we earn.&quot; On the one 
hand, people do earn their job opportunities by acquiring credentials, 
experience and networks of contacts. But, on the other hand, those 
qualifications don&#39;t always land them the jobs they are qualified for 
and people often take advantage of connections to get jobs they&#39;re not 
really qualified for. Despite an inexhaustible supply of rhetoric and 
ritual about meritocracy, there remains a residual element of vassalage 
in the employment relation, as there is in academia.<br><br>Successful 
institutions of the type identified by Ostrom rarely come into being 
through explicit contracts. More often they evolve through long periods 
of informal, collective learning about what works and what doesn&#39;t. 
Another approach to creating these institutions would involve more 
deliberate experimentation. For such institutional innovation to take 
place, however, it is essential, Dryzek cautioned, that participation 
&quot;move beyond the narrow community of political economists and political 
theorists and into society at large.&quot; Treating employment as a common 
pool resource could be one such deliberate experiment.<br><br>The labor 
commons union is proposed here an experimental institution that would 
treat employment as a common pool resource. Such an undertaking has 
various precedents, none of them exact but all nonetheless suggestive. 
The traditional workers&#39; ethic of the craft guilds viewed the work 
available as something akin to a common resource. Guild principles 
included the proposition that a given amount of work could be divided up
 equitably among the available hands. This is not to say that workers 
assumed the amount of work to be unalterably fixed for all time. They 
were, however, dealing with the finite demands of a given locality at a 
particular time. In addition there are worker co-ops, works councils, 
syndicalism and the movement unionism such as the eight-hour leagues and
 nine-hour leagues in the U.S., Canada and the U.K. in the nineteenth 
century.<br><br>Regardless of whether the idea of sharing work makes 
sense strictly in terms of industrial efficiency, as an ethical 
proposition it is simply the reciprocal gesture of co-operative working 
arrangements. John Maurice Clark&#39;s analysis of social overhead costs, 
discussed below [in the book], suggests that the notion also makes 
economic sense, given an appropriate social accounting framework. Just 
to be clear, social accounting does not refer to some warm fuzzy notion 
as opposed to the hard math of business. It is not socialist accounting,
 sociable accounting, sociological accounting or uniquely subjective. It
 is, properly speaking, the kind of accounting required when dealing 
with two or more discrete accounting units. It pays more rigorous 
attention to boundary conditions when the elements from those accounting
 units are aggregated. It is harder math than using the single firm&#39;s 
bottom line as a one-size-fits-all metaphor. It requires explicit 
accounting for the cost-shifting that results from imposed economic 
transactions rather than an apologetic shrug about the difficulty of 
quantifying externalities.<br><br>Collectively, working people would be 
better off if they joined in refusing to compete in a race to the 
bottom. Some individuals might have to forgo receiving more than their 
share of the economic dividend from the expanded trade that might result
 from competition between workers. But where does it say it is an 
ethical imperative that the most ambitious should benefit at the expense
 of their less single-minded companions? Incidentally, by collectively 
conserving work effort, the workers acting cooperatively might achieve 
higher levels of productivity than otherwise as well as build greater 
social solidarity and security. Economists merely assume that 
competition between workers will result in greater expanded trade than 
would cooperation. They don&#39;t consider all the factors.<br>...<br><br>How
 would the labor commons union come into existence? How would it be 
organized and governed? What principles would it uphold and tactics 
would it employ? These important details can be left for future 
elaboration, not least because they differ from case to case and in many
 instances would involve the reorientation of and transition from 
established institutions that themselves may vary substantially.<br><br><b>Tom Walker, on the need for new methods of social accounting:</b><br><br>Not
 only can employment be regarded as one more common pool resource among 
others, it can also be argued that it is the common pool resource par 
excellance – the instance that stands as the single most far-reaching 
and democratically vital model of a common pool resource. Donald Stabile
 alluded to something in this vein when he noted that, &quot;Human labor is 
also the primary constituent of the society whose values must be part of
 any criterion of social evaluation. The appropriate starting point in 
any policy directed at social costs is with those imposed on labor.&quot;<br><br>...<br><br>Werner
 Sombart (1952) described the concept of capital as something that &quot;did 
not exist before double-entry book-keeping.&quot; &quot;Capital,&quot; he wrote, &quot;can 
be defined as that amount of wealth which is used in making profits and 
which enters into the accounts.&quot; In &quot;Accounting and the Labour Process,&quot;
 Rob Bryer (2006) wrote of a capitalist &quot;mentality&quot; that consists of 
using accounting information to control the labor process &quot;by holding 
the collective worker accountable for the rate of return on capital.&quot; 
Such control from the bottom line is central, not incidental, to both 
the domination of the labor process by capital and the evolution of the 
ways that domination has been implemented through successive varieties 
of technology. Any alternative to that domination requires the 
development of a counter-mentality that &quot;turns the capitalist 
development of calculation and accountability to other ends.&quot;<br><br>Bryer
 imagined such counter-mentality as a &quot;socialist mentality&quot; but I would 
amend that to a &quot;social-accounting mentality&quot; to both enlist and 
implicate an existing social-accounting tradition as well as to 
differentiate the alternative mentality from advocacy of state 
socialism. Ownership of the means of production may be beside the point 
or the amenable forms of ownership may be more eclectic than traditional
 socialism assumes. It is not private ownership per se that is onerous 
but the domination over the labor process that capital decrees and a 
one-dimensional accounting mentality enforces. Social accounting is 
simply the kind of accounting that needs to be done when two or more 
accounting entities are aggregated. It differs from the accounting of a 
single enterprise in the way that transactions between the constituent 
parts are treated. Great care needs to be taken in defining the 
boundaries between parties to avoid the double-counting errors that are 
pervasive in attempts at social accounting.<br><br>...when these 
[standard] book-keeping calculations are naïvely transferred to social 
accounting practices – including collective bargaining – they also 
produce &quot;really wondrous errors and confusions.&quot; Today, national income 
accounting – the Gross Domestic Product (GDP) – is the most prominent 
example of social accounting. Most economists assume that a perpetually 
increasing GDP is an imperative for achieving well-being, full 
employment or some other normative goal. Critics of this supposed growth
 imperative suggest otherwise. But perhaps the debate is confounded by a
 misperception of what it is that is growing.<br><br><b>The problem of externalities</b>:<br><br>...Roefie
 Hueting (2008) has adapted [Simon] Kuznets&#39;s analysis of duplication to
 the issues of social and environmental externalities, using the term 
&quot;asymmetrical entering&quot; as a more inclusive description of the 
accounting error than double counting. Asymmetrical entering refers to 
the costs of restoring or substituting for an environmental or social 
free good after it has been damaged or destroyed. There is no 
subtraction from the GDP for the damage to the environment or social 
wellbeing, which is technically appropriate because there is no monetary
 exchange involved, but this is what makes counting the costs of 
restoration as an addition to GDP asymmetrical. Stefano Bartolini (2006)
 has made a related point about what he terms negative externality or 
negative endogenous growth (NEGs). This describes a vicious cycle in 
which the products required to substitute for the free goods of nature 
and society destroyed by the negative externalities of industrial 
activity count as growth even as they are generating additional negative
 externalities, which then lead to more substitution, more growth and so
 on.<br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 13, 2011 at 4:14 AM, Michel Bauwens <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:michelsub2004@gmail.com">michelsub2004@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Tom, I created 3 entries for  your work, feel free to improve them,<br><br>see:<br><br><a href="http://p2pfoundation.net/Employment_as_a_Common_Pool_Resource" target="_blank">http://p2pfoundation.net/Employment_as_a_Common_Pool_Resource</a><br>

<br><a href="http://p2pfoundation.net/Social_Accounting" target="_blank">http://p2pfoundation.net/Social_Accounting</a><br><br><a href="http://p2pfoundation.net/Labor_Commons" target="_blank">http://p2pfoundation.net/Labor_Commons</a><br>
<br>This goes into an article for the blog on july 20, entitled,<br>
<br><a href="http://blog.p2pfoundation.net/?p=17893" rel="bookmark" title="Permanent Link to Towards a Labor Commons: Considering Employment
 as a Common Pool Resource through Social Accounting" target="_blank">Towards a Labor 
Commons: Considering Employment as a Common Pool Resource through Social
 Accounting</a><br><br>The text is below:<br><br><p><a href="http://blog.p2pfoundation.net/?p=17893" rel="bookmark" title="Permanent Link to Towards a Labor Commons: 
Considering Employment as a Common Pool Resource through Social 
Accounting" target="_blank">Towards a Labor Commons: Considering Employment as a Common 
Pool Resource through Social Accounting</a></p>
              
        
             
                         <div>Tags: <span title="Tags">[empty]</span></div>                        
              
                        <img src="" alt="photo of Michel Bauwens" align="left"><div>Michel
 Bauwens</div>
                        <div>20th July 2011</div>
<br>
        
        
             <blockquote><p>“Not only can employment be regarded as one more 
common pool resource among others, it can also be argued that it is the 
common pool resource par excellence – the instance that stands as the 
single most far-reaching and democratically vital model of a common pool
 resource. Donald Stabile alluded to something in this vein when he 
noted that, “Human labor is also the primary constituent of the society 
whose values must be part of any criterion of social evaluation.The 
appropriate starting point in any policy directed at social costs is 
with those imposed on labor.” </p></blockquote>
<p>Until now, labor is explicitly considered as a commodity, and we 
intuitively know that human labor cannot be subjugated in such a way. 
But is there a concrete alternative? Tom Walker thinks so, and believes a
  new social accounting is the method to get there. The following is 
excerpted from <a href="http://www.scribd.com/fullscreen/59880049?access_key=key-1ajmcetzddqc7zpz2zvm" target="_blank">chapter
 4</a> of his book:</p>
<p><b>Book: Jobs, Liberty and the Bottom Line, Tom Walker, Draft: 
12/07/2011</b> </p>
<p><b>Tom Walker, on Employment as a Common Pool Resource:</b></p>
<p><i>“Ostrom’s framework for distinguishing different types of goods 
and services classifies them as either highly subtractable – meaning 
that one person’s use of a resource leaves less available for others – 
or have low subtractability and as either more or less excludable, 
depending on how difficult or costly it is to exclude people from access
 to the good. Taken together, those two pairs constitute a matrix that 
specifies four ideal types of goods. Private goods are subtractable and 
excludable (that is it is not difficult to exclude beneficiaries). 
Public goods are neither highly subtractable nor excludable. The 
remaining sectors are common pool resources, which are subtractable but 
difficult to exclude and toll goods, which have low subtractability but 
are notdifficult to exclude people from.</i></p>
<p><i>Labor is commonly treated as a commodity, which the employer 
purchases with a wage or salary. However, it is also possible and useful
 to view a job position, with its income, status and promotional 
opportunities, as a good that the worker purchases with his or her time 
and relevant skill and credentials. From the perspective of the workers,
 job positions would arguably rank within Ostrom’s analytical grid as 
both highly subtractable and difficult to exclude potential competitors 
from. Employment thus would count as a common pool resource in that 
framework. A disclaimer is necessary here. A good needn’t be available 
only in a fixed quantity to be considered subtractable. The supply can 
be ever expanding, but if demand expands faster than supply, there still
 may not be enough to go around. Contrary to the theoretical 
abstractions based on assumptions of perfect competition, full 
employment, etc., price competition doesn’t clear the market for jobs, 
nor can most workers voluntarily withdraw from competition on the job 
market and subsist on a private income or the family farm.Another way of
 thinking about common pool resources is as gifts. Peter Barnes uses the
 generic term, the commons,to refer to “all the gifts that we inherit or
 create together.” If it seems strange at first to refer to employment 
as a gift, it should be remembered that we already do so inevery day 
speech – “I applied for the job but they gave it to someone else.” 
“She’s a hard worker,if only someone would give her a job.” We don’t 
talk about a store giving us something we’ve just bought. But we do talk
 about teachers giving students their grades.</i></p>
<p><i>There is some ambiguity in the notion of employment as a gift. 
After all, as Barnes points out, “A gift is something we receive, as 
opposed to something we earn.” On the one hand, people do earn their job
 opportunities by acquiring credentials, experience and networks of 
contacts. But, on the other hand, those qualifications don’t always land
 them the jobs they are qualified for and people often take advantage of
 connections to get jobs they’re not really qualified for. Despite an 
inexhaustible supply of rhetoric and ritual about meritocracy, there 
remains a residual element of vassalage in the employment relation, as 
there is in academia. Successful institutions of the type identified by 
Ostrom rarely come into being through explicit contracts. More often 
they evolve through long periods of informal, collective learning about 
what works and what doesn’t. Another approach to creating these 
institutions would involve more deliberate experimentation. For such 
institutional innovation to take place,however, it is essential, Dryzek 
cautioned, that participation “move beyond the narrow community of 
political economists and political theorists and into society at large.”
 Treating employment as a common pool resource could be one such 
deliberate experiment.The labor commons union is proposed here an 
experimental institution that would treat employment as a common pool 
resource. Such an undertaking has various precedents, none of them exact
 but all nonetheless suggestive. The traditional workers’ ethic of the 
craft guilds viewed the work available as something akin to a common 
resource. Guild principles included the proposition that a given amount 
of work could be divided up equitably among the available hands. This is
 not to say that workers assumed the amount of work to be unalterably 
fixed for all time. They were, however, dealing with the finite demands 
of a given locality at a particular time. In addition there are worker 
co-ops, works councils, syndicalism and the movement unionism such as 
the eight-hour leagues and nine-hour leagues in the U.S., Canada and the
 <a href="http://U.K.in" target="_blank">U.K.in</a> the 19th century. Regardless of whether the idea of sharing work
 makes sense strictly in terms of industrial efficiency, as an ethical 
proposition it is simply the reciprocal gesture of co-operative working 
arrangements. John Maurice Clark’s analysis of social overhead costs, 
discussed below, suggests that the notion also makes economic sense, 
given an appropriate social accounting framework.Just to be clear, 
social accounting does not refer to some warm fuzzy notion as opposed to
 the hard math of business. It is not socialist accounting, sociable 
accounting, sociological accounting or uniquely subjective. It is, 
properly speaking, the kind of accounting required when dealing with two
 or more discrete accounting units. It pays more rigorous attention to 
boundary conditions when the elements from those accounting units are 
aggregated. It is harder math than using the single firm’s bottom line 
as a one-size-fits-all metaphor. It requires explicit accounting for the
 cost-shifting that results from imposed economic transactions rather 
than an apologetic shrug about the difficulty of quantifying 
externalities.Collectively, working people would be better off if they 
joined in refusing to compete in a race to the bottom. Some individuals 
might have to forgo receiving more than their share of the economic 
dividend from the expanded trade that might result from competition 
between workers.But where does it say it is an ethical imperative that 
the most ambitious should benefit at the expense of their less 
single-minded companions? Incidentally, by collectively conserving work 
effort, the workers acting co-operatively might achieve higher levels of
 productivity than otherwise as well as build greater social solidarity 
and security. Economists merely assume that competition between workers 
will result in greater expanded trade than would cooperation. They don’t
 consider all the factors.</i></p>
<p><i>How would the labor commons union come into existence? How would 
it be organized andgoverned? What principles would it uphold and tactics
 would it employ? These important detailscan be left for future 
elaboration, not least because they differ from case to case and in 
manyinstances would involve the reorientation of and transition from 
established institutions that themselves may vary substantially.</i></p>
<p><i>…</i></p>
<p><i>Not only can employment be regarded as one more common pool 
resource among others, itcan also be argued that it is the common pool 
resource par excellance – the instance that stands as the single most 
far-reaching and democratically vital model of a common pool resource. 
Donald Stabile alluded to something in this vein when he noted that, 
“Human labor is also the primary constituent of the society whose values
 must be part of any criterion of social evaluation.The appropriate 
starting point in any policy directed at social costs is with those 
imposed on labor.”</i></p>
<p><b>Tom Walker, on the need for new methods of social accounting:</b></p>
<p><i>“Werner Sombart (1952) described<b> the concept of capital 
as something that “did not exist before double-entry book-keeping.” 
“Capital,” he wrote, “can be defined as that amount of wealth which is 
used in making profits and which enters into the accounts.” In 
“Accounting and the Labour Process,” Rob Bryer (2006) wrote of a 
capitalist “mentality” that consists of using accounting information to 
control the labor process “by holding the collective worker accountable 
for the rate of return on capital.” Such control from the bottom line is
 central, not incidental, to both the domination of the labor process by
 capital</b> and the evolution of the ways that domination has been
 implemented through successive varieties of technology.<b> Any 
alternative to that domination requires the development of a 
counter-mentality that “turns the capitalist development of calculation 
and accountability to other ends.” Bryer imagined such counter-mentality
 as a “socialist mentality” but I would amend that to 
a”social-accounting mentality” to both enlist and implicate an existing 
social-accounting tradition as well as to differentiate the alternative 
mentality from advocacy of state socialism.</b> Ownership of the 
means of production may be beside the point or the amenable forms of 
ownership may be more eclectic than traditional socialism assumes.<b>
 It is not private ownership per se that is onerous but the domination 
over the labor process that capital decrees and a one-dimensional 
accounting mentality enforces</b>. Social accounting is simply the 
kind of accounting that needs to be done when two or more accounting 
entities are aggregated. It differs from the accounting of a single 
enterprise in the way that transactions between the constituent parts 
are treated. Great care needs to be taken in defining the boundaries 
between parties to avoid the double-counting errors that are pervasive 
in attempts at social accounting.</i></p>
<p><i>…</i></p>
<p><i>When these book-keeping calculations are naïvely transferred to 
social accounting practices – including collective bargaining – they 
also produce “really wondrous errors and confusions.” Today, national 
income accounting – the Gross Domestic Product (GDP) – is the most 
prominent example of social accounting. Most economists assume that a 
perpetually increasing GDP is an imperative for achieving well-being, 
full employment or some other normative goal. Critics of this supposed 
growth imperative suggest otherwise. But perhaps the debate is 
confounded by a misperception of what it is that is growing.”</i></p>
<p><i><b> The problem of externalities</b></i></p>
<p><i>“Roefie Hueting (2008) has adapted Kuznets’s analysis of 
duplication to the issues of social and environmental externalities, 
using the term “asymmetrical entering” as a more inclusive description 
of the accounting error than double counting. Asymmetrical entering 
refers to the costs of restoring or substituting for an environmental or
 social free good after it has been damaged or destroyed. There is no 
subtraction from the GDP for the damage to the environment or social 
wellbeing, which is technically appropriate because there is no monetary
 exchange involved, but this is what makes counting the costs of 
restoration as an addition to GDP asymmetrical. Stefano Bartolini (2006)
 has made a related point about what he terms negative externality or 
negative endogenous growth (NEGs). This describes a vicious cycle in 
which the products required to substitute for the free goods of nature 
and society destroyed by the negative externalities of industrial 
activity count as growth even as they are generating additional negative
 externalities, which then lead to more substitution, more growth and so
 on.”</i> </p><br clear="all"><font color="#888888"><br>-- <br>P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>  - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>

<br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss: <a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>

<br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>

<br><br><br><br><br>
</font><br>_______________________________________________<br>
P2P Foundation - Mailing list<br>
<a href="http://www.p2pfoundation.net" target="_blank">http://www.p2pfoundation.net</a><br>
<a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Sandwichman<br>
<div style="visibility: hidden; left: -5000px; position: absolute; z-index: 9999; padding: 0px; margin-left: 0px; margin-top: 0px; overflow: hidden; word-wrap: break-word; color: black; font-size: 10px; text-align: left; line-height: 130%;" id="avg_ls_inline_popup">
</div>