see item 2 from the moral economies conference, <a href="http://www.moraleconomies.leeds.ac.uk/abstracts/">http://www.moraleconomies.leeds.ac.uk/abstracts/</a><br><br>links on the authors and their thesis would be appreciated,<br>
<br>see<br><br><h3>Hesmondhalgh, David: <strong>Free creative labour and exploitation</strong></h3>
<p>A dominant theme of recent critical analysis of digital media, 
user-generated  content and cultural industries is that they involve 
unpaid work (‘free labour’) on the part of participants. Critiques of 
‘free labour’ have provided some stimulating and necessary interventions
 against complacent celebrations of creative labour, and of the 
relations between production and consumption in the digital era, but 
some significant conceptual issues concerning capitalism, exploitation, 
power and freedom remain underexplored. I argue that the frequent 
pairing of the term ‘free labour’ with the concept of exploitation is 
often unconvincing and rather incoherent, at least as so far developed 
by the most-cited analysts; and I explore what political demands might 
and might not coherently be derived from critical accounts of free 
labour (arguing that the internship system is by far the most 
significant example of free labour in the contemporary cultural 
industries).</p>
<h3>Hunsinger, Jeremy: <strong>From Hacklabs to Hacker Markets: becoming
 complicit in self-exploitation</strong></h3>
<p>Hacklabs and Hackerspaces are a global movement where individual rent
 spaces online and off in order to have a shared workspace in which to 
create or reproduce technologies and techniques that they value.  As 
these labs have developed, their members have become complicit in their 
own self-exploitation and marketization, developing open systems that 
are commoditized and marketed through the community, using its networks,
 and developing the community, some of whom explicitly against elements 
of the commoditization of their work.  Based in an analysis of over 300 
hackerspace and hacklab’s blogs, wikis, and related social media 
outlets, this research describes the tensions between the community and 
the market they create by examining what these groups post in the public
 arena.  From this data, we can see a wide variety of conflicting 
statements about the nature of their participation in their community 
and the markets in which they participate.  These conflicts are even 
occasionally recognized reflexively with and across groups creating 
arenas for discussion, debate, and consensus-building.  This reflexive 
reconstruction and renegotiation of their relative perspectives is an 
emotional and affective politics of becoming complicity and 
self-legitimizing a form of self-exploitation.  Granted, most of the 
members of the community does not see the relationship between market 
and community as self-exploiting, but they cover their affective 
responses with normalizing encodings and justifications.  </p><br clear="all"><br>-- <br>P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>  - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
<br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss: <a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
<br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>
<br><br><br><br><br>