[Musix-usuarios] [M-Colab] Musix en Facebook

Jue Sep 23 19:34:59 CEST 2010

On Thursday 23 September 2010 11:52:45 CeR wrote:
> Facebook dispone de más de 400 millones de usuarios.
>

Windows más de 2.000 millones de usuarios

>
>
>
>
>
>
> El 23 de septiembre de 2010 06:15, Marcos Germán Guglielmetti <
>
> marcos en ovejafm.com> escribió:
> > On Thursday 23 September 2010 00:31:51 Javier Llorente wrote:
> > > Buenas,
> > >
> > > He creado una página para difundir Musix en Facebook.
> > >
> > > http://www.facebook.com/pages/Musix/163469766999832?ref=ts
> > >
> > > Todos aquellos que tengáis cuenta estáis invitados a pulsar en 'Me
> > > gusta' ;-)
> >
> > Facebook es la Web con “Me voy a quedar todos los registros, ¿cómo te
> > sentís
> > sobre eso?” Es un terrario de cómo se siente vivir en un panóptico
> > construido
> > de partes web. Y no debería permitirse. Se reduce a eso. No debería
> > permitirse. Es una manera muy pobre de entregar esos servicios. Están
> > groseramente sobrevaluados para ’espionaje todo el tiempo’. No son
> > técnicamente innovadores. Dependen de una arquitectura sujeta al abuso y
> > el modelo de negocio que lo sostiene es abuso.
> >
> >
> >
> > Recomiendo leer esto:
> >
> > http://lunar.org.ar/?q=node/183
> >
> >
> > Libertad en la nube: Libertad del Software, Privacidad y Seguridad para
> > la Web
> > 2.0 y Computación en la Nube
> >
> > Eben Moglen 5 de Febrero, 2010
> >
> > Es un placer estar aquí. Me encantaría pensar que la razón por la que
> > estamos
> > aquí en un viernes a la noche es porque mis charlas son muy buenas. En
> > realidad no tengo idea de por qué estamos aquí en una noche de viernes
> > pero estoy muy agradecido por la invitación. Soy la persona que no tenía
> > cita esta
> > noche así que fue bastante conveniente que me invitaran. Así que, por
> > supuesto, no tenía una cita esta noche. Todo el mundo lo sabe. Mi agenda
> > está
> > en la web. El problema es ese problema. Nuestra agenda está en la web.
> > Nuestra ubicación está en la web. Tenés un teléfono celular y un
> > proveedor de
> > telefonía celular y si tu proveedor es Sprint entonces podemos decir que
> > varios millones de veces durante el año pasado, alguien con una
> > identiﬁcación
> > legal en su bolsillo fue al sitio web de Sprint y pidió la ubicación en
> > tiempo real de alguien con un número de teléfono y ésta le fue dada.
> > Varios millones de veces. Así nada más. Sabemos esto porque Sprint admite
> > que tiene
> > un sitio web donde cualquiera con una identiﬁcación puede ir y encontrar
> > la ubicación en tiempo real de cualquiera que tenga un teléfono de
> > Sprint. No sabemos eso de AT&T y Verizon porque no nos contaron.
> >
> > 1
> >
> > Pero esa es la única razón por la que no sabemos, porque no nos contaron.
> > Ese
> > es un servicio que pensarían como un servicio tradicional, la telefonía.
> > Pero
> > el trato que obtenés con el servicio tradicional llamado telefonía
> > contiene una cosa que no conocías, como el espionaje. No es un servicio
> > para vos pero
> > es un servicio y lo obtenés gratuitamente con tu contrato de servicio
> > telefónico. Obtenés gratuitamente el servicio de publicidad con tu GMail
> > lo que signiﬁca que hay otro servicio detrás que no ha sido tocado por
> > manos humanas, el análisis semántico de tu correo. Todavía no entiendo
> > por qué alguien querría eso. Todavía no entiendo por qué alguien lo usa
> > pero la gente
> > lo hace, incluyendo la muy soﬁsticada y pensativa gente de esta sala. Y
> > obtenés servicio de correo electrónico gratuitamente y algo de
> > almacenamiento
> > que vale exactamente una moneda y media al precio actual de
> > almacenamiento y
> > obtenés espionaje permanente. Y gratis también. Y tu agenda está en la
> > web y
> > todos pueden ver si tenés una cita el viernes a la noche y tenés un
> > estado (’buscando’) y obtenés un servicio gratis, de publicidad
> > (’soltero: buscando’). Espionaje gratis incluido. Y todo esto apareció
> > así en un parpadeo y aquí estamos. ¿Qué tiene que ver con el Código
> > Abierto? Bueno, de
> > hecho no tiene nada que ver con el código abierto pero si un montón que
> > ver con el software libre. Otra razón por la que Stallman estaba en lo
> > cierto. ¿Es la libertad, no? Entonces tenemos que volver un poco y pensar
> > en qué punto estamos y cómo llegamos aquí y probablemente algo más
> > importante, si podemos salir y si podemos, ¿cómo? Y no es una linda
> > historia, para nada. David tiene razón. Apenas puedo empezar diciendo que
> > ganamos dado que el espionaje viene gratis con todo ahora. Pero no
> > perdimos. Nos metimos en un lío nosotros mismos y vamos a tener que
> > desliarnos realmente rápido o vamos a
> > meter a otra gente inocente que no sabía que estábamos regalando su
> > privacidad para siempre. Empieza por supuesto con la Internet, por eso es
> > bueno estar aquí hablando a la Internet Society, una sociedad dedicada a
> > la salud, expansión y elaboración teórica de una red de par-a-par llamada
> > ’la Internet’ diseñada como una red de pares sin ninguna necesidad
> > intrínseca de
> > control jerarquizado o estructurado y asumiendo que cada punto de la Red
> > es una
> >
> > 2
> >
> > entidad independiente y libre cuya voluntad es equivalente a la voluntad
> > de los seres humanos que la quieren controlar. Ese es el diseño de la
> > Red, que,
> > aunque estén pensando que está pegada con IPv4 o esa mejora maravillosa
> > que es IPv6 que aparentemente nunca vamos a usar, todavía asume
> > comunicaciones entre pares. Por supuesto, nunca trabajó realmente de esa
> > manera. No había nada en el diseño técnico para prevenirlo. En ningún
> > punto en el diseño técnico de interconexión de los nodos y su
> > comunicación. Fue un problema de software. Es un simple problema de
> > software y tiene un simple nombre de tres
> > sílabas. El nombre es Microsoft. Conceptualmente, había una red que
> > estaba diseñada como un sistema de nodos pares pero el sistema operativo
> > que usaba la red cada vez más - voy a usar la palabra, la usan con
> > nosotros, ¿por qué no puedo usarla contra ellos? - viralmente durante una
> > década y media. El software que empezó a ocupar la red estaba construido
> > sobre una idea muy clara que no tenía nada que ver con pares. Se llamó
> > ’arquitectura cliente-servidor’. La idea de que la red era una red de
> > pares fue díﬁcil de percibir después de un tiempo, particularmente si
> > eras, digamos, un ser humano ordinario. Esto es, no un ingeniero
> > informático, cientíﬁco o investigador. No un hacker, no un geek. Si eras
> > un ser humano ordinario era difícil percibir que la arquitectura que
> > sostiene a la Red estaba pensada para trabajar entre pares porque el
> > sistema operativo con el que interactuabas ejempliﬁcaba fuertemente la
> > idea de la arquitectura cliente-servidor. De hecho, si lo piensan, fue
> > peor que eso. La cosa llamada ’Windows’ era una versión degenerada de una
> > llamada ’X Windows’. Esta
> > también pensó el mundo como una arquitectura cliente-servidor, pero lo
> > que ahora diríamos al revés de como la conocemos. El servidor era la cosa
> > del lado del ser humano. Esa era la concepción básica del mundo de X
> > Windows. Servía comunicaciones con seres humanos en los puntos ﬁnales de
> > la red a procesos ubicados en lugares arbitrarios cerca del centro, en la
> > mitad, o en
> > los bordes de la Red. Fue la gran idea de Windows en una forma extraña
> > crear
> > un arquetipo político en la red que redujo el ser humano al cliente y
> > produjo
> > una gran y centralizada computadora que podríamos llamar un servidor, que
> > ahora proveía cosas al ser humano en términos de tómalo-odéjalo.
> >
> > 3
> >
> > Eran términos, por supuesto, bastante tómalo-o-déjalo y
> > desafortunadamente, todos lo tomaron porque no sabían dejarlo una vez que
> > entraron. Ahora la red
> > estaba hecha de servidores en el centro y clientes en el borde. Los
> > clientes
> > tenían bastante poco poder y los servidores tenían mucho. Mientras el
> > almacenamiento se abarata, mientras el procesamiento se abarata, y
> > mientras los servicios complejos que sólo escalan en formas en que es
> > díﬁcil usar computadoras pequeñas -o en cualquier caso, estas colecciones
> > agregadas de computadoras- para ello, siendo el más importante de todos
> > la búsqueda. Mientras los servicios empezaban a poblar la red, la
> > naturaleza jerárquica de
> > la red empezó a verse como pensada para que así fuera. La red estaba
> > hecha de
> > servidores y clientes y los clientes eran los tipos en el borde
> > representando
> > humanos y los servidores eran las cosas en el medio con montones de poder
> > y montones de datos. Ahora, una cosa más ocurrió alrededor de ese
> > momento. No ocurrió en las computadoras de Microsoft Windows aunque sí
> > ocurrió en los servidores de Microsoft Windows y también en sistemas
> > operativos más sensibles como Unix y BSD entre otros. Es decir, los
> > servidores mantenían registros1 . Es una cosa muy buena de hacer. Las
> > computadoras deben mantener
> > registros. Fue una decisión muy sabia la de mantener registros, cuando se
> > crea software para sistemas operativos. Ayuda en la inspección, hace
> > realizables los rendimientos, hace posible estudiar las operaciones de
> > las computadoras en el mundo real. Es una muy buena idea. Pero si tenés
> > un sistema que centraliza servidores y los servidores centralizan los
> > registros,
> > entonces estás creando vastos repositorios de datos jerárquicamente
> > organizados sobre gente en los bordes de la red, sobre el que estos no
> > tienen
> > control y, a menos que tengan experiencia en la operación de servidores,
> > no comprenderán su extensión, su signiﬁcado, no entenderán su
> > agregabilidad. Entonces construimos una red de una arquitectura de
> > comunicaciones diseñada para trabajar entre pares a la que deﬁnimos en un
> > estilo clienteservidor, al
> > que entonces deﬁnimos como el desempoderado cliente en el borde y el
> > servidor
> > en el medio. Agregamos cada vez más procesamiento y almacenamiento en el
> > medio y nos quedamos los registros -esto es, información acerca del ﬂujo
> > de información en la red- en lugares centralizados lejos de los seres
> > humanos que controlaban o pensaban que controlaban, la
> > 1
> >
> > NT: logs.
> >
> > 4
> >
> > operación de las computadoras que dominaban, cada vez más, sus vidas.
> > Esto fue una receta para el desastre. Esto fue una receta para el
> > desastre. Ahora,
> > todavía no mencioné la palabra ’nube’ que me fue puesta sobre la mesa
> > cuando
> > recibí la noticia de que estaría aquí esta noche hablando de privacidad y
> > la
> > nube. No mencioné la palabra ’nube’ porque la palabra ’nube’ en realidad
> > no signiﬁca nada. En otras palabras, el desastre que estamos teniendo no
> > es la catástrofe de la nube. El desastre que estamos teniendo es la
> > catástrofe de la forma en que malentendimos la red bajo la asistencia del
> > software no-libre
> > que nos ayudó a entenderla. Lo que ’nube’ signiﬁca es que los servidores
> > dejaron de estar hechos de metal. ’Nube’ signiﬁca que ha ocurrido la
> > virtualización de los servidores. Así que, acá afuera en los polvorientos
> > bordes de la galaxia donde vivimos en clientelismo desempoderado, nada
> > cambió
> > mucho. Mientras nos acercamos al centro de la galaxia, todo se vuelve más
> > borroso de lo que era antes. Ahora vemos halos donde hubo estrellas.
> > Servidores con perillas y botones que se pueden apretar y así. En su
> > lugar, lo que pasó es que el metal ya no representa a un único servidor.
> > El metal es
> > solamente un lugar donde el servidor podría estar. Entonces ’nube’
> > signiﬁca que los servidores han ganado libertad, libertad de moverse,
> > libertad de danzar, libertad de combinarse y separarse y volverse a
> > agregar y hacer toda
> > clase de trucos. Los servidores ganaron libertad. Los clientes no ganaron
> > nada. Bienvenidos a la nube. Es una modiﬁcación menor de la receta para
> > el desastre. Mejora la operabilidad de los sistemas que controlan
> > clientes que estaban pensados para ser pares en una red hecha de cosas
> > iguales. Entonces esta es la arquitectura de la catástrofe. Si lo
> > piensan, cada paso en esa revolución arquitectónica: de una red hecha de
> > pares a servidores que sirven
> > comunicaciones con humanos, a clientes que son programas corriendo sobre
> > metal macizo, a clientes que son computadoras que la gente usa en un
> > estado bastante desempoderado y servidores con una alta concentración de
> > poder en la
> > Red, a servidores como procesos virtuales corriendo en nubes de metal en
> > el centro de una galaxia cada vez más caliente con clientes que están por
> > ahí en
> > los brazos de espiral polvorientos. Todas esas decisiones arquitecturales
> > fueron hechas sin ninguna discusión sobre sus consecuencias sociales a
> > largo
> > plazo, parte de nuestra 5
> >
> > diﬁcultad general para hablar de las consecuencias sociales de la
> > tecnología
> > durante el gran período de invención de Internet hecho por cientíﬁcos
> > informáticos que no estaban terriblemente interesados en sociología,
> > psicología social o, con algunas excepciones brillantes, la libertad.
> > Entonces obtuvimos una arquitectura que estaba bastante sujeta al abuso.
> > Estaba pidiendo que la abusen y ahora estamos teniendo el abuso que
> > creamos.
> > Porque alivianamos los clientes más y más y más. En efecto, los hicimos
> > móviles. Los pusimos en nuestros bolsillos y empezamos a pasear con
> > ellos. Hay muchas razones para hacer clientes desempoderados y hay
> > todavía más razones para desempoderar a la gente que posee los clientes y
> > que curiosamente podría pensarse que eran quienes los controlaban. Si
> > piensan por
> > un momento cuánta gente está interesada en desempoderar a los clientes
> > que son los teléfonos móviles verán a qué me reﬁero. Hay muchos
> > potentadores de derechos, como piensan de sí mismos, yuxtapuestos, cada
> > uno de los cuales tiene interés en desempoderar al cliente en el borde de
> > la red para prevenir
> > la movilidad de un hardware particular de un punto de la red a otro. Para
> > prevenir hardware en particular tocar música que no fue comprada en el
> > gran monopolio de música en el cielo. Para deshabilitar servicios de
> > entrega de video que hagan competencia en nuevos chips que encontré que
> > no corren estándares de video populares, sean buenos o malos. Hay un
> > montón de modelos
> > de negocio que se basan en fastidiar el control sobre el hardware y
> > software
> > cliente del borde para privar al humano que curiosamente pensaba que lo
> > había
> > comprado para ocupar el lugar que el capitalismo dice que ocupan los
> > dueños,
> > esto es, el de tener control total sobre ellos. De hecho, lo que tenemos,
> > como dije un par de años atrás entre otras apariciones aquí en otra
> > instalación de la NYU. De hecho, lo que tenemos son cosas que llamamos
> > plataformas. La palabra ’plataforma’ como la palabra ’nube’ no tiene un
> > signiﬁcado inherente. Se tira mucho en lenguaje de negocios. Pero,
> > básicamente, lo que signiﬁca plataforma es lugar que no podés dejar.
> > Cosas a
> > las que estás clavado. Cosas que no te dejan. Esas son plataformas. Y la
> > Red,
> > una vez que se convirtió en una zona arquitecturada jerárquicamente con
> > servidores en el centro y clientes cada vez más desempoderados en el
> > borde, se convierte en la zona de plataformas y fabricar plataformas se
> > convierte en
> > la orden del día.
> >
> > 6
> >
> > Algunos años atrás un muy perspicaz abogado que trabaja en la industria
> > me dijo “Microsoft nunca fue una compañía de software. Microsoft fue un
> > compañía
> > de gestión de plataformas”. Y pensé “Sí, directo al corazón”. Entonces
> > tenemos un montón de gestores de plataformas en una red organizada
> > jerárquicamente y empezamos a desarrollar servicios. ’Servicios’ es una
> > palabra complicada. No carece para nada de sentido pero es engañoso
> > describirla. La usamos para un montón de cosas distintas. Necesitamos
> > desesperadamente una taxonomía analítica de ’servicios’ como señaló mi
> > amigo
> > y colega Phillippe Aigrain en París hace 2 o 3 años. Las taxonomías de
> > los ’servicios’ incluyen preguntas acerca de simplicidad, complejidad,
> > escala
> > y control. Para dar un ejemplo, podríamos deﬁnir una dicotomía entre
> > servicios complejos y simples en los cuales los servicios simples son
> > cosas que cualquier computadora podría realizar y los servicios complejos
> > son cosas
> > que no se pueden hacer con una computadora. Hay que hacerlas en clústers
> > o estructuras de cierta complejidad informática o administrativa. BUSCAR
> > es un
> > servicio complejo. En efecto, buscar es el servicio complejo arquetípico.
> > Dada la naturaleza unidireccional de los vínculos en la Web y otros
> > elementos
> > en la arquitectura de datos en la que vivimos (esa es otra charla, en
> > otro momento) buscar no es una cosa que podamos distribuir fácilmente. El
> > poder en
> > el mercado de nuestros amigos en Google depende enteramente del hecho de
> > que
> > la búsqueda no se distribuye fácilmente. Es un servicio complejo que debe
> > ser
> > organizado centralizadamente y entregado centralizadamente. Debe recorrer
> > la
> > Web unidireccionalmente, vínculo por vínculo, resolviendo el orden de
> > todo para ayudarte a encontrarlo cuando lo necesites. Para hacer eso, por
> > lo menos
> > hasta ahora, no desarrollamos buenas estructuras algorítmicas y de
> > entrega en
> > forma decentralizada. Entonces, buscar se convierte en el arquetipo de
> > servicio complejo creándose a su alrededor un modelo de negocio para su
> > monetización. Hacer publicidad en el siglo XX era una actividad azarosa.
> > Tirabas cosas y esperabas que funcionen. Hacer publicidad en el siglo XXI
> > es
> > una actividad exquisitamente precisa. Esperás a que un tipo quiera algo y
> > le
> > mandás publicidades de lo que quiere y ¡bingo!, funciona como magia. Por
> > supuesto por debajo de un servicio complejo llamado búsqueda hay un
> > servicio
> > teóricamente simple llamada publicidad que, cuando se uniﬁca 7
> >
> > con un servicio complejo, incrementa su eﬁciencia en órdenes de magnitud
> > y el
> > incremento de eﬁciencia del servicio simple al combinarse con el complejo
> > produce una enorme ﬂujo de plus ganancia que puede ser usado para
> > fortalecer
> > la búsqueda todavía más. Pero esa es la parte inocente de la historia y
> > no nos quedamos en la parte inocente de la historia por una variedad de
> > temas. No voy a ser tedioso un vierne a la noche y decir que es porque la
> > burguesía
> > está envuelta en constante reinvención y mejora destructivas de sus
> > propias actividades, y no voy a ser moralista un viernes a la noche, no
> > podría hacer
> > eso, y decir que es porque el pecado es inerradicable y los seres humanos
> > son
> > criaturas caídas y que la codicia es uno de los pecados que no podemos
> > evitar
> > cometer. Sólo voy a decir que como una especie de proceso social
> > ordinario no
> > paramos en lo inocente. Seguimos, lo cual es seguramente lo que deberían
> > decir un viernes a la noche. Y entonces seguimos. Ahora, donde llegamos
> > es a
> > descubrir que todo esto hubiera sido mejor si tuvieran los registros de
> > todo
> > porque una vez que tenés los registros de todo entonces cualquier
> > servicio se
> > convierte en una mina de oro esperando y la jodimos porque la
> > arquitectura de
> > la Red puso los registros en el lugar equivocado. Pusieron los registros
> > donde la inocencia se tentaría. Pusieron los registros donde el estado
> > fallido de los seres humanos implicaba malos problemas y los obtuvimos.
> > La nube signiﬁca que ya ni siquiera podemos apuntar en la dirección del
> > servidor
> > y porque no podemos apuntar en la dirección del servidor no tenemos
> > ningún medio extra técnico o no técnico conﬁable para controlar este
> > desastre en cámara lenta. Pueden hacer una regla sobre los registros o
> > ﬂujos de datos o preservación o control o acceso o publicación pero sus
> > leyes son humanas y ocupan un territorio particular y el servidor está en
> > la nube y eso signiﬁca
> > que el servidor siempre está un paso adelante de cualquier regla que
> > hagas o
> > dos o tres o seis o ¡puf! Me acabo de dar cuenta que estoy sujeto a
> > regulación, creo que me voy a Oceanía. Lo que signiﬁca es que en efecto,
> > perdimos la habilidad para usar regulación legal o cualquier otra cosa
> > sobre
> > la arquitectura física de la red para interferir en el proceso de caída
> > de la
> > inocencia que era ahora inevitable en la etapa de la que hablo, que
> > podríamos
> > llamar Google tardío etapa 1. Aquí es donde, por supuesto, entra el Sr.
> > Zuckerberg. 8
> >
> > La raza humana es susceptible al daño pero el Sr. Zuckerberg ha alcanzado
> > un
> > récord envidiable: ha hecho más daño a la raza humana que cualquier otro
> > de su edad. Porque ha aprovechado el viernes a la noche. Esto es, todos
> > necesitan acostarse con alguien y él convirtió esto en una estructura
> > para degenerar la integridad de la personalidad humana y hasta una
> > extensión remarcable tuvo éxito con un trato bastante pobre. Es decir,
> > “te voy a dar alojamiento web gratis y algunos pendorchos PHP y también
> > obtenés espionaje gratis todo el tiempo”. Y funciona. Esa es la parte
> > triste, funciona. ¿Cómo pudo pasar esto? No había una razón
> > arquitectural, en verdad. No había una razón arquitectural. Facebook es
> > la Web con “Me voy a quedar todos los registros, ¿cómo te sentís sobre
> > eso?” Es un terrario de cómo se siente vivir
> > en un panóptico construido de partes web. Y no debería permitirse. Se
> > reduce
> > a eso. No debería permitirse. Es una manera muy pobre de entregar esos
> > servicios. Están groseramente sobrevaluados para ’espionaje todo el
> > tiempo’.
> > No son técnicamente innovadores. Dependen de una arquitectura sujeta al
> > abuso
> > y el modelo de negocio que lo sostiene es abuso. No hay ningún otro
> > modelo de
> > negocio para ellos. Esto es malo. No estoy sugiriendo que deba ser
> > ilegal. Tendría que ser obsoleto. Somos tecnólogos, deberíamos
> > arreglarlo. Estoy contento de estar con ustedes hasta ahora. Cuando llego
> > a cómo debemos arreglarlo espero que todavía estén conmigo para que
> > podamos hacerlo. Pero digamos, por ahora, que ese es un muy buen ejemplo
> > de cómo lo hicimos mal y lo que nos pasó por eso. Es más engañoso con
> > Gmail por esa mágica cualidad de
> > no haber sido tocado por manos humanas. Cuando le digo a mis
> > estudiantes, “por qué dejan que otra gente lea sus correos?”, me
> > responden “pero nadie está leyendo mi correo, ningún ser humano lo ha
> > tocado.
> > Eso me horrorizaría, me asustaría que los tipos de Google estén leyendo
> > mi correo. Pero no está pasando así que no tengo problema.” Ahora, no
> > podemos decir esto de Facebook. En efecto, ellos saben demasiado sobre
> > Facebook si se
> > permitieran saberlo realmente. Ustedes leyeron y saben. Los trabajadores
> > de Facebook saben quién va a tener un 9
> >
> > amorío antes que la gente porque pueden ver que X revisa obsesivamente la
> > página en Facebook de Y. Hay algunas investigaciones muy buenas hechas un
> > par
> > de años atrás por estudiantes del MIT que no voy a nombrar porque no
> > respetaron los términos de servicio de Facebook durante su investigación.
> > Sólo estaban revolviendo el contenido de algunas páginas, pero el
> > propósito de esto era demostrar que podían encontrar homosexuales no
> > declarados en Facebook. No dicen nada sobre su orientación sexual. Sus
> > amigos están declarados, sus intereses son los intereses de sus amigos
> > declarados. Sus fotos están etiquetadas con sus amigos declarados y ellos
> > están declarados sólo que no. Sólo están declarados en Facebook si
> > alguien mira, que seguramente no es lo que tenían en mente y seguramente
> > no es lo que teníamos
> > en mente sobre ellos. En efecto, el grado potencial de desigualdad
> > informacional y la alteración y diﬁcultad que surgen de un malentendido,
> > un error heurístico, en las mentes de los seres humanos acerca de qué es
> > y qué no es descubrible acerca de ellos no es nuestro mayor problema con
> > la privacidad. Mis estudiantes, y sospecho que muchos de los estudiantes
> > de los
> > educadores de esta sala también, muestran constantemente está diﬁcultad
> > en nuestro diálogo. Ellos piensan todavía en la privacidad como ’el gran
> > secreto
> > que no quiero que se revele’ y ese no es el problema. Su problema es todo
> > el
> > resto que forma el relleno, los datos que rellenan la vida, que no
> > piensan de
> > ninguna manera como un secreto pero que se agrega a lo que no quieren que
> > nadie sepa. Lo que se agrega, en efecto, no sólo a lo que no quieren que
> > otros sepan sino también a modelos predictivos sobre ellos de los que se
> > horrorizarían si supieran que existen. La simplicidad con la que podés
> > desanonimizar datos teóricamente anónimos, la facilidad con la que, de
> > múltiples fuentes disponibles a través de terceras o cuartas partes, se
> > puede
> > ensamblar información, hacer mapas de la vida de la gente. La facilidad
> > con la que empezás a juntar, con las pocas cosas que sabés de la gente,
> > los datos
> > que están disponibles para inferir inmensidad de cosas más. Mi amigo y
> > colega
> > Bradly Kuhn que trabaja en el Centro Legal del Software Libre [SFLC] es
> > uno de esos seres humanos arcaicos que cree que su número de seguridad
> > social es
> > una cosa privada. Y se toma grandes molestias para asegurarse que su
> > número de seguridad social no sea 10
> >
> > revelada, lo cual es su derecho bajo nuestra ley, aunque suene raro.
> > Pero, tratá de obtener seguro médico o una caja de depósitos segura, o de
> > hecho, operar en negocios siquiera. A veces hacemos malabares con
> > nuestros asuntos porque el número de seguridad social de Bradly es un
> > secreto. Un día le dije “sabés, ya está, Google ya conoce tu número de
> > seguridad social”. Él dijo, “no, no lo saben, nunca se lo dije a nadie”.
> > Yo dije, “si pero conocen
> > los números de seguridad social de todos los demás que nacieron en
> > Baltimore
> > ese año. El tuyo es el que falta”. Y como ustedes saben, es verdad. Los
> > datos
> > que inferimos son los datos en los agujeros entre los datos que ya
> > conocemos,
> > si sabemos lo suﬁciente. Así que el lugar donde vivimos se ha convertido
> > en un lugar del que sería muy poco inteligente decir que no hay nada que
> > no se sepa. Si sos bastante bien conocido en la Red, y cada uno de
> > nosotros por una
> > razón u otra es bastante bien conocido en la Red. Queremos vivir ahí. Es
> > nuestro vecindario. Lo que no queremos es vivir con una cámara en cada
> > árbol
> > y un micrófono en cada arbusto y un minero de datos bajo nuestros pies
> > mientras caminamos y la Red es así ahora. Este no es un juicio estético
> > del ’95 sobre cómo el vecindario se llenó de gente que no comparte
> > nuestro etnocentrismo tecnogeek. No estoy lamentando el progreso de
> > alguna forma democratizante. Al contrario, lamento el progreso hostil a
> > la libertad humana. Todos sabemos lo que es hostil a la libertad humana.
> > Todos comprendemos las posibilidades despóticas gracias a las distopías
> > en que es fértil la ciencia ﬁcción que leímos cuando éramos chicos. La
> > Guerra Fría fue
> > fértil en la invención fantástica de cómo vivimos ahora y es difícil
> > aceptarlo aunque sea verdad. Afortunadamente, por supuesto, no es
> > propiedad del gobierno. Bueno, lo es. Es afortunado. Es verdad. Es
> > afortunado que sea propiedad de gente a la que podemos sobornar no
> > importa quién seas. Si sos el
> > gobierno hay formas muy fáciles de hacerlo. Llenás un formulario de
> > citación
> > [subpoena] y lo mandás por correo. Pasé dos horas ayer en una clase de
> > leyes
> > explicando en detalle por qué la Cuarta Enmienda ya no existe porque fue
> > un jueves por la noche y ¿quién haría eso un viernes por la noche? Pero
> > la Cuarta Enmienda no existe más. Voy a poner la grabación en la Red y el
> > FBI y
> > ustedes pueden escucharla cuando quieran. Tenemos que avivarnos si somos
> > los
> > que nos preocupamos por la libertad, el juego empezó hace tiempo y
> > estamos atrasados. Hicimos 11
> >
> > muchas cosas buenas y tenemos un montón de herramientas dando vueltas que
> > construimos durante los últimos 25 años. Yo mismo ayudé a la gente a
> > construirlas. Ayudé a la gente a mantenerlas a salvo, ayudé a la gente a
> > prevenir que el monopolio ponga todas esas herramientas en su bolsa y se
> > las
> > lleve y estoy contento de que esas herramientas estén por ahí pero
> > tenemos que admitir que no las hemos usado para proteger la libertad
> > porque la libertad está decayendo y eso es lo que quiso decir David en su
> > amable introducción. De hecho, la gente que está invirtiendo en las
> > nuevas empresas
> > de la no-libertad es también la que escuchás si pasas tiempo en Sillicon
> > Valley en estos días diciendo que el código abierto se ha vuelto
> > irrelevante.
> > ¿Cuál es su lógica? Su lógica es que el software como un servicio se está
> > convirtiendo en la forma del mundo. Ya que nadie va a obtener software
> > nunca
> > más, las licencias que dicen ’si le das software a la gente también tenés
> > que
> > darles libertad’ ya no importan porque no le estás dando software a
> > nadie. Sólo les estás dando servicios. Bueno, está bien. El código
> > abierto ya no importa. El software libre importa mucho porque, por
> > supuesto, el software libre es código abierto con libertad. Stallman
> > tenía razón. La libertad es lo
> > que importa. El resto es sólo código fuente. La libertad todavía importa
> > y lo
> > que tenemos que hacer es hacer que el software libre importe en el
> > problema en el que servicios no libres son proveídos en formas no libres
> > que empiezan
> > a deteriorar la estructura de la libertad humana. Como un montón de
> > no-libertades, el verdadero proceso social inmanente que fuerza esta
> > no-libertad no es más que la conveniencia percibida. Todas las formas de
> > libertad sobrepasan la conveniencia percibida. Ustedes lo saben. Han
> > dejado de pagar las cosas en efectivo. Usan una tarjeta que pueden agitar
> > frente a un lector RFID. La conveniencia dicta que necesitás alojamiento
> > web gratuito
> > y chirimbolos PHP como recompensa a dejarte espiar todo el tiempo porque
> > los
> > servidores web son terriblemente difíciles de correr. ¿Quién podría tener
> > un
> > servidor web propio y mantener los registros? Sería brutal. Bueno, lo
> > sería si fuera IIS2 . Era una autorrealización, estaba pensado para que
> > así fuera.
> > Estaba diseñado para decir “vos sos un cliente, yo soy un servidor, yo
> > inventé Windows 7. Me voy a quedar los registros, muchas gracias.”
> > 2
> >
> > Internet Information Server, servidor web que viene con Microsoft Windows
> >
> > 12
> >
> > Así era la industria. Nosotros construimos otra industria. Está aquí.
> > Pero no
> > está [en uso]. Bueno, sí, está aquí de alguna manera. Asi qué ¿dónde no
> > está?
> > Bueno, no está en el servidor web personal que no tengo y que prevendría
> > que
> > cayera... bueno, ¿por qué no hacemos algo al respecto? ¿Qué necesitamos?
> > Necesitamos un buen servidor web que puedas poner en tu bolsillo y
> > enchufar en cualquier lado. En otras palabras, no debería ser más grande
> > que un cargador de celular y deberías poder enchufarlo en cualquier
> > tomacorriente del mundo y en cualquier cable cercano o sincronizarlo con
> > cualquier router WiFi que esté en el vecindario. Tendría que tener un par
> > de puertos USB para
> > enchufarle cosas. Debería saber cómo levantarse solo. Debería saber cómo
> > iniciar el servidor web, cómo recolectar todas tus cosas de las redes
> > sociales en que las tengas. Debería saber cómo enviar una copia de
> > seguridad
> > cifrada de todo a los servidores de tus amigos. Debería saber cómo
> > microbloguear. Debería saber cómo hacer un ruido que suene como tweet
> > pero no
> > infrinja la marca de nadie. En otras palabras, debería saber cómo ser
> > vos...
> > ah perdónenme porque necesito usar una palabra peligrosa -tu avatar- en
> > una red libre que trabaja para vos y que mantiene los registros. Siempre
> > podés saber qué pasa en tu servidor y si alguien quiere saberlo tiene que
> > conseguirse un permiso de registro. Y si querés mudar tu servidor a
> > Oceanía o
> > Sealand o Nueva Zelanda o el Polo Norte, te comprás un pasaje de avión y
> > lo ponés en tu bolsillo. Lo llevás ahí. Lo dejás. Ahora hay un poco más
> > que necesitamos hacer. Es trivial. Necesitamos DNS dinámico y todas cosas
> > que ya
> > inventamos. Está todo ahí, nadie necesita algo especial. ¿Tenemos el
> > servidor
> > que podés poner en tu bolsillo? En efecto, lo tenemos. De la góndola de
> > hardware. Hermosos y pequeños aparatos de pared con chips ARM.
> > Exactamente lo
> > que especiﬁqué recién. Los enchufás, los conectás. ¿Cuál es el software
> > que tiene? Bueno, es cualquier software que le quieras poner. De hecho,
> > te lo mandan con la distro3 más popular adentro, sólo tenés que decir la
> > que querés. ¿Cuál querés? Bueno podés querer Debian GNU/Linux para Redes
> > Sociales
> > y va a serte entregado libremente, libremente como en libertad quiero
> > decir.
> > Lo que hace que todas las cosas que nombro -levantarse, correr su pequeño
> > Apache o lighttpd o su diminuto httpd, hacer todas las cosas que necesito
> > que
> > haga -sincronizarse, obtener
> > 3
> >
> > Distribución de GNU/Linux.
> >
> > 13
> >
> > tus datos de redes sociales, absorberlos, buscar tus copias de seguridad,
> > encontrar a tus amigos, registrar tu DNS dinámico. Todo es trivial. Todas
> > son
> > cosas que tenemos. Necesitamos ponerlas juntas. No estoy hablando de algo
> > que
> > es difícil para nosotros. Tenemos que armar un dispositivo de
> > distribución de
> > software libre. ¿Cuántos necesitamos? Necesitamos darles un montón a
> > todos nuestros amigos y necesitamos decirles, tomen jueguen con esto y
> > mejórenlo. Necesitamos hacer lo que realmente somos buenos haciendo
> > porque todo lo demás
> > ya está hecho, en la bolsa, listo y barato. Esos servidores de pared
> > están US$99 ahora y están bajando a US$79 y cuando haya cinco millones de
> > ellos costarán US$29.99. Entonces vamos a la gente y les decimos US$29.99
> > por única
> > vez, muy buena red social, se actualiza automáticamente, el software es
> > tan fuerte que no lo podrías voltear aunque lo patearas, usado en miles
> > de millones de servidores en todo el planeta haciendo un trabajo
> > maravilloso. ¿Y
> > sabés qué? Obtenés no-espionaje gratis. ¿Quieren saber qué es lo que
> > tenés ahí? Que se consigan un permiso de registro de tu casa, tu
> > castillo, el lugar
> > donde la Cuarta Enmienda todavía existe de alguna manera cada martes o
> > jueves
> > cuando la Corte Suprema no entra en sesión. Podemos hacerlo. Podemos
> > hacerlo.
> > Eso requiere que hagamos sólo lo que somos realmente buenos haciendo. El
> > resto lo conseguimos libremente. ¿El Sr. Zuckerberg? No tanto. Porque por
> > supuesto, cuando hay un competidor a ’todo el espionaje permanente aunque
> > no
> > te guste’, la competencia va a ir realmente bien. No esperen que Google
> > sea el competidor. Esa es nuestra plataforma. Lo que necesitamos es hacer
> > algo tan grasoso que no haya otra plataforma de red social nunca más.
> > ¿Podemos hacerlo? Si, absolutamente. De hecho, si no tienen cita el
> > viernes a la noche, armemos un hackfest y hagámoslo. Está bien a nuestro
> > alcance. ¿Vamos a
> > hacerlo antes que el IPO de Facebook? ¿O vamos a esperar hasta después?
> > ¿Realmente? ¿Honestamente? Seriamente. El problema que tiene la ley muy a
> > menudo en el mundo en que vivimos y practicamos y trabajamos, el problema
> > que
> > la ley tiene muy a menudo, es el problema que la tecnología puede
> > solucionar.
> > Y el problema que la tecnología puede solucionar es el lugar al que vamos
> > a la ley. Ese es el movimiento del software libre. Está el hacking de
> > software
> > por acá y está el hacking legal por allá y cuando juntás ambos el todo es
> > superior a la suma de las partes. 14
> >
> > Entonces, no es que tenemos que vivir en la catástrofe. No es que empezar
> > a revertir la catástrofe es difícil para nosotros. Necesitamos
> > rearquitecturar
> > los servicios en la Red. Necesitamos redistribuir los servicios de vuelta
> > hacia los bordes. Necesitamos devirtualizar los servidores donde nuestra
> > vida
> > está almacenada y necesitamos recuperar alguna autonomía para vos como el
> > dueño del servidor. Las medidas para tomar estos pasos son técnicas. Como
> > es
> > usual, los fabricantes de los aparatos se nos adelantaron. El hardware no
> > nos
> > limita. Como es usual, en estos días, el software no es una limitación
> > porque
> > hicimos mucho software maravilloso que de hecho es usado por todos los
> > tipos
> > que están del lado de la mala arquitectura. No quieren pasársela sin
> > nuestro
> > software. La mala arquitectura está habilitada, sostenida por nosotros.
> > La rearquitectura también. Y tenemos nuestro beneﬁcio mágico habitual. Si
> > tenemos una copia de lo que estamos hablando, tenemos todas las copias
> > que necesitamos. No tenemos limitaciones de manufactura o transporte o
> > logística.
> > Si terminamos el trabajo, ya está. Escalamos. Este es un desafío técnico
> > por
> > una razón social. Es una frontera por explorar de la gente técnica. Hay
> > un enorme retorno social por hacerlo. El retorno es claro porque el daño
> > a reparar existe y gente que conocen está sufriéndolo. Todo lo que
> > sabemos acerca de por qué hacer software libre dice que este es el
> > momento en que estamos en nuestro ambiente. Es un desafío técnico
> > alcanzable
> > incrementalmente por extensión de dónde estamos parados ahora y de
> > quiénes nos preocupamos mejor. Nunca en 25 años de hacer este trabajo,
> > nunca nos he visto fallar al enfrentar un desafío que puede deﬁnirse en
> > estos términos. Así que tampoco pienso que vayamos a fallar ahora. El Sr.
> > Zuckerberg merece la bancarrota por lejos. Vamos a dársela. Gratis. Y yo
> > prometo, y ustedes deberían prometer también, no espiar en el proceso de
> > bancarrota. No es nuestro asunto. Es privado. Esta es una historia con un
> > ﬁnal feliz en potencia. Es una historia potencialmente feliz y si lo
> > hacemos entonces habremos acallado un rumor más acerca de nuestra
> > irrelevancia y todo el mundo
> > en el Valle va a tener que encontrar otra palabra de moda y todos los
> > tipos que piensan que Sandhill Road va a surgir en nuevo poder y gloria
> > espiando a
> > todos y monetizando el espionaje va a tener que encontrarse otra línea de
> > trabajo, 15
> >
> > y todo esto está puramente del lado de los ángeles. Puramente del lado de
> > los
> > ángeles. No nos vamos a sacar de encima todos nuestros problemas, de
> > ninguna
> > manera, pero solamente el mover los registros de ellos a ustedes es el
> > mayor
> > paso que podemos tomar hacia resolver un rango entero de problemas
> > sociales que siento muchísimo sobre lo que queda de mi Constitución
> > estadounidense y que sentiré muchísimo si estuviera viendo fallar la ley
> > de protección de datos europea desde adentro en lugar de desde afuera y
> > que me sentiré un poco
> > esperanzado si fuera, no sé, un amigo mío en China. Porque ustedes saben
> > que
> > por supuesto tenemos que poner una VPN adentro de ese aparato. Y
> > probablemente tengamos que ponerle un enrutador Tor. Y por supuesto,
> > tenemos
> > Bittorrent, y al momento de terminar todo esto, tenemos el aparato de la
> > libertad. Tenemos un aparato que no solamente nos saca del pozo en el que
> > estamos, tenemos un aparato que pone una escalera para la gente que está
> > más
> > profundo que nosotros en ese pozo, que es otra cosa que nos encanta
> > hacer. Lo
> > que creo es que el Departamento de Estado de EEUU va a estar puteando
> > [slanging] al Partido Comunista Chino por un año o dos acerca de la
> > libertad
> > en Internet y creo que el Partido Comunista Chino va a putear también y
> > lo que van a decir es “¿Ustedes piensan que tienen una buena privacidad y
> > autonomía en la Internet en su vecindario?” Y cada vez que hacen eso
> > ahora como si lo hubieran estado haciendo desde hace 2 semanas solamente
> > diría ¡ay!
> > si fuera Hillary Clinton y supiera algo del tema porque no la tenemos. No
> > la
> > tenemos. Es verdad. Tenemos un tipo capitalista y ellos tienen uno de
> > tipo vanguardia centralista del partido o tal vez algo así como marxista
> > o tal vez
> > marxista o tal vez sólo totalitaria pero no vamos a ganar la discusión
> > sobre
> > la libertad en la Red con Facebook sobre nuestras espaldas. No vamos a
> > ganarla. Pero empiecen a instalar esos servidores de pared en la sociedad
> > norteamericana y empiecen a retomar los registros y ¿querés saber con
> > quién hablé el viernes a la noche? Conseguite un permiso de registro y
> > dejá de leer
> > mi correo. A propósito ahí está mi llave GPG y ahora estamos realmente
> > cifrando y así y así y así y empieza a parecerse a algo que querríamos
> > convertir en una cruzada nacional. Realmente estamos creando
> >
> > 16
> >
> > libertad para otra gente. Para gente que vive en lugares en los que la
> > web no
> > funciona. Así que no es un desafío que no queremos enfrentar. Es uno que
> > queremos enfrentar con ganas. De hecho, estamos en un estado feliz donde
> > todos los beneﬁcios que podemos conseguir sobrepasan por mucho la
> > complejidad
> > técnica de hacer lo que tenemos que hacer, que no es mucho. De ahí es de
> > donde venimos. Venimos de donde nuestra tecnología era más libre de lo
> > que pensamos y de donde regalamos un montón de libertad antes de que
> > supiéramos que en realidad no existía más. Venimos de donde el software
> > no libre tuvo malas consecuencias sociales más allá de lo que incluso los
> > agitadores libertarios sabían. Venimos de metáforas no libres que tienden
> > a producir mala tecnología. En otras palabras, venimos de cosas a las que
> > nuestro movimiento estaba diseñada para enfrentar desde el principio pero
> > venimos de
> > ahí. Y todavía estamos viviendo con las consecuencias de no haberlo hecho
> > lo
> > bastante bien la primera vez, aunque lo alcanzamos gracias a Richard
> > Stallman
> > y seguimos. Donde vivimos ahora no es el lugar donde vamos a ver vivir a
> > nuestros nietos. Donde vivimos ahora no es el lugar donde queremos hacer
> > tours guiados. Antes les decía a mis estudiantes ¿cuántas cámaras hay
> > entre el lugar donde viven y la Escuela de Leyes? Cuéntenlas. Ahora le
> > digo a mis estudiantes ¿cuántas cámaras hay entre la puerta del colegio y
> > este aula? Cuéntenlas. Ahora les digo a mis estudiantes “¿pueden
> > encontrar un lugar donde no haya cámaras?” Ahora, lo que pasó en ese
> > proceso fue que creamos inmensos auxiliares cognitivos para el estado
> > -enormes máquinas para escuchar. Ustedes saben cómo es si viven en una
> > universidad estadounidense gracias a las compañías de música y películas
> > que te recuerdan todo el tiempo
> > que vivís en el medio de una red enorme de vigilancia. Estamos rodeados
> > por gente escuchándones y mirándonos. Estamos rodeados de datos
> > explotables. No todo eso va a desvanecerse porque tomemos Facebook y lo
> > dividamos y nos llevemos nuestros pequeños fragmentos de él. No va a
> > desvanecerse porque ya no aceptemos alojamiento web gratis con espionaje
> > adentro. Tenemos otro trabajo que hacer. Algo de ese trabajo es trabajo
> > de
> >
> > 17
> >
> > abogados. Admito eso. Algo de este trabajo es escribir leyes y litigar y
> > crear problemas y otras cosas de abogados. Está bien. Estoy listo. Mis
> > amigos
> > y yo vamos a hacer la parte de los abogados. Sería mucho más simple hacer
> > el
> > trabajo de abogado si viviéramos en una sociedad que entendiera mejor qué
> > es
> > la privacidad. Sería mucho más simple hacer el trabajo de abogado si la
> > gente
> > joven se diera cuenta cuando crezca y empiece a votar o ya esté votando
> > ahora
> > que es grande, que esto es un problema. Que necesitan terminar de hacer
> > lo que queda de la misma manera que arreglábamos las grandes cosas cuando
> > éramos
> > chicos. Vamos a tenerlo mucho más fácil con la enorme confusión de
> > solapamiento internacional de regímenes cuando hayamos deteriorado la
> > inmensa
> > fuerza del capitalismo norteamericano que nos fuerza a ser menos libres y
> > más
> > vigilados para provecho de otra gente todo el tiempo. No es que esto va a
> > resolver todos los problemas pero el trabajo fácil es muy rico y
> > gratiﬁcante
> > ahora mismo. Estos problemas son muy malos. Terminar con los más fáciles
> > va a
> > mejorar la política para resolver los difíciles y está justo en nuestro
> > camino. La solución está hecha de nuestras partes. Tenemos que hacerlo.
> > Ese es mi mensaje. Es viernes a la noche. Alguna gente no quiere irse
> > derecho a programar, estoy seguro. Podemos atrasarlo hasta el martes pero
> > ¿cuánto más quieren esperar? Saben que cada día que pasa se van más datos
> > que nunca van a
> > volver. Cada día que pasa hay más inferencias sobre los datos que no
> > podemos
> > deshacer. Cada día que pasa apilamos más cosas en las manos de la gente
> > que tiene demasiado. Así que no es que debamos decir “uno de estos días
> > me voy a
> > poner a hacerlo”. No es que debamos decir “Creo que en cambio voy a pasar
> > mi
> > tiempo navegando noticias sobre el iPad”. Es mucho más urgente que eso.
> > Es que no nos hemos dado a nosotros mismos la dirección a la que ir así
> > que démosnos la dirección a la que ir. La dirección a la que ir es hacia
> > la libertad usando software libre para hacer justicia social. Pero
> > ustedes saben
> > esto. Ese es el problema de hablar un viernes por la noche. Hablás por
> > una hora y todo lo que le decís a la gente es algo que ya saben. Así que
> > muchas gracias. Ahora acepto preguntas.
> >
> > 18
> >
> >
> >
> >
> >
> > Fuente: http://kiwwwi.com.ar/libertad_en_la_nube_eben_moglen.pdf
> >
> >
> > Discurso de Eben Moglen (http://ur1.ca/1jyl4) en una reunión de la rama
> > neoyorquina de la Internet Society (http://www.isoc-ny.org/). La
> > grabación del evento se encuentra disponible en http://ur1.ca/lch5. Esta
> > es una traducción de la transcripción por Nicolás Reynolds , revisada y
> > corregida por Leonardo G. De Luca, septiembre, 2010. Original disponible
> > en http://ur1.ca/uups. El original y esta traducción se distribuyen bajo
> > licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.0
> > (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/).
> >
> > _______________________________________________
> > Musix GNU+Linux - www.musix.org.ar
> > Musix-Colaborad mailing list
> > Musix-Colaborad en lists.ourproject.org
> > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/musix-colaborad

-- 
                   Marcos Guglielmetti
                            ▲
::::::::::::::::::      M U S I X   :::::::::::::::::::::                  
                            ▼
		    www.musix.org.ar
	             www.ovejafm.com

_______________________________________________
Para encontrarte con activistas del movimiento social del software libre envia 
un mail a solar.general en librelist.com y luego respondé el mail de bienvenida.

PD: usen dukgo.com en vez de google
es genial y va camino a ser totalmente libre ¡y no te espía! :-D

amo mlc dmo