[Musix-usuarios] [M-Colab] Musix en Facebook

Jue Sep 23 06:15:58 CEST 2010

On Thursday 23 September 2010 00:31:51 Javier Llorente wrote:
> Buenas,
>
> He creado una página para difundir Musix en Facebook.
>
> http://www.facebook.com/pages/Musix/163469766999832?ref=ts
>
> Todos aquellos que tengáis cuenta estáis invitados a pulsar en 'Me gusta'
> ;-)

Facebook es la Web con “Me voy a quedar todos los registros, ¿cómo te sentís 
sobre eso?” Es un terrario de cómo se siente vivir en un panóptico construido 
de partes web. Y no debería permitirse. Se reduce a eso. No debería 
permitirse. Es una manera muy pobre de entregar esos servicios. Están 
groseramente sobrevaluados para ’espionaje todo el tiempo’. No son 
técnicamente innovadores. Dependen de una arquitectura sujeta al abuso y el 
modelo de negocio que lo sostiene es abuso.

Recomiendo leer esto:

http://lunar.org.ar/?q=node/183

Libertad en la nube: Libertad del Software, Privacidad y Seguridad para la Web 
2.0 y Computación en la Nube

Eben Moglen 5 de Febrero, 2010

Es un placer estar aquí. Me encantaría pensar que la razón por la que estamos 
aquí en un viernes a la noche es porque mis charlas son muy buenas. En 
realidad no tengo idea de por qué estamos aquí en una noche de viernes pero 
estoy muy agradecido por la invitación. Soy la persona que no tenía cita esta 
noche así que fue bastante conveniente que me invitaran. Así que, por 
supuesto, no tenía una cita esta noche. Todo el mundo lo sabe. Mi agenda está 
en la web. El problema es ese problema. Nuestra agenda está en la web. 
Nuestra ubicación está en la web. Tenés un teléfono celular y un proveedor de 
telefonía celular y si tu proveedor es Sprint entonces podemos decir que 
varios millones de veces durante el año pasado, alguien con una identiﬁcación 
legal en su bolsillo fue al sitio web de Sprint y pidió la ubicación en 
tiempo real de alguien con un número de teléfono y ésta le fue dada. Varios 
millones de veces. Así nada más. Sabemos esto porque Sprint admite que tiene 
un sitio web donde cualquiera con una identiﬁcación puede ir y encontrar la 
ubicación en tiempo real de cualquiera que tenga un teléfono de Sprint. No 
sabemos eso de AT&T y Verizon porque no nos contaron.

1

Pero esa es la única razón por la que no sabemos, porque no nos contaron. Ese 
es un servicio que pensarían como un servicio tradicional, la telefonía. Pero 
el trato que obtenés con el servicio tradicional llamado telefonía contiene 
una cosa que no conocías, como el espionaje. No es un servicio para vos pero 
es un servicio y lo obtenés gratuitamente con tu contrato de servicio 
telefónico. Obtenés gratuitamente el servicio de publicidad con tu GMail lo 
que signiﬁca que hay otro servicio detrás que no ha sido tocado por manos 
humanas, el análisis semántico de tu correo. Todavía no entiendo por qué 
alguien querría eso. Todavía no entiendo por qué alguien lo usa pero la gente 
lo hace, incluyendo la muy soﬁsticada y pensativa gente de esta sala. Y 
obtenés servicio de correo electrónico gratuitamente y algo de almacenamiento 
que vale exactamente una moneda y media al precio actual de almacenamiento y 
obtenés espionaje permanente. Y gratis también. Y tu agenda está en la web y 
todos pueden ver si tenés una cita el viernes a la noche y tenés un estado 
(’buscando’) y obtenés un servicio gratis, de publicidad (’soltero: 
buscando’). Espionaje gratis incluido. Y todo esto apareció así en un 
parpadeo y aquí estamos. ¿Qué tiene que ver con el Código Abierto? Bueno, de 
hecho no tiene nada que ver con el código abierto pero si un montón que ver 
con el software libre. Otra razón por la que Stallman estaba en lo cierto. 
¿Es la libertad, no? Entonces tenemos que volver un poco y pensar en qué 
punto estamos y cómo llegamos aquí y probablemente algo más importante, si 
podemos salir y si podemos, ¿cómo? Y no es una linda historia, para nada. 
David tiene razón. Apenas puedo empezar diciendo que ganamos dado que el 
espionaje viene gratis con todo ahora. Pero no perdimos. Nos metimos en un 
lío nosotros mismos y vamos a tener que desliarnos realmente rápido o vamos a 
meter a otra gente inocente que no sabía que estábamos regalando su 
privacidad para siempre. Empieza por supuesto con la Internet, por eso es 
bueno estar aquí hablando a la Internet Society, una sociedad dedicada a la 
salud, expansión y elaboración teórica de una red de par-a-par llamada ’la 
Internet’ diseñada como una red de pares sin ninguna necesidad intrínseca de 
control jerarquizado o estructurado y asumiendo que cada punto de la Red es 
una

2

entidad independiente y libre cuya voluntad es equivalente a la voluntad de 
los seres humanos que la quieren controlar. Ese es el diseño de la Red, que, 
aunque estén pensando que está pegada con IPv4 o esa mejora maravillosa que 
es IPv6 que aparentemente nunca vamos a usar, todavía asume comunicaciones 
entre pares. Por supuesto, nunca trabajó realmente de esa manera. No había 
nada en el diseño técnico para prevenirlo. En ningún punto en el diseño 
técnico de interconexión de los nodos y su comunicación. Fue un problema de 
software. Es un simple problema de software y tiene un simple nombre de tres 
sílabas. El nombre es Microsoft. Conceptualmente, había una red que estaba 
diseñada como un sistema de nodos pares pero el sistema operativo que usaba 
la red cada vez más - voy a usar la palabra, la usan con nosotros, ¿por qué 
no puedo usarla contra ellos? - viralmente durante una década y media. El 
software que empezó a ocupar la red estaba construido sobre una idea muy 
clara que no tenía nada que ver con pares. Se llamó ’arquitectura 
cliente-servidor’. La idea de que la red era una red de pares fue díﬁcil de 
percibir después de un tiempo, particularmente si eras, digamos, un ser 
humano ordinario. Esto es, no un ingeniero informático, cientíﬁco o 
investigador. No un hacker, no un geek. Si eras un ser humano ordinario era 
difícil percibir que la arquitectura que sostiene a la Red estaba pensada 
para trabajar entre pares porque el sistema operativo con el que 
interactuabas ejempliﬁcaba fuertemente la idea de la arquitectura 
cliente-servidor. De hecho, si lo piensan, fue peor que eso. La cosa 
llamada ’Windows’ era una versión degenerada de una llamada ’X Windows’. Esta 
también pensó el mundo como una arquitectura cliente-servidor, pero lo que 
ahora diríamos al revés de como la conocemos. El servidor era la cosa del 
lado del ser humano. Esa era la concepción básica del mundo de X Windows. 
Servía comunicaciones con seres humanos en los puntos ﬁnales de la red a 
procesos ubicados en lugares arbitrarios cerca del centro, en la mitad, o en 
los bordes de la Red. Fue la gran idea de Windows en una forma extraña crear 
un arquetipo político en la red que redujo el ser humano al cliente y produjo 
una gran y centralizada computadora que podríamos llamar un servidor, que 
ahora proveía cosas al ser humano en términos de tómalo-odéjalo.

3

Eran términos, por supuesto, bastante tómalo-o-déjalo y desafortunadamente, 
todos lo tomaron porque no sabían dejarlo una vez que entraron. Ahora la red 
estaba hecha de servidores en el centro y clientes en el borde. Los clientes 
tenían bastante poco poder y los servidores tenían mucho. Mientras el 
almacenamiento se abarata, mientras el procesamiento se abarata, y mientras 
los servicios complejos que sólo escalan en formas en que es díﬁcil usar 
computadoras pequeñas -o en cualquier caso, estas colecciones agregadas de 
computadoras- para ello, siendo el más importante de todos la búsqueda. 
Mientras los servicios empezaban a poblar la red, la naturaleza jerárquica de 
la red empezó a verse como pensada para que así fuera. La red estaba hecha de 
servidores y clientes y los clientes eran los tipos en el borde representando 
humanos y los servidores eran las cosas en el medio con montones de poder y 
montones de datos. Ahora, una cosa más ocurrió alrededor de ese momento. No 
ocurrió en las computadoras de Microsoft Windows aunque sí ocurrió en los 
servidores de Microsoft Windows y también en sistemas operativos más 
sensibles como Unix y BSD entre otros. Es decir, los servidores mantenían 
registros1 . Es una cosa muy buena de hacer. Las computadoras deben mantener 
registros. Fue una decisión muy sabia la de mantener registros, cuando se 
crea software para sistemas operativos. Ayuda en la inspección, hace 
realizables los rendimientos, hace posible estudiar las operaciones de las 
computadoras en el mundo real. Es una muy buena idea. Pero si tenés un 
sistema que centraliza servidores y los servidores centralizan los registros, 
entonces estás creando vastos repositorios de datos jerárquicamente 
organizados sobre gente en los bordes de la red, sobre el que estos no tienen 
control y, a menos que tengan experiencia en la operación de servidores, no 
comprenderán su extensión, su signiﬁcado, no entenderán su agregabilidad. 
Entonces construimos una red de una arquitectura de comunicaciones diseñada 
para trabajar entre pares a la que deﬁnimos en un estilo clienteservidor, al 
que entonces deﬁnimos como el desempoderado cliente en el borde y el servidor 
en el medio. Agregamos cada vez más procesamiento y almacenamiento en el 
medio y nos quedamos los registros -esto es, información acerca del ﬂujo de 
información en la red- en lugares centralizados lejos de los seres humanos 
que controlaban o pensaban que controlaban, la
1

NT: logs.

4

operación de las computadoras que dominaban, cada vez más, sus vidas. Esto 
fue una receta para el desastre. Esto fue una receta para el desastre. Ahora, 
todavía no mencioné la palabra ’nube’ que me fue puesta sobre la mesa cuando 
recibí la noticia de que estaría aquí esta noche hablando de privacidad y la 
nube. No mencioné la palabra ’nube’ porque la palabra ’nube’ en realidad no 
signiﬁca nada. En otras palabras, el desastre que estamos teniendo no es la 
catástrofe de la nube. El desastre que estamos teniendo es la catástrofe de 
la forma en que malentendimos la red bajo la asistencia del software no-libre 
que nos ayudó a entenderla. Lo que ’nube’ signiﬁca es que los servidores 
dejaron de estar hechos de metal. ’Nube’ signiﬁca que ha ocurrido la 
virtualización de los servidores. Así que, acá afuera en los polvorientos 
bordes de la galaxia donde vivimos en clientelismo desempoderado, nada cambió 
mucho. Mientras nos acercamos al centro de la galaxia, todo se vuelve más 
borroso de lo que era antes. Ahora vemos halos donde hubo estrellas. 
Servidores con perillas y botones que se pueden apretar y así. En su lugar, 
lo que pasó es que el metal ya no representa a un único servidor. El metal es 
solamente un lugar donde el servidor podría estar. Entonces ’nube’ signiﬁca 
que los servidores han ganado libertad, libertad de moverse, libertad de 
danzar, libertad de combinarse y separarse y volverse a agregar y hacer toda 
clase de trucos. Los servidores ganaron libertad. Los clientes no ganaron 
nada. Bienvenidos a la nube. Es una modiﬁcación menor de la receta para el 
desastre. Mejora la operabilidad de los sistemas que controlan clientes que 
estaban pensados para ser pares en una red hecha de cosas iguales. Entonces 
esta es la arquitectura de la catástrofe. Si lo piensan, cada paso en esa 
revolución arquitectónica: de una red hecha de pares a servidores que sirven 
comunicaciones con humanos, a clientes que son programas corriendo sobre 
metal macizo, a clientes que son computadoras que la gente usa en un estado 
bastante desempoderado y servidores con una alta concentración de poder en la 
Red, a servidores como procesos virtuales corriendo en nubes de metal en el 
centro de una galaxia cada vez más caliente con clientes que están por ahí en 
los brazos de espiral polvorientos. Todas esas decisiones arquitecturales 
fueron hechas sin ninguna discusión sobre sus consecuencias sociales a largo 
plazo, parte de nuestra 5

diﬁcultad general para hablar de las consecuencias sociales de la tecnología 
durante el gran período de invención de Internet hecho por cientíﬁcos 
informáticos que no estaban terriblemente interesados en sociología, 
psicología social o, con algunas excepciones brillantes, la libertad. 
Entonces obtuvimos una arquitectura que estaba bastante sujeta al abuso. 
Estaba pidiendo que la abusen y ahora estamos teniendo el abuso que creamos. 
Porque alivianamos los clientes más y más y más. En efecto, los hicimos 
móviles. Los pusimos en nuestros bolsillos y empezamos a pasear con ellos. 
Hay muchas razones para hacer clientes desempoderados y hay todavía más 
razones para desempoderar a la gente que posee los clientes y que 
curiosamente podría pensarse que eran quienes los controlaban. Si piensan por 
un momento cuánta gente está interesada en desempoderar a los clientes que 
son los teléfonos móviles verán a qué me reﬁero. Hay muchos potentadores de 
derechos, como piensan de sí mismos, yuxtapuestos, cada uno de los cuales 
tiene interés en desempoderar al cliente en el borde de la red para prevenir 
la movilidad de un hardware particular de un punto de la red a otro. Para 
prevenir hardware en particular tocar música que no fue comprada en el gran 
monopolio de música en el cielo. Para deshabilitar servicios de entrega de 
video que hagan competencia en nuevos chips que encontré que no corren 
estándares de video populares, sean buenos o malos. Hay un montón de modelos 
de negocio que se basan en fastidiar el control sobre el hardware y software 
cliente del borde para privar al humano que curiosamente pensaba que lo había 
comprado para ocupar el lugar que el capitalismo dice que ocupan los dueños, 
esto es, el de tener control total sobre ellos. De hecho, lo que tenemos, 
como dije un par de años atrás entre otras apariciones aquí en otra 
instalación de la NYU. De hecho, lo que tenemos son cosas que llamamos 
plataformas. La palabra ’plataforma’ como la palabra ’nube’ no tiene un 
signiﬁcado inherente. Se tira mucho en lenguaje de negocios. Pero, 
básicamente, lo que signiﬁca plataforma es lugar que no podés dejar. Cosas a 
las que estás clavado. Cosas que no te dejan. Esas son plataformas. Y la Red, 
una vez que se convirtió en una zona arquitecturada jerárquicamente con 
servidores en el centro y clientes cada vez más desempoderados en el borde, 
se convierte en la zona de plataformas y fabricar plataformas se convierte en 
la orden del día.

6

Algunos años atrás un muy perspicaz abogado que trabaja en la industria me 
dijo “Microsoft nunca fue una compañía de software. Microsoft fue un compañía 
de gestión de plataformas”. Y pensé “Sí, directo al corazón”. Entonces 
tenemos un montón de gestores de plataformas en una red organizada 
jerárquicamente y empezamos a desarrollar servicios. ’Servicios’ es una 
palabra complicada. No carece para nada de sentido pero es engañoso 
describirla. La usamos para un montón de cosas distintas. Necesitamos 
desesperadamente una taxonomía analítica de ’servicios’ como señaló mi amigo 
y colega Phillippe Aigrain en París hace 2 o 3 años. Las taxonomías de 
los ’servicios’ incluyen preguntas acerca de simplicidad, complejidad, escala 
y control. Para dar un ejemplo, podríamos deﬁnir una dicotomía entre 
servicios complejos y simples en los cuales los servicios simples son cosas 
que cualquier computadora podría realizar y los servicios complejos son cosas 
que no se pueden hacer con una computadora. Hay que hacerlas en clústers o 
estructuras de cierta complejidad informática o administrativa. BUSCAR es un 
servicio complejo. En efecto, buscar es el servicio complejo arquetípico. 
Dada la naturaleza unidireccional de los vínculos en la Web y otros elementos 
en la arquitectura de datos en la que vivimos (esa es otra charla, en otro 
momento) buscar no es una cosa que podamos distribuir fácilmente. El poder en 
el mercado de nuestros amigos en Google depende enteramente del hecho de que 
la búsqueda no se distribuye fácilmente. Es un servicio complejo que debe ser 
organizado centralizadamente y entregado centralizadamente. Debe recorrer la 
Web unidireccionalmente, vínculo por vínculo, resolviendo el orden de todo 
para ayudarte a encontrarlo cuando lo necesites. Para hacer eso, por lo menos 
hasta ahora, no desarrollamos buenas estructuras algorítmicas y de entrega en 
forma decentralizada. Entonces, buscar se convierte en el arquetipo de 
servicio complejo creándose a su alrededor un modelo de negocio para su 
monetización. Hacer publicidad en el siglo XX era una actividad azarosa. 
Tirabas cosas y esperabas que funcionen. Hacer publicidad en el siglo XXI es 
una actividad exquisitamente precisa. Esperás a que un tipo quiera algo y le 
mandás publicidades de lo que quiere y ¡bingo!, funciona como magia. Por 
supuesto por debajo de un servicio complejo llamado búsqueda hay un servicio 
teóricamente simple llamada publicidad que, cuando se uniﬁca 7

con un servicio complejo, incrementa su eﬁciencia en órdenes de magnitud y el 
incremento de eﬁciencia del servicio simple al combinarse con el complejo 
produce una enorme ﬂujo de plus ganancia que puede ser usado para fortalecer 
la búsqueda todavía más. Pero esa es la parte inocente de la historia y no 
nos quedamos en la parte inocente de la historia por una variedad de temas. 
No voy a ser tedioso un vierne a la noche y decir que es porque la burguesía 
está envuelta en constante reinvención y mejora destructivas de sus propias 
actividades, y no voy a ser moralista un viernes a la noche, no podría hacer 
eso, y decir que es porque el pecado es inerradicable y los seres humanos son 
criaturas caídas y que la codicia es uno de los pecados que no podemos evitar 
cometer. Sólo voy a decir que como una especie de proceso social ordinario no 
paramos en lo inocente. Seguimos, lo cual es seguramente lo que deberían 
decir un viernes a la noche. Y entonces seguimos. Ahora, donde llegamos es a 
descubrir que todo esto hubiera sido mejor si tuvieran los registros de todo 
porque una vez que tenés los registros de todo entonces cualquier servicio se 
convierte en una mina de oro esperando y la jodimos porque la arquitectura de 
la Red puso los registros en el lugar equivocado. Pusieron los registros 
donde la inocencia se tentaría. Pusieron los registros donde el estado 
fallido de los seres humanos implicaba malos problemas y los obtuvimos. La 
nube signiﬁca que ya ni siquiera podemos apuntar en la dirección del servidor 
y porque no podemos apuntar en la dirección del servidor no tenemos ningún 
medio extra técnico o no técnico conﬁable para controlar este desastre en 
cámara lenta. Pueden hacer una regla sobre los registros o ﬂujos de datos o 
preservación o control o acceso o publicación pero sus leyes son humanas y 
ocupan un territorio particular y el servidor está en la nube y eso signiﬁca 
que el servidor siempre está un paso adelante de cualquier regla que hagas o 
dos o tres o seis o ¡puf! Me acabo de dar cuenta que estoy sujeto a 
regulación, creo que me voy a Oceanía. Lo que signiﬁca es que en efecto, 
perdimos la habilidad para usar regulación legal o cualquier otra cosa sobre 
la arquitectura física de la red para interferir en el proceso de caída de la 
inocencia que era ahora inevitable en la etapa de la que hablo, que podríamos 
llamar Google tardío etapa 1. Aquí es donde, por supuesto, entra el Sr. 
Zuckerberg. 8

La raza humana es susceptible al daño pero el Sr. Zuckerberg ha alcanzado un 
récord envidiable: ha hecho más daño a la raza humana que cualquier otro de 
su edad. Porque ha aprovechado el viernes a la noche. Esto es, todos 
necesitan acostarse con alguien y él convirtió esto en una estructura para 
degenerar la integridad de la personalidad humana y hasta una extensión 
remarcable tuvo éxito con un trato bastante pobre. Es decir, “te voy a dar 
alojamiento web gratis y algunos pendorchos PHP y también obtenés espionaje 
gratis todo el tiempo”. Y funciona. Esa es la parte triste, funciona. ¿Cómo 
pudo pasar esto? No había una razón arquitectural, en verdad. No había una 
razón arquitectural. Facebook es la Web con “Me voy a quedar todos los 
registros, ¿cómo te sentís sobre eso?” Es un terrario de cómo se siente vivir 
en un panóptico construido de partes web. Y no debería permitirse. Se reduce 
a eso. No debería permitirse. Es una manera muy pobre de entregar esos 
servicios. Están groseramente sobrevaluados para ’espionaje todo el tiempo’. 
No son técnicamente innovadores. Dependen de una arquitectura sujeta al abuso 
y el modelo de negocio que lo sostiene es abuso. No hay ningún otro modelo de 
negocio para ellos. Esto es malo. No estoy sugiriendo que deba ser ilegal. 
Tendría que ser obsoleto. Somos tecnólogos, deberíamos arreglarlo. Estoy 
contento de estar con ustedes hasta ahora. Cuando llego a cómo debemos 
arreglarlo espero que todavía estén conmigo para que podamos hacerlo. Pero 
digamos, por ahora, que ese es un muy buen ejemplo de cómo lo hicimos mal y 
lo que nos pasó por eso. Es más engañoso con Gmail por esa mágica cualidad de 
no haber sido tocado por manos humanas. Cuando le digo a mis 
estudiantes, “por qué dejan que otra gente lea sus correos?”, me 
responden “pero nadie está leyendo mi correo, ningún ser humano lo ha tocado. 
Eso me horrorizaría, me asustaría que los tipos de Google estén leyendo mi 
correo. Pero no está pasando así que no tengo problema.” Ahora, no podemos 
decir esto de Facebook. En efecto, ellos saben demasiado sobre Facebook si se 
permitieran saberlo realmente. Ustedes leyeron y saben. Los trabajadores de 
Facebook saben quién va a tener un 9

amorío antes que la gente porque pueden ver que X revisa obsesivamente la 
página en Facebook de Y. Hay algunas investigaciones muy buenas hechas un par 
de años atrás por estudiantes del MIT que no voy a nombrar porque no 
respetaron los términos de servicio de Facebook durante su investigación. 
Sólo estaban revolviendo el contenido de algunas páginas, pero el propósito 
de esto era demostrar que podían encontrar homosexuales no declarados en 
Facebook. No dicen nada sobre su orientación sexual. Sus amigos están 
declarados, sus intereses son los intereses de sus amigos declarados. Sus 
fotos están etiquetadas con sus amigos declarados y ellos están declarados 
sólo que no. Sólo están declarados en Facebook si alguien mira, que 
seguramente no es lo que tenían en mente y seguramente no es lo que teníamos 
en mente sobre ellos. En efecto, el grado potencial de desigualdad 
informacional y la alteración y diﬁcultad que surgen de un malentendido, un 
error heurístico, en las mentes de los seres humanos acerca de qué es y qué 
no es descubrible acerca de ellos no es nuestro mayor problema con la 
privacidad. Mis estudiantes, y sospecho que muchos de los estudiantes de los 
educadores de esta sala también, muestran constantemente está diﬁcultad en 
nuestro diálogo. Ellos piensan todavía en la privacidad como ’el gran secreto 
que no quiero que se revele’ y ese no es el problema. Su problema es todo el 
resto que forma el relleno, los datos que rellenan la vida, que no piensan de 
ninguna manera como un secreto pero que se agrega a lo que no quieren que 
nadie sepa. Lo que se agrega, en efecto, no sólo a lo que no quieren que 
otros sepan sino también a modelos predictivos sobre ellos de los que se 
horrorizarían si supieran que existen. La simplicidad con la que podés 
desanonimizar datos teóricamente anónimos, la facilidad con la que, de 
múltiples fuentes disponibles a través de terceras o cuartas partes, se puede 
ensamblar información, hacer mapas de la vida de la gente. La facilidad con 
la que empezás a juntar, con las pocas cosas que sabés de la gente, los datos 
que están disponibles para inferir inmensidad de cosas más. Mi amigo y colega 
Bradly Kuhn que trabaja en el Centro Legal del Software Libre [SFLC] es uno 
de esos seres humanos arcaicos que cree que su número de seguridad social es 
una cosa privada. Y se toma grandes molestias para asegurarse que su número 
de seguridad social no sea 10

revelada, lo cual es su derecho bajo nuestra ley, aunque suene raro. Pero, 
tratá de obtener seguro médico o una caja de depósitos segura, o de hecho, 
operar en negocios siquiera. A veces hacemos malabares con nuestros asuntos 
porque el número de seguridad social de Bradly es un secreto. Un día le 
dije “sabés, ya está, Google ya conoce tu número de seguridad social”. Él 
dijo, “no, no lo saben, nunca se lo dije a nadie”. Yo dije, “si pero conocen 
los números de seguridad social de todos los demás que nacieron en Baltimore 
ese año. El tuyo es el que falta”. Y como ustedes saben, es verdad. Los datos 
que inferimos son los datos en los agujeros entre los datos que ya conocemos, 
si sabemos lo suﬁciente. Así que el lugar donde vivimos se ha convertido en 
un lugar del que sería muy poco inteligente decir que no hay nada que no se 
sepa. Si sos bastante bien conocido en la Red, y cada uno de nosotros por una 
razón u otra es bastante bien conocido en la Red. Queremos vivir ahí. Es 
nuestro vecindario. Lo que no queremos es vivir con una cámara en cada árbol 
y un micrófono en cada arbusto y un minero de datos bajo nuestros pies 
mientras caminamos y la Red es así ahora. Este no es un juicio estético 
del ’95 sobre cómo el vecindario se llenó de gente que no comparte nuestro 
etnocentrismo tecnogeek. No estoy lamentando el progreso de alguna forma 
democratizante. Al contrario, lamento el progreso hostil a la libertad 
humana. Todos sabemos lo que es hostil a la libertad humana. Todos 
comprendemos las posibilidades despóticas gracias a las distopías en que es 
fértil la ciencia ﬁcción que leímos cuando éramos chicos. La Guerra Fría fue 
fértil en la invención fantástica de cómo vivimos ahora y es difícil 
aceptarlo aunque sea verdad. Afortunadamente, por supuesto, no es propiedad 
del gobierno. Bueno, lo es. Es afortunado. Es verdad. Es afortunado que sea 
propiedad de gente a la que podemos sobornar no importa quién seas. Si sos el 
gobierno hay formas muy fáciles de hacerlo. Llenás un formulario de citación 
[subpoena] y lo mandás por correo. Pasé dos horas ayer en una clase de leyes 
explicando en detalle por qué la Cuarta Enmienda ya no existe porque fue un 
jueves por la noche y ¿quién haría eso un viernes por la noche? Pero la 
Cuarta Enmienda no existe más. Voy a poner la grabación en la Red y el FBI y 
ustedes pueden escucharla cuando quieran. Tenemos que avivarnos si somos los 
que nos preocupamos por la libertad, el juego empezó hace tiempo y estamos 
atrasados. Hicimos 11

muchas cosas buenas y tenemos un montón de herramientas dando vueltas que 
construimos durante los últimos 25 años. Yo mismo ayudé a la gente a 
construirlas. Ayudé a la gente a mantenerlas a salvo, ayudé a la gente a 
prevenir que el monopolio ponga todas esas herramientas en su bolsa y se las 
lleve y estoy contento de que esas herramientas estén por ahí pero tenemos 
que admitir que no las hemos usado para proteger la libertad porque la 
libertad está decayendo y eso es lo que quiso decir David en su amable 
introducción. De hecho, la gente que está invirtiendo en las nuevas empresas 
de la no-libertad es también la que escuchás si pasas tiempo en Sillicon 
Valley en estos días diciendo que el código abierto se ha vuelto irrelevante. 
¿Cuál es su lógica? Su lógica es que el software como un servicio se está 
convirtiendo en la forma del mundo. Ya que nadie va a obtener software nunca 
más, las licencias que dicen ’si le das software a la gente también tenés que 
darles libertad’ ya no importan porque no le estás dando software a nadie. 
Sólo les estás dando servicios. Bueno, está bien. El código abierto ya no 
importa. El software libre importa mucho porque, por supuesto, el software 
libre es código abierto con libertad. Stallman tenía razón. La libertad es lo 
que importa. El resto es sólo código fuente. La libertad todavía importa y lo 
que tenemos que hacer es hacer que el software libre importe en el problema 
en el que servicios no libres son proveídos en formas no libres que empiezan 
a deteriorar la estructura de la libertad humana. Como un montón de 
no-libertades, el verdadero proceso social inmanente que fuerza esta 
no-libertad no es más que la conveniencia percibida. Todas las formas de 
libertad sobrepasan la conveniencia percibida. Ustedes lo saben. Han dejado 
de pagar las cosas en efectivo. Usan una tarjeta que pueden agitar frente a 
un lector RFID. La conveniencia dicta que necesitás alojamiento web gratuito 
y chirimbolos PHP como recompensa a dejarte espiar todo el tiempo porque los 
servidores web son terriblemente difíciles de correr. ¿Quién podría tener un 
servidor web propio y mantener los registros? Sería brutal. Bueno, lo sería 
si fuera IIS2 . Era una autorrealización, estaba pensado para que así fuera. 
Estaba diseñado para decir “vos sos un cliente, yo soy un servidor, yo 
inventé Windows 7. Me voy a quedar los registros, muchas gracias.”
2

Internet Information Server, servidor web que viene con Microsoft Windows

12

Así era la industria. Nosotros construimos otra industria. Está aquí. Pero no 
está [en uso]. Bueno, sí, está aquí de alguna manera. Asi qué ¿dónde no está? 
Bueno, no está en el servidor web personal que no tengo y que prevendría que 
cayera... bueno, ¿por qué no hacemos algo al respecto? ¿Qué necesitamos? 
Necesitamos un buen servidor web que puedas poner en tu bolsillo y enchufar 
en cualquier lado. En otras palabras, no debería ser más grande que un 
cargador de celular y deberías poder enchufarlo en cualquier tomacorriente 
del mundo y en cualquier cable cercano o sincronizarlo con cualquier router 
WiFi que esté en el vecindario. Tendría que tener un par de puertos USB para 
enchufarle cosas. Debería saber cómo levantarse solo. Debería saber cómo 
iniciar el servidor web, cómo recolectar todas tus cosas de las redes 
sociales en que las tengas. Debería saber cómo enviar una copia de seguridad 
cifrada de todo a los servidores de tus amigos. Debería saber cómo 
microbloguear. Debería saber cómo hacer un ruido que suene como tweet pero no 
infrinja la marca de nadie. En otras palabras, debería saber cómo ser vos... 
ah perdónenme porque necesito usar una palabra peligrosa -tu avatar- en una 
red libre que trabaja para vos y que mantiene los registros. Siempre podés 
saber qué pasa en tu servidor y si alguien quiere saberlo tiene que 
conseguirse un permiso de registro. Y si querés mudar tu servidor a Oceanía o 
Sealand o Nueva Zelanda o el Polo Norte, te comprás un pasaje de avión y lo 
ponés en tu bolsillo. Lo llevás ahí. Lo dejás. Ahora hay un poco más que 
necesitamos hacer. Es trivial. Necesitamos DNS dinámico y todas cosas que ya 
inventamos. Está todo ahí, nadie necesita algo especial. ¿Tenemos el servidor 
que podés poner en tu bolsillo? En efecto, lo tenemos. De la góndola de 
hardware. Hermosos y pequeños aparatos de pared con chips ARM. Exactamente lo 
que especiﬁqué recién. Los enchufás, los conectás. ¿Cuál es el software que 
tiene? Bueno, es cualquier software que le quieras poner. De hecho, te lo 
mandan con la distro3 más popular adentro, sólo tenés que decir la que 
querés. ¿Cuál querés? Bueno podés querer Debian GNU/Linux para Redes Sociales 
y va a serte entregado libremente, libremente como en libertad quiero decir. 
Lo que hace que todas las cosas que nombro -levantarse, correr su pequeño 
Apache o lighttpd o su diminuto httpd, hacer todas las cosas que necesito que 
haga -sincronizarse, obtener
3

Distribución de GNU/Linux.

13

tus datos de redes sociales, absorberlos, buscar tus copias de seguridad, 
encontrar a tus amigos, registrar tu DNS dinámico. Todo es trivial. Todas son 
cosas que tenemos. Necesitamos ponerlas juntas. No estoy hablando de algo que 
es difícil para nosotros. Tenemos que armar un dispositivo de distribución de 
software libre. ¿Cuántos necesitamos? Necesitamos darles un montón a todos 
nuestros amigos y necesitamos decirles, tomen jueguen con esto y mejórenlo. 
Necesitamos hacer lo que realmente somos buenos haciendo porque todo lo demás 
ya está hecho, en la bolsa, listo y barato. Esos servidores de pared están 
US$99 ahora y están bajando a US$79 y cuando haya cinco millones de ellos 
costarán US$29.99. Entonces vamos a la gente y les decimos US$29.99 por única 
vez, muy buena red social, se actualiza automáticamente, el software es tan 
fuerte que no lo podrías voltear aunque lo patearas, usado en miles de 
millones de servidores en todo el planeta haciendo un trabajo maravilloso. ¿Y 
sabés qué? Obtenés no-espionaje gratis. ¿Quieren saber qué es lo que tenés 
ahí? Que se consigan un permiso de registro de tu casa, tu castillo, el lugar 
donde la Cuarta Enmienda todavía existe de alguna manera cada martes o jueves 
cuando la Corte Suprema no entra en sesión. Podemos hacerlo. Podemos hacerlo. 
Eso requiere que hagamos sólo lo que somos realmente buenos haciendo. El 
resto lo conseguimos libremente. ¿El Sr. Zuckerberg? No tanto. Porque por 
supuesto, cuando hay un competidor a ’todo el espionaje permanente aunque no 
te guste’, la competencia va a ir realmente bien. No esperen que Google sea 
el competidor. Esa es nuestra plataforma. Lo que necesitamos es hacer algo 
tan grasoso que no haya otra plataforma de red social nunca más. ¿Podemos 
hacerlo? Si, absolutamente. De hecho, si no tienen cita el viernes a la 
noche, armemos un hackfest y hagámoslo. Está bien a nuestro alcance. ¿Vamos a 
hacerlo antes que el IPO de Facebook? ¿O vamos a esperar hasta después? 
¿Realmente? ¿Honestamente? Seriamente. El problema que tiene la ley muy a 
menudo en el mundo en que vivimos y practicamos y trabajamos, el problema que 
la ley tiene muy a menudo, es el problema que la tecnología puede solucionar. 
Y el problema que la tecnología puede solucionar es el lugar al que vamos a 
la ley. Ese es el movimiento del software libre. Está el hacking de software 
por acá y está el hacking legal por allá y cuando juntás ambos el todo es 
superior a la suma de las partes. 14

Entonces, no es que tenemos que vivir en la catástrofe. No es que empezar a 
revertir la catástrofe es difícil para nosotros. Necesitamos rearquitecturar 
los servicios en la Red. Necesitamos redistribuir los servicios de vuelta 
hacia los bordes. Necesitamos devirtualizar los servidores donde nuestra vida 
está almacenada y necesitamos recuperar alguna autonomía para vos como el 
dueño del servidor. Las medidas para tomar estos pasos son técnicas. Como es 
usual, los fabricantes de los aparatos se nos adelantaron. El hardware no nos 
limita. Como es usual, en estos días, el software no es una limitación porque 
hicimos mucho software maravilloso que de hecho es usado por todos los tipos 
que están del lado de la mala arquitectura. No quieren pasársela sin nuestro 
software. La mala arquitectura está habilitada, sostenida por nosotros. La 
rearquitectura también. Y tenemos nuestro beneﬁcio mágico habitual. Si 
tenemos una copia de lo que estamos hablando, tenemos todas las copias que 
necesitamos. No tenemos limitaciones de manufactura o transporte o logística. 
Si terminamos el trabajo, ya está. Escalamos. Este es un desafío técnico por 
una razón social. Es una frontera por explorar de la gente técnica. Hay un 
enorme retorno social por hacerlo. El retorno es claro porque el daño a 
reparar existe y gente que conocen está sufriéndolo. Todo lo que sabemos 
acerca de por qué hacer software libre dice que este es el momento en que 
estamos en nuestro ambiente. Es un desafío técnico alcanzable 
incrementalmente por extensión de dónde estamos parados ahora y de quiénes 
nos preocupamos mejor. Nunca en 25 años de hacer este trabajo, nunca nos he 
visto fallar al enfrentar un desafío que puede deﬁnirse en estos términos. 
Así que tampoco pienso que vayamos a fallar ahora. El Sr. Zuckerberg merece 
la bancarrota por lejos. Vamos a dársela. Gratis. Y yo prometo, y ustedes 
deberían prometer también, no espiar en el proceso de bancarrota. No es 
nuestro asunto. Es privado. Esta es una historia con un ﬁnal feliz en 
potencia. Es una historia potencialmente feliz y si lo hacemos entonces 
habremos acallado un rumor más acerca de nuestra irrelevancia y todo el mundo 
en el Valle va a tener que encontrar otra palabra de moda y todos los tipos 
que piensan que Sandhill Road va a surgir en nuevo poder y gloria espiando a 
todos y monetizando el espionaje va a tener que encontrarse otra línea de 
trabajo, 15

y todo esto está puramente del lado de los ángeles. Puramente del lado de los 
ángeles. No nos vamos a sacar de encima todos nuestros problemas, de ninguna 
manera, pero solamente el mover los registros de ellos a ustedes es el mayor 
paso que podemos tomar hacia resolver un rango entero de problemas sociales 
que siento muchísimo sobre lo que queda de mi Constitución estadounidense y 
que sentiré muchísimo si estuviera viendo fallar la ley de protección de 
datos europea desde adentro en lugar de desde afuera y que me sentiré un poco 
esperanzado si fuera, no sé, un amigo mío en China. Porque ustedes saben que 
por supuesto tenemos que poner una VPN adentro de ese aparato. Y 
probablemente tengamos que ponerle un enrutador Tor. Y por supuesto, tenemos 
Bittorrent, y al momento de terminar todo esto, tenemos el aparato de la 
libertad. Tenemos un aparato que no solamente nos saca del pozo en el que 
estamos, tenemos un aparato que pone una escalera para la gente que está más 
profundo que nosotros en ese pozo, que es otra cosa que nos encanta hacer. Lo 
que creo es que el Departamento de Estado de EEUU va a estar puteando 
[slanging] al Partido Comunista Chino por un año o dos acerca de la libertad 
en Internet y creo que el Partido Comunista Chino va a putear también y lo 
que van a decir es “¿Ustedes piensan que tienen una buena privacidad y 
autonomía en la Internet en su vecindario?” Y cada vez que hacen eso ahora 
como si lo hubieran estado haciendo desde hace 2 semanas solamente diría ¡ay! 
si fuera Hillary Clinton y supiera algo del tema porque no la tenemos. No la 
tenemos. Es verdad. Tenemos un tipo capitalista y ellos tienen uno de tipo 
vanguardia centralista del partido o tal vez algo así como marxista o tal vez 
marxista o tal vez sólo totalitaria pero no vamos a ganar la discusión sobre 
la libertad en la Red con Facebook sobre nuestras espaldas. No vamos a 
ganarla. Pero empiecen a instalar esos servidores de pared en la sociedad 
norteamericana y empiecen a retomar los registros y ¿querés saber con quién 
hablé el viernes a la noche? Conseguite un permiso de registro y dejá de leer 
mi correo. A propósito ahí está mi llave GPG y ahora estamos realmente 
cifrando y así y así y así y empieza a parecerse a algo que querríamos 
convertir en una cruzada nacional. Realmente estamos creando

16

libertad para otra gente. Para gente que vive en lugares en los que la web no 
funciona. Así que no es un desafío que no queremos enfrentar. Es uno que 
queremos enfrentar con ganas. De hecho, estamos en un estado feliz donde 
todos los beneﬁcios que podemos conseguir sobrepasan por mucho la complejidad 
técnica de hacer lo que tenemos que hacer, que no es mucho. De ahí es de 
donde venimos. Venimos de donde nuestra tecnología era más libre de lo que 
pensamos y de donde regalamos un montón de libertad antes de que supiéramos 
que en realidad no existía más. Venimos de donde el software no libre tuvo 
malas consecuencias sociales más allá de lo que incluso los agitadores 
libertarios sabían. Venimos de metáforas no libres que tienden a producir 
mala tecnología. En otras palabras, venimos de cosas a las que nuestro 
movimiento estaba diseñada para enfrentar desde el principio pero venimos de 
ahí. Y todavía estamos viviendo con las consecuencias de no haberlo hecho lo 
bastante bien la primera vez, aunque lo alcanzamos gracias a Richard Stallman 
y seguimos. Donde vivimos ahora no es el lugar donde vamos a ver vivir a 
nuestros nietos. Donde vivimos ahora no es el lugar donde queremos hacer 
tours guiados. Antes les decía a mis estudiantes ¿cuántas cámaras hay entre 
el lugar donde viven y la Escuela de Leyes? Cuéntenlas. Ahora le digo a mis 
estudiantes ¿cuántas cámaras hay entre la puerta del colegio y este aula? 
Cuéntenlas. Ahora les digo a mis estudiantes “¿pueden encontrar un lugar 
donde no haya cámaras?” Ahora, lo que pasó en ese proceso fue que creamos 
inmensos auxiliares cognitivos para el estado -enormes máquinas para 
escuchar. Ustedes saben cómo es si viven en una universidad estadounidense 
gracias a las compañías de música y películas que te recuerdan todo el tiempo 
que vivís en el medio de una red enorme de vigilancia. Estamos rodeados por 
gente escuchándones y mirándonos. Estamos rodeados de datos explotables. No 
todo eso va a desvanecerse porque tomemos Facebook y lo dividamos y nos 
llevemos nuestros pequeños fragmentos de él. No va a desvanecerse porque ya 
no aceptemos alojamiento web gratis con espionaje adentro. Tenemos otro 
trabajo que hacer. Algo de ese trabajo es trabajo de

17

abogados. Admito eso. Algo de este trabajo es escribir leyes y litigar y 
crear problemas y otras cosas de abogados. Está bien. Estoy listo. Mis amigos 
y yo vamos a hacer la parte de los abogados. Sería mucho más simple hacer el 
trabajo de abogado si viviéramos en una sociedad que entendiera mejor qué es 
la privacidad. Sería mucho más simple hacer el trabajo de abogado si la gente 
joven se diera cuenta cuando crezca y empiece a votar o ya esté votando ahora 
que es grande, que esto es un problema. Que necesitan terminar de hacer lo 
que queda de la misma manera que arreglábamos las grandes cosas cuando éramos 
chicos. Vamos a tenerlo mucho más fácil con la enorme confusión de 
solapamiento internacional de regímenes cuando hayamos deteriorado la inmensa 
fuerza del capitalismo norteamericano que nos fuerza a ser menos libres y más 
vigilados para provecho de otra gente todo el tiempo. No es que esto va a 
resolver todos los problemas pero el trabajo fácil es muy rico y gratiﬁcante 
ahora mismo. Estos problemas son muy malos. Terminar con los más fáciles va a 
mejorar la política para resolver los difíciles y está justo en nuestro 
camino. La solución está hecha de nuestras partes. Tenemos que hacerlo. Ese 
es mi mensaje. Es viernes a la noche. Alguna gente no quiere irse derecho a 
programar, estoy seguro. Podemos atrasarlo hasta el martes pero ¿cuánto más 
quieren esperar? Saben que cada día que pasa se van más datos que nunca van a 
volver. Cada día que pasa hay más inferencias sobre los datos que no podemos 
deshacer. Cada día que pasa apilamos más cosas en las manos de la gente que 
tiene demasiado. Así que no es que debamos decir “uno de estos días me voy a 
poner a hacerlo”. No es que debamos decir “Creo que en cambio voy a pasar mi 
tiempo navegando noticias sobre el iPad”. Es mucho más urgente que eso. Es 
que no nos hemos dado a nosotros mismos la dirección a la que ir así que 
démosnos la dirección a la que ir. La dirección a la que ir es hacia la 
libertad usando software libre para hacer justicia social. Pero ustedes saben 
esto. Ese es el problema de hablar un viernes por la noche. Hablás por una 
hora y todo lo que le decís a la gente es algo que ya saben. Así que muchas 
gracias. Ahora acepto preguntas.

18

Fuente: http://kiwwwi.com.ar/libertad_en_la_nube_eben_moglen.pdf

Discurso de Eben Moglen (http://ur1.ca/1jyl4) en una reunión de la rama 
neoyorquina de la Internet Society (http://www.isoc-ny.org/). La grabación 
del evento se encuentra disponible en http://ur1.ca/lch5. Esta es una 
traducción de la transcripción por Nicolás Reynolds , revisada y corregida 
por Leonardo G. De Luca, septiembre, 2010. Original disponible en 
http://ur1.ca/uups. El original y esta traducción se distribuyen bajo 
licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.0 
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/).