<div dir="ltr"><div>Hi all,<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 27, 2020 at 11:49 AM Mathieu O'Neil <<a href="mailto:mathieu.oneil@anu.edu.au">mathieu.oneil@anu.edu.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">




<div dir="ltr">
<span>[...]</span><div><br>
</div>
<div>Peter said: I was wondering if building a “rolling issue” that would collect relevant work over a period of some months or even years with publication of individual articles when reviewed and ready could become an alternative model for jopp to publish
 contributions for certain topics.<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Mathieu said: I've never really cared for the rolling article model that tripleC for example uses - too loose, no sense of a journal, of a structure. At the same time it is clear that the current model is not sustainable right now.
<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree, this is probably the main disadvantage of the rolling model compared to the themed issue format...  <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
</div>
<div><br>
</div>
<div>I have been thinking anyway: doing a purely academic/scientific journal is not what we need right now. Jopp was born at Oekonux and it has always had a political / activist aim as well as a scientific one. We have established a body of work, time to do
 something with it.<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>So I want to propose a move to "jopp Vol. 2" where we release 2 or 4 times a year a shorter issue, with a newsletter, political news about the commons, practical-legal-political advice on building commons infrastructure, etc as well as one or two peer-reviewed
 articles. This could either happen straight away or after a "POST" or "TRANSITION" issue. Interested to know your thoughts. This discussion will need to be moved to jopp-public.<br>
</div>
<div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am not really fond of turning JoPP into "a newsletter" with "political news about the commons" and "practical-legal-political advice on building commons infrastructure". Whether we like it or not, the JoPP is not a website for people looking for *news* or *advice* (and I wouldn't like to turn it into such a website). Rather, its contribution is socially-engaged analysis and reflection, that is, food for thought, not news or practical advice. Besides, I don't think the JoPP has the capacity to provide practical legal or political advice, considering that most of us in the editorial group are theorists rather than practitioners...     <br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
</div>
<div>Kat said: I think Mathieu's suggestion here is a solid one - one of the (many) reasons we've all been attracted to jopp, I think, is the politics attached to it - the sense that it, in its own small way, helps us all imagine a different way of doing things
 to that of the status quo. Given this, it makes a lot of sense to enable the journal format to evolve with the times and the shifting needs of those involved in it.
<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>On this note, I found the reframing of the Interactions ACM magazine submissions very inspiring - as they have engaged in exactly this process. Take a look here if you've not seen it already: <a href="https://interactions.acm.org/submissions" target="_blank">https://interactions.acm.org/submissions</a> Perhaps jopp can think
 though a more informal submission structure like this, which while still allowing for and welcoming peer-reviewed pieces where applicable, also prioritises creative and/or practitioner submissions that are shorter-form, focused on pressing issues at hand,
 and flow freely between digital and print formats. This might need to involve a different website structure, which enables syndicated blog/short-form posts that can be easily distributed - but I'm sure that's doable too, if we all put our tech skills together
 to assist Peter in doing so. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I like some of the ideas they're experimenting with: for example, it would be interesting to organize *debates* around controversial topics (which is something we've actually done in the past: see Issue #1)...But apparently, they're not abandoning the "themed issue format" entirely (neither should we, in my opinion): two of the main content areas are the "forums" and "features", which are basically collections of articles on the same topic. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
</div>
<div><br>
</div>[...]<div>My proposal involves (a) adopting a more frequent publication schedule of shorter issues divided into sections and (b) articulating the journal with a (yet to be created) Commons Policy Council.<br>
</div>
<div><br>
</div>[...]<div><br>
</div>
<div>I believe the jopp has a role to play here, which necessitates that it expands its work beyond academic research into practical advice to develop commons and policy formulation to grow the ecology which supports the commons. However a journal is not an
 appropriate vehicle for addressing concrete proposals to entities in the public policy sphere such as political parties, governments, unions, and civil society, so another institution must be created.<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>I have some external research grant funding until the end of the year, part of which can’t be used because of Covid-19. I am proposing to repurpose some of this funding to assist in the creation (website design? publication design? what else?) of a “Commons
 Policy Council” website and organisation that would release White Papers and How-to Guides. It could also have a “policy tracker” system documenting where commons-oriented policy initiatives are being proposed, where they are at, what support they need, etc. <br></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
</div>
<div> <br>
</div>
<div>In this scenario jopp would acquire a new purpose, in addition to its role as instigator and disseminator of research into peer production and social change: operating as a development site for practical resources, and as a laboratory for policy proposals.
<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's an idea we could surely experiment with (and it's also something we've tried in the past, as in Issue #7): as you write below, the policy proposals could become one of the "new content areas" of JoPP.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>
</div>
<div><br>
</div>[...]<div>So, now seeking input from the broader jopp community: what do you think? Any suggestions, objections, observations?<br>
</div>
<div><br></div></div></blockquote><div>Well, it could work, so I cannot see any reason why we shouldn't go ahead and give it a try :-)  <br></div><br></div></div>