<div dir="ltr">I am not an expert on copyright, but feel strongly about some implications of what we are discussing. To outline briefly my politics: As a Marxist, I am all for open access, but find some of the free culture positions rather problematic, particularly those ones that are rooted in liberal theory (Stallman, Lessig, Benkler etc).<div><br></div><div>One of these positions is the idea that academic should not only make available their work for free, but also make it available in a format does not respect authors rights in that it does not care about attribution. In a neoliberal climate that massively devalues academic labour it is not a wise strategy to devalue academic labour even further and to do so voluntarily.  Therefore I do not support copyright politics, that contribute to new levels of proletaristion of academic  labour.</div><div><br></div><div>But this is not just about politics, it also about the future orientation of this journal. I would be very hesitant to publish in a journal that invites and encourages the use of my labour without appropriation. And I have a feeling I am not the only academic with such a view. So to go for PD, and for that matter for CC0 has imho the long-term effect that academics will stay away from JOPP and that the reputation of JOPP as a journal with high-quality academic rigour could seriously suffer.</div><div><br></div><div>My preference would be CC-BY-SA</div><div><br></div><div>best,</div><div>Andreas</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 19, 2017 at 10:44 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:jopp-public-request@lists.ourproject.org" target="_blank">jopp-public-request@lists.ourproject.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Send JoPP-Public mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:jopp-public@lists.ourproject.org">jopp-public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-public" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ourproject.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-<wbr>public</a><br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:jopp-public-request@lists.ourproject.org">jopp-public-request@lists.<wbr>ourproject.org</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:jopp-public-owner@lists.ourproject.org">jopp-public-owner@lists.<wbr>ourproject.org</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of JoPP-Public digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Re: Fw: Your journal application to DOAJ: Journal of Peer<br>
      Production (Stefan Meretz)<br>
   2. Re: Fw: Your journal application to DOAJ: Journal of Peer<br>
      Production (Peter Troxler)<br>
<br>
<br>
------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>----------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Sat, 19 Aug 2017 11:21:34 +0200<br>
From: Stefan Meretz <<a href="mailto:stefan@meretz.de">stefan@meretz.de</a>><br>
To: <a href="mailto:jopp-public@lists.ourproject.org">jopp-public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
Subject: Re: [JoPP-Public] Fw: Your journal application to DOAJ:<br>
        Journal of Peer Production<br>
Message-ID: <<a href="mailto:9855a97c-0e27-f84a-664f-4ef72ee077ec@meretz.de">9855a97c-0e27-f84a-664f-<wbr>4ef72ee077ec@meretz.de</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252<br>
<br>
I completely agree with Stefano. I want to add an explanation to Mathieu:<br>
<br>
Am 19.08.2017 um 04:50 schrieb Mathieu ONeil:<br>
> To sum up: one license (CC BY-NC-ND 2.0 AU) does not allow commercial<br>
> use or derivatives (better for authors?), the other (CC BY 4.0) does<br>
> (better for the Cause?)<br>
<br>
If the purpose is to prevent commercial use and simultaneouly keep<br>
freedom of sharing, then CC BY-SA, the most restrictive free cultural<br>
license, is the best choice, NOT NC. Why? Share-alike means that the<br>
commercial user itself has to use SA which conficts with keeping content<br>
scarce to make money of it (especially when published offline). NC<br>
explicitly prevents commercial use but at the same time sharing in a lot<br>
of areas. And commercial use is a wide notion which applies to books as<br>
well as to blogs with adds on it.<br>
<br>
Concluding, I would prefer CC0, since I find commercial use okay beause<br>
it spreads content, and thats my aim. We live in capitalism, and thats<br>
the way it goes. Second best is CC-BY. Third would be CC BY-SA.<br>
Everything below that is neither useful nor acceptable - for me :-)<br>
<br>
Best,<br>
Stefan<br>
<br>
--<br>
Start here: <a href="http://www.meretz.de" rel="noreferrer" target="_blank">www.meretz.de</a><br>
OpenPGP-ID: 0x1D4BB160<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Sat, 19 Aug 2017 11:15:17 +0200<br>
From: Peter Troxler <<a href="mailto:trox@fabfolk.com">trox@fabfolk.com</a>><br>
To: "Journal of Peer Production's general and public list"<br>
        <<a href="mailto:jopp-public@lists.ourproject.org">jopp-public@lists.ourproject.<wbr>org</a>><br>
Subject: Re: [JoPP-Public] Fw: Your journal application to DOAJ:<br>
        Journal of Peer Production<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CAH-wfc1copB_0v4o5rhjSc47kPx6dMP%2BY-fYQ_A5SUa_nruGFg@mail.gmail.com">CAH-wfc1copB_<wbr>0v4o5rhjSc47kPx6dMP+Y-fYQ_<wbr>A5SUa_nruGFg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Hi all<br>
<br>
chiming in from the "docle far niente" on the license issue<br>
<br>
I am also very strongly opposed to restrictive licences as CC-BY-NC-ND<br>
which are in actual fact worse and more limiting than good old copyright.<br>
I've been trying to send this message for a while, but for some reasons my<br>
computer and my email account don't play nicely currently. So this might be<br>
reiterating a few statements made already<br>
<br>
If we want to go CC, then CC-BY or CC-BY-SA are the most sensible options.<br>
Wikipedia have chosen the CC-BY-SA license, where the SA element<br>
essentially keeps content free and discourages commercial use (by<br>
*removing* commercial protection).<br>
<br>
I do not concur with Angela that ND is needed for the integrity of the<br>
work, as integrity is already protected by copyright (to which a CC license<br>
is an addendum)<br>
I do not concur with Angela that NC is needed so "no-one can make a profit<br>
out of the articles" ... NC signals that we don't want that, but it does<br>
not protect. Furthermore, NC would prevent us from coming up with some<br>
scheme to rise money for server costs etc. (mind you: even fundraising is<br>
regarded as commercial in the interpretation of NC!)<br>
<br>
A public domain dedication (PD) is much more radical. Going public domain<br>
is more radical and could invite users to not attribute work -- whereas<br>
attribution (being cited) is one of the main "currencies" in the academic<br>
field.<br>
Creative Commons have developed the CC0 "dedication" to mark that a work is<br>
deliberately put into the public domain (most often used for open<br>
government data), and the PD, a mark to "certify" that something is in de<br>
public domain; see <a href="https://creativecommons.org/publicdomain/" rel="noreferrer" target="_blank">https://creativecommons.org/<wbr>publicdomain/</a>. Angela is<br>
right that the public domain situation is legally unclear.<br>
<br>
I would personally prefer the CC-BY-SA license for the reasons stated<br>
above; second best is CC-BY<br>
<br>
Best / Peter<br>
<br>
Disclosure: I have worked for Creative Commons Netherlands in 2007-2009 and<br>
I am a founding member of the Communia association (<br>
<a href="https://www.communia-association.org/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.communia-<wbr>association.org/</a>)<br>
<br>
<br>
On 19 August 2017 at 04:50, Mathieu ONeil <<a href="mailto:mathieu.oneil@anu.edu.au">mathieu.oneil@anu.edu.au</a>> wrote:<br>
<br>
> Hi Zack, all<br>
><br>
><br>
> OK, now I remember why I always try to stay out of license discussions..<br>
> :-)<br>
><br>
><br>
> (FWIW: IMHO there is a big difference between massively multiple-authored<br>
> WP and single or small-group authored research articles, but whatever.)<br>
><br>
><br>
> To sum up: one license (CC BY-NC-ND 2.0 AU) does not allow commercial use<br>
> or derivatives (better for authors?), the other (CC BY 4.0) does (better<br>
> for the Cause?)<br>
><br>
><br>
> What do others think?<br>
><br>
><br>
> cheers<br>
><br>
><br>
> Mathieu<br>
><br>
><br>
> ==============================<wbr>=======================<br>
><br>
> KEY POINTS BELOW:::::::::::::::::::::::::<wbr>::::::::::::::::::::::::::::::<br>
> ::::::::::::::<br>
><br>
> ==============================<wbr>=======================<br>
><br>
> Angela argues for <a href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/au/" rel="noreferrer" target="_blank">https://creativecommons.org/<wbr>licenses/by-nc-nd/2.0/au/</a><br>
><br>
> Attribution-NonCommercial-<wbr>NoDerivs 2.0 Australia (CC BY-NC-ND 2.0 AU)<br>
><br>
> You are free to:<br>
> Share — copy and redistribute the material in any medium or format<br>
> The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the<br>
> license terms.<br>
><br>
> Under the following terms:<br>
> Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the<br>
> license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable<br>
> manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your<br>
> use.<br>
> Non-Commercial — You may not use the material for commercial purposes.<br>
> NoDerivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you<br>
> may not distribute the modified material.<br>
> No additional restrictions — You may not apply legal terms or<br>
> technological measures that legally restrict others from doing anything the<br>
> license permits.<br>
><br>
><br>
> Zack argues for <a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" rel="noreferrer" target="_blank">https://creativecommons.org/<wbr>licenses/by/4.0/</a><br>
><br>
> Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)<br>
><br>
> You are free to:<br>
> Share — copy and redistribute the material in any medium or format<br>
> Adapt — remix, transform, and build upon the material for any purpose,<br>
> even commercially.<br>
> This license is acceptable for Free Cultural Works.<br>
> The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the<br>
> license terms.<br>
><br>
> Under the following terms:<br>
> Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the<br>
> license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable<br>
> manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your<br>
> use.<br>
> No additional restrictions — You may not apply legal terms or<br>
> technological measures that legally restrict others from doing anything the<br>
> license permits.<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ------------------------------<br>
> *From:* JoPP-Public <<a href="mailto:jopp-public-bounces@lists.ourproject.org">jopp-public-bounces@lists.<wbr>ourproject.org</a>> on behalf<br>
> of Stefano Zacchiroli <<a href="mailto:zack@pps.univ-paris-diderot.fr">zack@pps.univ-paris-diderot.<wbr>fr</a>><br>
> *Sent:* Saturday, August 19, 2017 11:33<br>
> *To:* <a href="mailto:jopp-public@lists.ourproject.org">jopp-public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
> *Subject:* Re: [JoPP-Public] Fw: Your journal application to DOAJ:<br>
> Journal of Peer Production<br>
><br>
> On Sat, Aug 19, 2017 at 12:56:19AM +0000, Mathieu ONeil wrote:<br>
> > This may be a silly question but I wonder if there is a difference<br>
> > between the moral rights (as Angela said) of the author of computer<br>
> > code which is reused and those of the author of thoughts/words?<br>
><br>
> Wikipedia --- words, not code --- license is CC-BY-SA. The whole Free<br>
> Culture movement is not about code, even though it clearly got<br>
> inspiration from it.<br>
><br>
> Also, very high profile examples of open access journals that have<br>
> adopted Free Culture licenses abound, e.g.,<br>
><br>
> - <a href="https://elifesciences.org/about/openness" rel="noreferrer" target="_blank">https://elifesciences.org/<wbr>about/openness</a><br>
> Openness | About | eLife <<a href="https://elifesciences.org/about/openness" rel="noreferrer" target="_blank">https://elifesciences.org/<wbr>about/openness</a>><br>
> <a href="http://elifesciences.org" rel="noreferrer" target="_blank">elifesciences.org</a><br>
> We believe that open access to research findings and associated data has<br>
> the potential to revolutionise the scientific enterprise<br>
><br>
><br>
> - <a href="https://www.plos.org/license" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.plos.org/license</a><br>
> License | PLOS <<a href="https://www.plos.org/license" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.plos.org/license</a>><br>
> <a href="http://www.plos.org" rel="noreferrer" target="_blank">www.plos.org</a><br>
> Appropriate attribution can be provided by simply citing the original<br>
> article (e.g., Huntingtin Interacting Proteins Are Genetic Modifiers of<br>
> Neurodegeneration.<br>
><br>
><br>
> - <a href="https://peerj.com/about/publications/" rel="noreferrer" target="_blank">https://peerj.com/about/<wbr>publications/</a><br>
> PeerJ - About - Our Publications <<a href="https://peerj.com/about/publications/" rel="noreferrer" target="_blank">https://peerj.com/about/<wbr>publications/</a>><br>
> <a href="http://peerj.com" rel="noreferrer" target="_blank">peerj.com</a><br>
> PeerJ is an Open Access, peer-reviewed, scholarly journal, whilst PeerJ<br>
> Preprints is a venue for rapid communication of results.<br>
><br>
><br>
><br>
> having a bottom up journal that has "peer production" in its name do<br>
> anything short of that would be very weird.<br>
><br>
> Cheers.<br>
> --<br>
> Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . <a href="http://upsilon.cc/zack" rel="noreferrer" target="_blank">upsilon.cc/zack</a> . . o . . . o . o<br>
> Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o<br>
> Former Debian Project Leader & OSI Board Director  . . . o o o . . . o .<br>
> « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »<br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> JoPP-Public mailing list<br>
> <a href="mailto:JoPP-Public@lists.ourproject.org">JoPP-Public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
> <a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-public" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ourproject.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-<wbr>public</a><br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> JoPP-Public mailing list<br>
> <a href="mailto:JoPP-Public@lists.ourproject.org">JoPP-Public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
> <a href="https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-public" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ourproject.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/jopp-<wbr>public</a><br>
><br>
><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="https://lists.ourproject.org/pipermail/jopp-public/attachments/20170819/223bbeee/attachment.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ourproject.org/<wbr>pipermail/jopp-public/<wbr>attachments/20170819/223bbeee/<wbr>attachment.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
JoPP-Public mailing list<br>
<a href="mailto:JoPP-Public@lists.ourproject.org">JoPP-Public@lists.ourproject.<wbr>org</a><br>
JoPP: <a href="http://www.peerproduction.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.peerproduction.org</a><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of JoPP-Public Digest, Vol 63, Issue 17<br>
******************************<wbr>*************<br>
</blockquote></div><br></div></div>