Hi all<br /><br />RELEASE SCHEDULE<br /><br />Last week Jakob Rigi gave a talk at my University on &quot;Universal and Communal Labor: Working Class, Knowledge Capitalism and the Quest for Communism&quot;.<br /><br />Johan attended this presentation so we had a chance to catch up and discuss the situation of the journal.*<br /><br />He indicated that he and Alessandro were keen to release their issue on bio/hardware hacking which has five peer reviewed articles and one debate paper (@ Johan and Alessandro: you need at least one response) sooner rather than later as they would like to be the first to publish on this &quot;hot&quot; topic.<br /><br />I was concerned that we should be consistent and stick to the release schedule (releases in June and December). <br /><br />What we have come up with is this: we could release both issue 1 (dated June 2012) and issue 2 (dated December 2012) in June 2012. This will make a big splash on the Interwebs and compensate for the missed release in January 2012. We would integrate this content into the site over the next couple of months. <br /><br />We could issue some new CFPs after this release so if anyone has suggestions for special issues now is the time to propose an idea. <br /><br />I hope this solution suits everyone. <br /><br /><br />SIGNALS FOR RESEARCH PAPERS<br /><br />We have to address the issue of the presentation of research papers on the new site which means revisiting the issue of signals. Nate suggested a while ago that in order to protect the research status of the journal we need to communicate right from the start the signal given to a research paper - say, by placing it next to the title and abstract.<br /><br />[If we have the possibility of enabling (registered?) readers to rate as well that would be great too but not sure what the possibilities for setting up such a &quot;community rating&quot; mechanism is for wordpress? Does anyone know? This is technically part of our process so we should either implement it or take it out of the process description.]<br /><br />So the suggestion is to select some of the signals criteria for an immediate summary of our assessment of the &quot;quality&quot; of the paper. Signals would be added up for an aggregate figure (yes: 1, no: 0).<br /><br />The full list of signals would appear in the annexes. Below is a first stab at this where I indicate which ones (KEEP) should be featured in the top summary. Those that have nothing to do with quality (for example whether an article is &quot;activist&quot; or not does not reflect on its quality are followed by DISCARD).<br /><br />If no-one objects to this I will have a go at implementing this for the research papers in JoPP 0 / CSPP 1 to see what it looks like. I will be travelling from April 14 to 21 so only able to respond sporadically if at all during that period. I could look at implementing in the week following i.e. April 22-28.<br /><br />cheers<br />Mathieu<br /><br />* By coincidence all three of us (Johan, Jakob and me) will be presenting on various topics in the same session (on &quot;The Media - Alternatives and Commons: Towards a New Communism?&quot;) at the Fourth ICTs and Society Conference organised by Christian Fuchs in Uppsala between May 2-4. <br />Full program is at:<br />http://www.icts-and-society.net/wp-content/uploads/2012/01/timeplan.pdf<br /><br />If anyone else in the project is attending please get in touch so we can arrange to catch up.<br />�������������������������������������������� <br /><br />=-=-=-=-=-=-=<br /><br />Following are suggestions for which categories to use for the top-level indicator of article quality. Once again all categories would be listed in the annexes.<br /><br />Objective categories<br /><br />Activist DISCARD<br />Article proposes a critique of a policy or practice with specific action proposals or suggestions: yes / no<br /><br />Academic KEEP<br />Article follows conventions of academic research article � e.g. position in literature, cited sources, and claimed contribution: yes / no<br /><br />Prospective DISCARD<br />Article is based on developments that have not yet occurred: yes / no<br /><br />Formalised DISCARD<br />Article is based on formal logic or mathematical technique: yes / no<br /><br />Language quality KEEP<br />Standard of English expression in article is excellent: yes / no<br /><br /><br />Subjective categories<br /><br />Scope of debate KEEP<br />Article addresses an issue which is widely known and debated: yes / no<br /><br />Comprehensiveness KEEP<br />Most related sources are mentioned in article [this is an invitation to careful selection rather than a demonstration of prowess in citation collection -- i.e. apt and representative choices made in source citations]: yes / no<br /><br />Logical flow KEEP<br />Ideas are well organised in article: yes / no<br /><br />Originality DISCARD [relevant to quality but is arguably redundant with &quot;scope of debate&quot;]<br />The argument presented in article is new: yes / no<br /><br />Review impact DISCARD<br />The article has been significantly changed as a result of the review process: yes / no<br /><br />[end]