Hi all<br /><br />@Toni: publishing first drafts as a matter of course would be bold - and might seriously dry up the pool of subs. I'm not dead against it but feel we might need to get a few more issues out to build our rep more first. We already publish first drafts of published pieces and (AFAIK) are the only journal to do that... There's a point to be made about editorial comments which hitherto remain invisible contrary to reviews.. They vary in importance, sometimes just a passing-on-the-review type message, sometimes more substantial. Something to think about for sure.<br /><br />@Felix: OK, sounds good. We could have a top menu called &quot;peer review&quot; or whatever which would have as sub-menus a) a description of the process (current &quot;peer review&quot; page) and b) the &quot;submission queue&quot;. Btw should there be &quot;rejected&quot; as a category - anything is publishable with signals...?<br /><br />Question: do we include the previously mentioned two papers who flaked out or do we give them a pass - they were not warned about this?<br /><br />@Franco: The site is down right now so can't access it, is there a problem? Thanks for advising.<br />Also is there a tool to make tables with the following categories:<br />Title, Author, Abstract, Date of Submission, and state (under review, published, rejected, withdrawn)<br /><br />cheers,<br /><br />Mathieu<br /><br /><br /><span>On 03/28/12, <b class="name">Toni Prug </b> &lt;toni.prug@gmail.com&gt; wrote:</span><blockquote cite="mid:4F7350BC.5050107@gmail.com" class="iwcQuote" style="border-left: 1px solid rgb(0, 0, 255); padding-left: 13px; margin-left: 0pt;" type="cite"><div class="mimepart text plain">publishing all submitted pieces in a separate queue would be a bold <br />move, i wish all journals did that. Who wouldn't want to see what the <br />&quot;highest ranked&quot; journals in each field reject? Or, how they &quot;guide&quot; <br />authors to change pieces? Such openness would make political ideology of <br />journals a lot more visible. It would open up information to try to hold <br />journals more accountable in the long run, and more scientific in a <br />positive sense. As it stands, ideological rejection of &quot;unsuitable&quot; <br />texts, as well as submissions of terrible quality by authors, happens a <br />lot over the place.<br /><br />This is what was argued in my piece Open Process Publishing couple of <br />years ago:<br /><br />a) increase reputation cost by making every single submissions visible <br />in a separate, clearly marked, queue.<br /><br />&quot;In the current system, with externally invisible submissions, the <br />reputation cost of submission for authors it too low: they can submit <br />any rubbish without adjusting it to the journal�s guidelines. The only <br />people who see these disrespectful acts (towards work of editors, <br />especially volunteer work), and who associate it with author�s name, are <br />editors. If submissions were openly visible, the cost of submitting <br />random, unadjusted, low quality, undeveloped papers would be far higher, <br />since such disrespectful behaviour would be publicly linked to the author.&quot;<br /><br />Here's what a journal that already does that said:<br /><br />&quot;public peer review and interactive discussion deter authors from <br />submitting low-quality manuscripts, and thus relieve editors and <br />reviewers from spending too much time on deficient submissions. [..] The <br />deterrent is particularly important, because reviewing capacities are <br />the most limited resource in the publication process.&quot; (Koop 2006)<br /><br />A full open process model would make:<br /><br />b) all subsequent comments, reviews, versions, should be open too<br /><br />&quot;To summarise, open-process academic publishing would amount to the <br />following being open: initial submission, editorial collective and <br />individual comments, peer reviews, further peer comments, author <br />comments back to reviewers, all the subsequent drafts, and the final <br />published or rejected text.&quot;<br /><br />I support any proposals that go a step closer to any of the above.<br /><br />Of course, there are valid arguments for a an in-between model too, for <br />partial openness of some of the publishing steps.<br /><br /><a href="http://hackthestate.org/2009/12/16/open-process-academic-publishing-v1-2/" target="l">http://hackthestate.org/2009/12/16/open-process-academic-publishing-v1-2/</a><br /><br /><br /><br />On 28/03/2012 16:17, Felix Stalder wrote:<br />&gt;<br />&gt;<br />&gt; On 03/28/2012 03:01 PM, Mathieu ONeil wrote:<br />&gt;&gt; Hi Felix, Athina, all<br />&gt;&gt;<br />&gt;&gt; I think this is a very good idea and I'd like to add to it. My first<br />&gt;&gt; suggestion is non-controversial:<br />&gt;&gt; -if the article is submitted somewhere else and published [and we find<br />&gt;&gt; out about it] we could publish a link to that versione<br />&gt;<br />&gt; Sure, but we want to publish original stuff, so that should not be an issue.<br />&gt;<br />&gt;&gt; My second suggestion may be a deterrent for some authors:<br />&gt;&gt; -we could publish alongside titles, abstracts, outcome (did not publish,<br />&gt;&gt; etc) etc the reviews?<br />&gt;<br />&gt; Rather not. Reviews without the full article don't make that much sense.<br />&gt;<br />&gt;<br />&gt;&gt; Another question is where this would appear on the site. There would<br />&gt;&gt; need to be a specific page / groupe of pages. What would we call it?<br />&gt;<br />&gt; I would do a page called &quot;submission queue&quot; where we could list<br />&gt; Title, Author, Abstract, Date of Submission, and state (under review,<br />&gt; published, rejected, withdrawn) and I would order this reverse<br />&gt; chronologically based on date of submission.<br />&gt;<br />&gt; Felix<br />&gt;<br />&gt;<br />&gt;<br />&gt;&gt; cheers<br />&gt;&gt;<br />&gt;&gt; Mathieu<br />&gt;&gt;<br />&gt;&gt; Le 03/28/12, *Athina Karatzogianni *&lt;athina.k@gmail.com&gt;� a �crit :<br />&gt;&gt;&gt; Hi All,<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt; I wonder whether we can do what Felix suggests but publish in a<br />&gt;&gt;&gt; separate place inside our site papers that didnt make it and have an<br />&gt;&gt;&gt; archive that way of everything which was ever submitted to us, which<br />&gt;&gt;&gt; is transparent. There might turn out to be lets say 30 papers over<br />&gt;&gt;&gt; five years (i doubt there d be more than that) or whatever and we ll<br />&gt;&gt;&gt; have a live record of this, if the authors who submitted them give<br />&gt;&gt;&gt; their consent. We d have to get consent when they submit to us in the<br />&gt;&gt;&gt; first place (in case this doesnt work out can we publish in the didnt<br />&gt;&gt;&gt; make it archive?) Its one way to do it and we might be the first<br />&gt;&gt;&gt; journal ever to do so...<br />&gt;&gt;&gt; why not? theres plenty of space online to do stuff like that<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt; Athina<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt; On Wed, Mar 28, 2012 at 12:57 PM, Felix Stalder&lt;felix@openflows.com<br />&gt;&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:felix@openflows.com">mailto:felix@openflows.com</a>&gt;&gt;� wrote:<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� I'm not sure if this is a good way, since we might end up<br />&gt;&gt;&gt;����� publishing the<br />&gt;&gt;&gt;����� crappy version, whereas others get the good one.<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� But there could be an intermediary step. For example, one might<br />&gt;&gt;&gt;����� publish<br />&gt;&gt;&gt;����� a list with all submissions (Name, Title, Abstract, and date of<br />&gt;&gt;&gt;����� submission) so it gets at least transparent if people are submitting<br />&gt;&gt;&gt;����� here first, and the take it somewhere else.<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� Felix<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� On 03/27/2012 02:29 PM, Mathieu ONeil wrote:<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� ps. I'll answer my own question: a way to do that would be to<br />&gt;&gt;&gt;����� explicitly<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� state that a version of all submissions will be published, so<br />&gt;&gt;&gt;����� that by<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� the act of submitting to us authors are in fact agreeing for us to<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� publish something.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� However in this scenario:<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� -we may end up publishing more (duly signaled as such) crappy<br />&gt;&gt;&gt;����� articles<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� than we would wish, and<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� -we would be limiting the freedom of authors<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;� On 03/27/12, *Mathieu ONeil *&lt;mathieu.oneil@anu.edu.au<br />&gt;&gt;&gt;����� &lt;<a href="mailto:mathieu.oneil@anu.edu.au">mailto:mathieu.oneil@anu.edu.au</a>&gt;&gt;� wrote:<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� Hi Christian, all<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� Thanks for commenting. I can't respond address your points straight<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� away but I am curious about how you propose to implement this<br />&gt;&gt;&gt;����� part of<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� your proposal : &quot;((publishing all versions of a paper from the<br />&gt;&gt;&gt;����� first<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� submitted one (or, at least, the last negotiated version of each<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� paper))) __without allowing the authors to pull out.__ &quot;?<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� How do we stop people from pulling out? Sign a blood oath over the<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� Internet? ;-)<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� cheers<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� Mathieu<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;� On 03/27/12, *Christian Siefkes *&lt;christian@siefkes.net<br />&gt;&gt;&gt;����� &lt;<a href="mailto:christian@siefkes.net">mailto:christian@siefkes.net</a>&gt;&gt;� wrote:<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� Hi Mathieu and all,<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� On 03/26/2012 04:17 PM, Mathieu ONeil wrote:<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� Openness undoubtedly has great virtues, but in the case of<br />&gt;&gt;&gt;����� academic<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� publishing it can also generate some bad side-effects.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� For this issue of JoPP five papers were sent out for review.<br />&gt;&gt;&gt;����� Three<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� of the<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� papers will be published with reviews and signals. Two other<br />&gt;&gt;&gt;����� papers<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� were not<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� great. Reviewers worked long and hard to address<br />&gt;&gt;&gt;����� shortcomings and make<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� suggestions.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� One author decided that it would not be possible to make these<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� adjustments<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� though much time kept being added.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� The other agreed to make changes but then used the time<br />&gt;&gt;&gt;����� excuse as<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� well as<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� sickness.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� There is nothing preventing either author from now<br />&gt;&gt;&gt;����� submitting their<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� much-improved papers to another journal...<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� In my view, we should try to address this obvious waste of<br />&gt;&gt;&gt;����� reviewer<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� (and<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &gt;� editorial) work/energy.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� hmm, isn't this a problem of being (maybe) not open enough<br />&gt;&gt;&gt;����� instead of<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� being<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� too open? In the experience from my own academic this, this is<br />&gt;&gt;&gt;����� a quite<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� possible scenario in the traditional peer review process:<br />&gt;&gt;&gt;����� reviewers send<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� criticism and suggestions, the author might then revise the<br />&gt;&gt;&gt;����� paper and<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� send<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� back a revised version, or submit the revised version elsewhere.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� Especially<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� if a paper is re-submitted by multiple journals (after being<br />&gt;&gt;&gt;����� refused<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� -- with<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� reviewer feedback -- by each of them), it would cause<br />&gt;&gt;&gt;����� reviewers a lot of<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� work. (Say if there are 3 reviewers per paper and you submit it<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� sequentially<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� to 4 journals, you would already occupy a dozen reviewers,<br />&gt;&gt;&gt;����� while none of<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� them would benefit of the work already done by others, since they<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� don't know<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� about it.) Also, if you re-submit a text sufficiently often, it<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� becomes more<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� and more likely to be accepted somewhere by pure chance, almost<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� regardless<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� of the quality of the paper, I would presume.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� The only chance to avoid that would be more openness, not<br />&gt;&gt;&gt;����� less, i.e.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� publishing all versions of a paper from the first submitted<br />&gt;&gt;&gt;����� one (or, at<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� least, the last negotiated version of each paper), without<br />&gt;&gt;&gt;����� allowing the<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� authors to pull out. Not sure if we want to go this way, but<br />&gt;&gt;&gt;����� blaming<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� &quot;openness&quot; for the shortcomings of the current approach<br />&gt;&gt;&gt;����� strikes my as<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� definitively wrong.<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� Best regards<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;� Christian<br />&gt;&gt;&gt;����� &gt;&gt;&gt;</div></blockquote>