<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div><span><br></span></div><div><span></span></div><div><br></div> <div style="font-family: 'times new roman', 'new york', times, serif; font-size: 12pt; "> <div style="font-family: 'times new roman', 'new york', times, serif; font-size: 12pt; "> <div dir="ltr"><br></div><div id="yiv641143837">
<style><!--
#yiv641143837 .yiv641143837hmmessage P
{
margin:0px;padding:0px;}
#yiv641143837 body.yiv641143837hmmessage
{
font-size:12pt;font-family:Calibri;}
--></style>
<div><div dir="ltr"><b>�QU� PASAR�A SI LOS BANCOS ESPA�OLES EN PROBLEMAS NO RECIBIERAN AYUDAS Y SE LES DEJASE CAER?</b><br>
por <b>Eduardo Garz�n</b>.<br>
Desde el estallido de la crisis financiera hemos visto c�mo muchas
entidades bancarias espa�olas se han visto en serios problemas y c�mo el
gobierno ha acudido en su ayuda inyect�ndoles de una u otra forma
dinero p�blico (para ver las diferentes formas de ayuda y su cuant�a <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.agarzon.net/cuantificando-las-ayudas-a-la-banca/" class="yiv641143837spip_out">leer este art�culo</a>).
Este traspaso directo de dinero perteneciente a todos los ciudadanos a
unas entidades privadas atenta claramente contra la justicia social e
incluso contra los fundamentos econ�micos en boga. Sin embargo, el
gobierno ha esgrimido continuamente como argumento la necesidad de no
dejar caer a las entidades bancarias para evitar as� un colapso
financiero que terminar�a perjudic�ndonos m�s a todos. Pero, �hasta qu�
punto es cierto este argumento tan recurrido? Profundicemos en el tema.
Un banco en problemas es un banco que no puede atender los pagos que
tiene comprometidos con otros agentes. Si un banco en problemas no es
ayudado con dinero p�blico se ver� forzado a caer, a ser liquidado, a
desaparecer como entidad. Esto significa que el banco tendr� que vender
todo aquello que posea y que tenga valor y con el dinero recaudado
tendr� que devolver los pagos que ten�a comprometidos. Pero claro, si el
banco se est� liquidando es porque no tiene suficiente dinero para
abonar todos los pagos que debe, por lo que despu�s de vender sus
propiedades dispondr� de menos dinero del que debe pagar. No podr� pagar
a todos aquellos a los que les debe dinero, as� que algunos se quedar�n
sin cobrar.<br>
Por ejemplo, si un banco debe dinero por una cuant�a de 1.000
millones de euros y despu�s de vender sus posesiones recauda solo 700
millones de euros, quedar�n 300 millones de euros sin poder pagarse y
que se consideran p�rdidas. Alguien no podr� cobrar; alguien debe
hacerse cargo de esas p�rdidas.<br>
�Pero qui�n se quedar� sin cobrar? Pues eso lo decide la ley, que se
rige por el siguiente criterio: los �ltimos en cobrar (los primeros en
asumir p�rdidas) ser�n aquellos agentes econ�micos que m�s riesgo hayan
contra�do en sus operaciones con el banco, y cobrar�n primero aquellos
que menos riesgo hayan asumido. Este criterio es muy l�gico, porque
cuanto mayor riesgo existe m�s dinero se puede ganar, pero tambi�n
perder. Cuando una persona o un fondo invierte en un banco contrayendo
un riesgo elevado tiene que ser consciente de que su inversi�n depender�
del funcionamiento del banco: si al banco le va bien, el inversor
ganar� mucho dinero; pero si le va mal, perder� mucho dinero.<br>
As� las cosas, en el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes deben asumir las p�rdidas del banco.<br>
<span class="yiv641143837spip_document_2205 yiv641143837spip_documents yiv641143837spip_documents_center">
<img src="http://www.quiendebeaquien.org/IMG/png/untitled-3.png" alt="" height="416" width="487"></span><br>
Los primeros en asumir p�rdidas (los primeros en no cobrar) ser�n los<b> accionistas</b>.
Las acciones son un elemento de inversi�n con un riesgo elevado que
genera mucha rentabilidad. Puesto que sus propietarios han ganado
bastante dinero con este tipo de inversi�n, se entiende que deben ser
los primeros en asumir p�rdidas.<br>
Si, por ejemplo, el banco en cuesti�n ha cuantificado las p�rdidas
por orden de 300 millones de euros y debe a los accionistas 100 millones
de euros, quedar�n 200 millones de euros en p�rdidas. Alguien m�s tiene
que quedarse sin cobrar. En ese caso se proceder� en el orden
comentado: los segundos en contraer p�rdidas ser�n los propietarios de
los <b>bonos subordinados</b>. �sta es una inversi�n de menor riesgo que las acciones, pero todav�a con un alto riesgo y alta rentabilidad.<br>
Si despu�s de ello todav�a quedasen p�rdidas por traspasar, los siguientes ser�an los poseedores de <b>bonos no garantizados </b>(tipo de inversi�n con menor riesgo que los bonos subordinados y que las acciones).<br>
En pen�ltimo lugar se encuentran los<b> dep�sitos de los clientes</b>.
Los propietarios de estos dep�sitos son los ciudadanos que han
depositado en el banco sus ahorros, y por lo tanto no han corrido
riesgos ni han ganado mucho dinero con esa actividad, por lo que se
entiende que tienen prioridad a la hora de cobrar en caso de
liquidaci�n.<br>
Y ya por �ltimo el banco tendr� que pagar a los propietarios de los<b> bonos garantizados</b>.
Estos bonos son un elemento de inversi�n muy seguro (con poco riesgo)
que genera muy poca rentabilidad. Puesto que sus propietarios no han
ganado mucho dinero con este tipo de inversi�n, se entiende que deben
ser los primeros en cobrar (los �ltimos en asumir p�rdidas).<br>
Esta prioridad en el pago ya nos est� indicando algo muy importante:
si a un banco se le deja caer y es liquidado, los propietarios de los
bonos garantizados pueden estar tranquilos porque cobrar�n con toda
seguridad. Adem�s, y con casi toda seguridad, despu�s de devolver el
dinero de los bonos garantizados sobrar� dinero para devolver a los
depositantes sus ahorros. La �nica forma de que el banco no pudiese
devolver los dep�sitos a los ahorradores ser�a si las p�rdidas del banco
fuesen tan grandes como para que no pudieran ser absorbidas por los
accionistas, por los propietarios de bonos subordinados y por los
poseedores de bonos no garantizados.<br>
Saber con total seguridad cu�ntas p�rdidas tienen los bancos
espa�oles es muy dif�cil. Es dif�cil porque muchos de los activos
bancarios tienen los precios inflados en su contabilidad, y la �nica
forma de conocer con exactitud su precio real ser�a acudiendo al mercado
a venderlos. No obstante, se han hecho muchas estimaciones sobre estas
cantidades y todas calculan que las p�rdidas de los bancos espa�oles
nunca ser�an tan grandes como para no poder devolver los dep�sitos en
caso de liquidaci�n. La estimaci�n m�s pesimista calcula que las
p�rdidas ser�an de 300.000 millones de euros (la m�s optimista es la de
la Uni�n Europea: menos de 100.000 millones de euros y por eso el
rescate ser� de esa cuant�a), que a pesar de ser una cantidad relevante,
puede ser absorbida por los inversores m�s arriesgados de los bancos
(accionistas y poseedores de bonos subordinados y de bonos no
garantizados). Seg�n el director de Independent Advisors este tipo de
inversores podr�an asumir p�rdidas de hasta 700.000 millones de euros.
Incluso empleando la estimaci�n m�s pesimista (300.000 euros), habr�a
suficiente margen para que las p�rdidas no llegasen a afectar a los
depositantes.<br>
En otras palabras, <b>si el gobierno no ayudase con dinero
p�blico a los bancos espa�oles en problemas, �stos tendr�an que ser
liquidados y tendr�an enormes p�rdidas. Pero las p�rdidas afectar�an a
los inversores m�s arriesgados y nunca a los depositantes. Los
ciudadanos podr�an recuperar sus ahorros aunque el banco no fuese
ayudado por el gobierno. Por lo tanto, ni los ahorradores del banco ni
el Estado tendr�an que sufrir las consecuencias de la mala gesti�n de
los bancos</b>. Los costes los tendr�an que asumir los accionistas y
otros inversores m�s arriesgados (lo que es normal y l�gico, pues se
embarcaron en operaciones arriesgadas y han perdido). Si tenemos en
cuenta que estos inversores son fundamentalmente grandes entidades
financieras y grandes empresas, veremos todav�a con mejores ojos que
sean estos agentes los que soporten las p�rdidas, puesto que gracias a
su tama�o y potencial poseen una gran capacidad para afrontar p�rdidas.<br>
Ahora bien, es cierto que en este caso se generar�a un efecto domin�
que terminar�a afectando a m�s bancos y a m�s empresas. Esto es as�
porque aquellas empresas que deber�an asumir p�rdidas podr�an luego no
poder cumplir sus compromisos de pago con terceros agentes. Liquidar
bancos problem�ticos tiene un coste alto, aunque no sea para el Estado o
para los ciudadanos. Pero la pregunta clave es: si el coste hay que
sufrirlo de todas formas, �por qu� tienen que padecer todo el coste los
ciudadanos corrientes -que nunca se arriesgaron en las operaciones
bancarias, que apenas ganaron dinero con ellas, y que adem�s en general
no gozan de suficientes recursos para soportarlos- y no padecerlo en
absoluto los inversores privados -que se arriesgaron, ganaron dinero con
ello, y que adem�s tienen un colch�n econ�mico mucho mayor?<br>
La forma en la que se est�n traspasando las p�rdidas de los bancos a
los ciudadanos atenta contra la l�gica econ�mica y la justicia social;
fen�meno que revela la estrecha ligaz�n entre la �lite econ�mica que
saldr�a perdiendo si se liquidasen los bancos y la �lite que posee el
poder pol�tico. No es de extra�ar, por lo tanto, que los indignados
espa�oles digan bien claro y bien alto que la respuesta a la crisis sea
una enorme estafa.<br> </div></div>
</div><br><br> </div> </div> </div></body></html>