[Bah-sanse] [Bah-general] Re: Fwd: [lista_madrid] Monsanto_y_la_soja_transgénica

Vie Jun 13 21:47:22 CEST 2003

Hola a todos:

Me voy a salir un poco de tema en cuanto a que no voy a hablar de
transgénicos ni de agroecología apenas (por cierto, muy bueno el
artículo), pero sí voy dar un ejemplo de como luchar contra lo primero y
fortalecer lo segundo.

Desde hacer tiempo un grupo de lo que se podría llamar "aficionados"
autoorganizados por todo el mundo, estamos haciendo una dura lucha
contra una de las mayores empresas del mundo y está empieza a temblar:
http://www.lasindias.com/articulos/linux_mayo.html

Y os preguntaréis ¿que tiene que ver esto con los transgénicos? ¿Se
puede luchar contra Monsanto de alguna forma parecida? Sigo contando:

Algunas características del modelo de trabajo del Software Libre:
- Los bienes son de la mayor calidad y son orientados directamente a
satisfacer las necesidades de los usuarios.
- Existe un contacto directo entre los productores y los usuarios.
- Hacen desaparecer la frontera entre el trabajo y tiempo libre.
- Las personas son libres de apoyar o cooperar en cualquier tipo de
producción.
- Desarrollo personal libre de frustraciones como principal motivación
para la producción.
- Potenciar al individuo, aumentar y beneficiar la libertad de cada uno.
- Enfocar en el valor de uso y no darle importancia al valor de cambio.
- Cooperación entra las personas de todo el mundo.

Más información:
http://ourproject.org/docman/view.php/1/53/sociedadgpl.html

¿Y que podemos hacer desde la agroecología o la lucha contra los
transgénicos o el consumo responsable? 
- Compartir nuestro conocimiento y experiencias libremente, y ayudando
de esta forma a que otros grupos sigan nuestras experiencias.
- Dejar que otros contribuyan igualmente a mejorar este conocimiento. 
- Avanzar juntos en la resolución de estos problemas. 
- Difundir y publicar libremente este tipo de noticias e informes (con
una licencia que permita la copia libre).
- etc.

Más información:
http://www.hipatia.info/
http://ourproject.org

Por eso me parece muy importante que el BAH edite su libro con una
licencia copyleft. Más información "Copyleft contado para niños":
http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/copyleft_explicado.html

Y como decía Gandhi:
"La explotación del pobre puede ser suprimida, no haciendo desaparecer
los pocos millonarios, pero haciendo desaparecer la ignorancia del pobre
y enseñándole a no colaborar con los que lo explotan. Esto convertirá a
los explotadores, igualmente."

En fin, solo quería contar otra forma de lucha alternativa y perdón si
he resultado pesado.

Un abrazo,

Vicente
PD: La dirección de Isabel Vara ha cambiado: isabel.vara en map.es

On Wed, 2003-06-11 at 08:29, jose daniel wrote: 
>  Nota: mensaje reenviado como archivo adjunto. 
> 
> ___________________________________________________
> Yahoo! Sorteos  -  http://loteria.yahoo.es
> Juega a la Lotería Primitiva sin salir de casa
> 
> ______________________________________________________________________
> From: Lista Madrid <lista_madrid en anti-globalizacion.net>
> To: Lista Madrid <lista_madrid en listas.nodo50.org>
> Subject: [lista_madrid] Monsanto y la soja transgénica
> Date: 30 May 2003 11:25:27 +0200
> 
> 
> 
> ¡Patentemente equívoco!
> 
>  
> 
> Después de innumerables retrasos y negaciones, Monsanto logró
> conservar un aberrante monopolio sobre uno de los cultivos
> alimentarios más importantes del planeta. ¿Hora de darle a los
> cocineros una nueva receta?
> 
>  
> 
> En una de las más vergonzosas afirmaciones del control monopólico de
> Monsanto sobre los cultivos de mayor demanda mundial, la Oficina
> Europea de Patentes (OEP) en Munich respaldó el 6 de mayo pasado una
> de las patentes más famosas del mundo sobre cultivos transgénicos.
> Esto después de nueve años de batalla de la sociedad civil (y de otros
> sectores de la industria) para que la patente fuera revocada. La
> patente europea nº 301 749, otorgada en marzo de 1994, es una "patente
> de especie", con una cobertura excepcionalmente amplia, que da al
> gigante genético Monsanto el monopolio exclusivo sobre todas las
> variedades y semillas de soja modificadas genéticamente, sin tomar en
> cuenta los genes utilizados o la técnica empleada. La patente,
> cuestionada como inmoral y técnicamente nula por los defensores de la
> seguridad alimentaria en todo el mundo, fue criticada enérgicamente
> por la propia Monsanto hasta que la empresa pudo comprar al dueño
> original de la patente (Agracetus) en 1996. Luego cambió de bando para
> hacer de la especie soja un ingrediente principal en su receta global
> del monopolio de cultivos.
> 
>  
> 
> La cocina:
> 
> Si bien el caso se cocinó en la Oficina Europea de Patentes durante
> nueve larguísimos años antes de llegar al tribunal de patentes en
> Munich, este pasado 6 de mayo le tomó a la OEP solo diez horas
> (incluyendo los intermedios de café y pastelillos) escuchar los
> argumentos y pronunciarse a favor del monopolio de Monsanto. De hecho,
> Monsanto renunció a una importante cláusula en la patente, (la número
> 25), que intentaba controlar otras plantas además de la soja.
> 
>  
> 
> El Grupo ETC, quien mantuvo su oposición a la patente desde que la
> descubrió hace casi una década, estuvo presente en Munich el 6 de mayo
> junto a un abogado experto en litigios en el Reino Unido, Daniel
> Alexander y el especialista en patentes Tim Roberts. Otros oponentes
> incluyeron a Greenpeace, el activista Stefan Geene, Syngenta y Pioneer
> Hi-Bred (subsidiaria de DuPont). El Grupo ETC y otros oponentes
> expresaron su amarga decepción por los resultados.
> 
>  
> 
> La misma vieja receta:
> 
> "Monsanto ha hecho campañas en los medios para reinventarse a sí misma
> como una compañía más gentil y humilde", afirmó Hope Shand, Directora
> de Investigación del Grupo ETC, "pero su comportamiento en la Corte
> demostró que Monsanto sigue luchando agresivamente para obtener el
> control monopólico por cualquier medio a su alcance. Aún más alarmante
> es ver cómo el sistema de patentes recompensa tal comportamiento,
> ignorando principios morales elementales e ignorando su deber de
> promover los beneficios sociales de las innovaciones científicas.
> Cuando el Grupo ETC apeló por primera vez contra la patente, estábamos
> preocupados sobre todo por la amenaza que los Gigantes Genéticos
> representaban para la seguridad alimentaria. Hoy, nueve años más
> tarde, nos encontramos igualmente impactados y preocupados por la
> amenaza que representa para la democracia un sistema de patentes tan
> irresponsable. En este contexto, la nanotecnología y otras tecnologías
> emergentes traerán problemas mucho más graves." "Esta es una decisión
> mala por donde se la mire", afirmó el abogado experto en patentes Tim
> Roberts. "Habría que buscar mucho para encontrar otra patente en la
> cual avances tan pequeños hayan justificado cláusulas tan amplias. Al
> parecer se logró aplicando de manera mecánica antecedentes legales
> inapropiados, al tiempo que se ignoraron principios teóricos
> fundamentales del sistema de patentes, como el equilibrio entre los
> derechos del innovador y los de la sociedad. Si la decisión de los
> examinadores es congruente con la ley, entonces la ley necesita
> cambios urgentes."
> 
>  
> 
> Pretextos ridículos:
> 
> Monsanto comenzó los procesos en Munich con exitosos movimientos
> legales para negar la palabra a algunos testigos expertos, como el Dr.
> Suman Sahai de Gene Campaign, a quien Greenpeace trasladó desde la
> India para testificar sobre el impacto de la patente en la seguridad
> alimentaria. Incluso más increíble fue que expertos en soya,
> provenientes de China -centro de origen genético del cultivo- fueron
> sacados de la OEP alegando temor a la neumonía atípica o SARS. Como si
> fuera poco, Monsanto propuso al tribunal que el Grupo ETC y el
> activista alemán de toda la vida, Stefan Geene, fueran descalificados
> de la audiencia argumentando que Geene, a pesar de estar presente en
> la sala de la corte, era una "persona ficticia" Aunque esta petición
> de Monsanto no prosperó, estableció el tono que siguió su estrategia a
> lo largo del día. El debate sobre cuestiones éticas fue
> deliberadamente menospreciado por Monsanto y por un tribunal
> irresponsable.
> 
>  
> 
> Receta secreta:
> 
> Tal vez lo más asombroso fueron las maniobras legales de Monsanto para
> soslayar su propia evidencia. En 1994 Monsanto proporcionó evidencia
> irrefutable como parte de su argumentación contra la patente, cuando
> intentaba revocarla. Uno de los científicos más importantes de
> Monsanto atestiguó en ese año que el proceso de ingeniería genética
> descrito en la patente era insuficiente para permitir a alguien con
> suficientes conocimientos científicos replicar el procedimiento -un
> criterio necesario para la patentabilidad. Sin embargo, los abogados
> de Monsanto argumentaron (y ganaron) que a la compañía debería
> permitírsele el monopolio sobre cualquier frijol de soja modificado
> genéticamente y cualquier variedad obtenida mediante cualquier y todos
> los procesos de modificación transgénica.
> 
>  
> 
> ¿Déjenlos comer el pastel?
> 
> "Es tan ridículo como publicar una receta de pastel muy mal escrita y
> entonces reclamar la propiedad sobre todos los pasteles horneados por
> cualquier persona que use cualquier receta en cualquier momento en el
> futuro", explicó Jim Thomas de la oficina de ETC en Oxford. "De hecho,
> desde que adquirió Agracetus, Monsanto ha usado esta patente como
> palanca en su estrategia para apoderarse de todo el pastel que pueda,
> buscando el control de uno de los cultivos alimentarios más
> importantes del mundo. Monsanto ya controla el 100% de la soya
> transgénica cultivada en el 2002 en 36.5 millones de hectáreas (más de
> la mitad de toda el área mundial sembrada con soja). Es difícil que
> haya un monopolio más peligroso y descarado que éste."
> 
>  
> 
> Oficina sin oficio:
> 
> Según el Dr. Christoph Then, experto en patentes de Greenpeace, "Este
> caso es una señal clara de que la directiva de la Oficina Europea de
> Patentes debe ser revocada. Europa necesita una nueva legislación
> sobre patentes que prohiba expresamente patentes sobre la vida." El
> Dr. Then y Stefan Geene representaron a Greenpeace en el tribunal de
> la OEP el pasado 6 de mayo.
> 
>  
> 
> Monopolios sobre la materia:
> 
> El Grupo ETC también considera el hecho un peligroso antecedente para
> otras solicitudes muy amplias sobre nuevas tecnologías emergentes, en
> particular la nanotecnología -la manipulación atómica de la materia
> para crear nuevas formas moleculares. "Esta patente de amplio espectro
> sobre la soja fue permitida precisamente porque corporaciones
> agresivas y gobiernos laxos rebasaron las fronteras de lo creíble en
> los primeros días de la biotecnología, permitiendo monopolios
> exclusivos sobre productos y procesos biológicos", explicó Hope Shand.
> "Ahora, las corporaciones están obteniendo patentes sobre productos y
> procesos nanotecnológicos, e incluso sobre los elementos químicos que
> constituyen la naturaleza. Con las patentes en nanotecnología, "los
> magnates de la materia amenazan con controlar los bloques
> fundamentales de construcción de la vida."
> 
>  
> 
> Cambio de receta:
> 
> "Tememos que la decisión de la Oficina Europea de Patentes respecto a
> la patente de Monsanto sobre soya inspirará confianza a los que
> quieran establecer monopolios legales aún más amplios -incluyendo
> monopolios sobre la materia-" enfatizó Jim Thomas. "Monsanto pudo
> obtener una patente sobre una especie completa, y ya otros están
> buscando el monopolio de elementos de la naturaleza completos. La
> manufactura en el nivel atómico brinda nuevas oportunidades para
> establecer un arrasador monopolio sobre lo vivo y lo no vivo." Dado
> que las tecnologías están convergiendo en el nivel de la nanoescala,
> los esfuerzos para oponerse a los monopolios intelectuales no deben
> limitarse a las campañas contra el patentamiento de la vida, afirma el
> Grupo ETC. El tema será discutido en un próximo seminario para los
> formuladores de políticas, la sociedad civil y los medios en el
> Parlamento de la Unión Europea en Bruselas, el 11 de junio. "Si la
> receta es mala se la regresamos a los cocineros", concluye Thomas.
> 
>  
> 
> Grupo ETC - Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración,
> antes RAFI www.etcgroup.org
> 
>  
> 
> ALAI, América Latina en Movimiento - 2003-05-22 -
> http://alainet.org/active/show_news.phtml?news_id=3772
-- 
Vicente Ruiz            |   gpg --recv-keys --keyserver wwwkeys.pgp.net 9E358A05
http://ourproject.org   |
 -------------------------------------------------------------------------------
 "This song is Copyrighted in U.S., under Seal of Copyright # 154085, for a
 period of 28 years, and anybody caught singin it without our permission, will
 be mighty good friends of ourn, cause we don't give a dern. Publish it. Write
 it. Sing it. Swing to it. Yodel it. We wrote it, that's all we wanted to do." -
 Woody Guthrie Woody Guthrie's "This Land is Your Land"  

 -------------------------------------------------------------------------------
 Please DON'T send me files in the non-standard, bloated .doc format that is 
 Microsoft's secret. See: http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

------------ próxima parte ------------
_______________________________________________
Bah-general mailing list
Bah-general en lists.ourproject.org
http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/bah-general