Title: CONTRIBUCION AL DEBATE SOBRE LA LEGALIZACIÓN
Author: Compaq Customer
Last saved by: alcala
Company: de guadaira

CONTRIBUCIÓN AL DEBATE SOBRE LA LEGALIZACION

motivaciones
	Creo que tras 4 años de andadura este es un momento clave en la vida de la Cooperativa por la decisión que se propone tomar (entre otras razones: nueva Cooperativa de S.Martín, etc). Por ello siento la necesidad de compartir algunas reflexiones personales sobre esta cuestión.

antecedentes
	Este no es un Plenario de "constitución" de la Cooperativa. Esta tiene una trayectoria que sobrepasa desde octubre los 4 años de andadura. Ha llegado a donde está con unos valores y unos principios que creo razonable pensar que han hecho posible que sea lo que ahora es. Es más, diría que han posibilitado que -a pesar de su todavía breve vida- la Cooperativa continúe existiendo más allá de la duración normal de la mayoría de las iniciativas políticas que solemos ver en estos últimos años. En una frase hecha: no sé si estamos bien o mal, pero estamos todavía, lo cual no es poco para los tiempos que corren, tal y como está el patio...

contrargumentos
Antes incluso de empezar a argumentar mi visión sobre este tema me parece importante comentar algunos planteamientos que en mi opinión pueden inducirnos a error a la hora de debatir:

	"El debate sobre la legalización es un debate abstracto". 
En esta línea creo que han existido tentaciones de aplicar una metodología basada en sólo discutir propuestas concretas y analizar "técnicamente" si cubren o no las necesidades expuestas (cobertura de accidentes de trabajo, etc). Según esta visión "legalizarse no es bueno ni malo en sí, lo importante es ver si cumple los objetivos". Ante este argumento decir de entrada que a parte de que el fin no justifica los medios (si no, desaparece la ética por definición) y aquello de que <<los fines están en los medios como el árbol en la semilla>>. Hay que señalar que la legalización o no de la cooperativa es una decisión muy concreta con consecuencias muy directas de curro de gestión, de pelas y de carácter político aunque sólo sea porque en un entorno de recursos escasos como en que nos movemos dedicar un esfuerzo -importante- a una cosa equivale a decir que no a otras que pueden ser tan relevantes como la que se escoge. Esto no es nunca una cuestión técnica a resolver buscando datos sino una cuestión totalmente opinable y totalmente política que requiere movilizar valores y procesos asamblearios muchas veces complejos.

	"El derecho a opinar y decidir debe ser proporcional a la cantidad de curro que cada uno/a ha invertido en el tema".
Desde que en nuestra Cooperativa se aprobó la coexistencia de diferentes niveles de implicación como medio de garantizar la participación y la composición plural (para que no sea un proyecto-guetto de la "peñita ultramilitante") esta cuestión tendría que estar meridianamente clara. Pero es que si en cualquier organización democrática el poder de decisión no se obtiene por méritos sino por el principio de "una persona un voto", más aun en una organización que se autoconduce por consensos las decisiones deben orientarlas unos valores y principios aplicados en cada situación concreta mediante el diálogo y la sensibilidad hacia todas las opiniones (independientemente de que sean mayoritarias o minoritarias) ya que no se rige por la ley del número. Esto no impide que el sentido común exija unos mínimos de responsabilidad e interés por la preparación de los temas a debatir.

	"Partimos de la base de que hay 5 necesidades ya acordadas y poner esto en dudas es volver atrás y no respetar las decisiones de la Asamblea". 
Esto es matizable. Hay que recordar que no se ha aprobado aun un orden de prioridades entre estas necesidades ni tan siquiera que todas y cada una de esas 5 necesidades se vean como prioritarias frente a otras que afectan a otros temas también vitales para la Cooperativa. Asimismo, hay que recordar que en el anterior Plenario de diciembre de 2.002 se aprobó el renombrado <<Guión de Charlas>> con sus correspondientes modificaciones (abril 2.003). En este documento (único por muchas razones...) se ponen por escrito más que a prioris ideológicos -aunque sí fueron los principios que inspiraron la creación de este proyecto- lo que ha sido la práctica del BAH! hasta ese momento. Si se pueden hacer propuestas que claramente suponen una modificación de este importante papel y eso no se califica como "un paso atrás" por qué no se puede recuestionar el tema concreto de las necesidades en algún aspecto. Al menos hay que conceder que es opinable el juzgar si se está dando realmente un paso atrás o no. Sabemos que los procesos asamblearios consensuales son lentos.

	" Tener gente trabajando sin seguridad social es una inmoralidad insoportable para una conciencia de izquierdas".  
	Lo primero que hay que aclarar es que aquí nadie tiene trabajando a nadie. L@s trabajador@s no somos asalariad@s de la Cooperativa ni de nadie. Tampoco somos una empresa que vende verdura a grupos de consumo. Precisamente uno de los aspectos más originales del BAH! está en ser una Cooperativa unitaria en la que sólo existe una cierta especialización de funciones, pero no clases (contratador@s y asalariad@s). Por otro lado hay muchas izquierdas: las del Estado de Bienestar, las del Estado Socialista totalitario y entre otras las que han dado prioridad a superar la mera reivindicación de subidas salariales y condiciones de trabajo concretas y ha luchado prioritariamente por el acceso directo de l@s trabajador@s a los medios de producción y a la autogestión integral de su trabajo y su vida.  Lo ideal sería tenerlo todo, pero si no se puede qué priorizamos.

	"A igualdad de coste económico, la mejor opción es la que cubre más necesidades".
	Esto equivaldría a reducir la decisión a una cuestión técnica que en buena lógica debería dilucidar una Comisión creada a tal efecto. A igualdad de coste económico puede existir desigual coste político o desigual concordancia con los principios que nos hemos dado colectivamente.
	
algunos argumentos
	Como señalaba la Cooperativa no nace ahora sino que lleva una trayectoria que le ha llevado a ser lo que es. Tenemos que reconocer que el hecho es que lo que hay se ha construido conscientemente al margen de la legalidad ("gracias" o "a pesar de", que cada cual piense lo que quiera en función de su ideología). Si algo muestra nuestro proyecto es que es posible por tanto construir autogestión fuera del marco legal y en mi opinión esto constituye ya en sí un logro político muy importante ya que si en algo se esfuerza el poder es en inculcarnos que fuera del orden y la ley sólo existen el caos y el reino de los sueños románticos utópicos ("no hay vida inteligente fuera del planeta Legalidad").

	No dudo que se pueda construir autogestión dentro de la legalidad (en mi opinión "a pesar de"), pero ¿no existen suficientes ejemplos de cooperativas con las bendiciones legales?, ¿por qué no dejar que al menos exista 1 (aunque sólo sea 1) que no pase por ese aro?. Por otra parte creo que nuestro carácter alegal es todo menos casual o mero producto de una pobreza material que nos impide pagárnoslo, veamos:
	+ En todos nuestros documentos iniciales, y en nuestro Guión de Charlas nos definimos como "independientes del Estado".
	+ Comenzamos okupando unas tierras, okupamos la Cornisa y hemos realizado un buen número de acciones directas no legalizadas.
	+  En nuestra génesis fue clave la relación con otra organización alegal: la Red de GAKs (que lleva más años funcionando que nosotras). Ahora mismo seguimos íntimamente ligados. Esto por no hablar de los Centros Sociales Ocupados que nos han acogido (los Labos, Nevera, Biblio, La Kasika y sobre todo Seco).
	+ Todos nuestros grupos de consumo son en sí mismos alegales.

	Lo que no me parece de recibo es que se tilde lo legal como sinónimo de estabilidad, de experiencia adulta y asentada, de responsabilidad y de justicia social con l@s trabajador@s, ni que se lo identifique como un derecho irrenunciable. En mi opinión esta visión adolece de un sesgo ideológico muy tendencioso y de un ahistoricismo grande sobre el papel que ha jugado el Estado en la Historia. ¿Cuánto tiempo durarían esos derechos sin una presión constante y efectiva de la lucha obrera organizada? (aunque sea poco lo que quede -el 20 de junio hubo una Huelga General que aun necesitó de piquetes-).

	La propiedad es un concepto ante todo ideológico. Lo importante, a mi juicio, es el control efectivo de la gestión de los medios de producción. Los medios de producción típicos del desarrollismo capitalista (máquinas, gasoil, semillas industriales ...) están inbuídos de esta ideología. Los medios de producción que propone la Agroecología (conocimiento campesino, aprovechamiento de los ciclos naturales y la capacidad de autoorganización) son de por sí inapropiables. En la naturaleza y la sociedad se vive y se convive, se es parte de ellas, no se poseen y mucho menos se apropian. En mi opinión hay que superar el concepto de propiedad (aun de la colectiva) por el de control colectivo mediante la autogestión -de los aspectos sociales- y de coevolución y convivencia -de los naturales-.

	Asimismo, desde una conciencia "de izquierdas" (que yo prefiero llamar transformadora)  creo que hay que reivindicar el control autogestionario de los medios de producción y no que "nos aumenten los derechos". La Patronal no es la Cooperativa, ni l@s consumidor@s. Para mi no tiene sentido plantearse el exigir que se dedique -que dediquéis- más parte de vuestro sueldo a pagarnos a nosotr@s l@s trabajador@s del BAH! la Seguridad Social. Para mi es "dejar desnudo a un santo para vestir a otro". Nuestros auténticos enemigos "en lo local" son la gasolinera -que se lleva la mayor parte de nuestra plusvalía- y el ayuntamiento -que recalifica nuestras tierras en interés de los especuladores-. En otras palabras "más globales": el Capital y el Estado. Toda la vida ha sido así en mayor o menor medida, con caretas más o menos amables.

	Otro debate interesante es la diferencia entre lo legal y lo real. No hay que olvidarse que lo que nos interesa a l@s trabajador@s no es que le den un dinero al mes a nuestras familias para que nos cuiden tras un accidente laboral grave. Lo que queremos -o deberíamos querer- es no accidentarnos. La primera obligación de una trabajadora y de su organización es exigir que no se produzcan accidentes, esto es, exigir una inversión prioritaria en medios de producción seguros con tiempo para mantenerlos en buen estado (no máquinas viejas), en medidas y aparatos de protección, unos ritmos de trabajo y unos horarios que permitan trabajar con atención (sin extenuación, ni prisas que es cuando se producen más accidentes) y una formación adecuada para saber usar bien las máquinas sin peligro. En una palabra inversión de tiempo y dinero en PREVENCIÓN. Personalmente no prefiero que la ley me proteja en caso de accidente, lo que quiero es no accidentarme y si hay poco dinero prefiero que se destine a que no me accidente a que me paguen si me accidento.

	Otra cuestión es el concepto de salud. En nuestra cultura la salud o el sistema sanitario se entiende como "donde vas cuando estás enfermo". En mi opinión, y de colectivos y organizaciones que trabajan en este campo autogestionariamente, la salud es algo que se construye y se construye colectivamente. No me convence una idea de salud pasiva que sólo actúa en caso de enfermedad. En este sentido en nuestra cooperativa llevamos ya un par de años practicando autoorganizando una incipiente salud activa que actúa desde lo preventivo viendo la salud como algo cotidiano. Una naturópata nos forma sobre una alimentación -base de una auténtica salud- adecuada a nuestras necesidades y dos masajistas nos atienden sistemáticamente y no sólo cuando nos ha pasado algo. Personalmente priorizaría seguir desarrollando este camino a otros en caso de que no hay pelas y tiempo para desarrollar la salud convencional y alternativa a la vez.

alternativas
	Las alternativas autogestionarias y autónomas son proyectos en construcción no soluciones cerradas y acabadas como las que puede ofrecer una institución pública o privada. Lo que apunto ahora son más caminos a andar juntas, caminos que se hacen al andar.
	Personalmente no veo prioritarias las 5 necesidades que nos ocupan respecto de otras muchas que tiene la Cooperativa (C.S.Seco, inestabilidad en las tierras, dificultad en la participación con los demás movimientos sociales, etc).

	Además prefiero entenderlas no como necesidades puntuales a cubrir. Entiendo que l@s trabajador@s necesitamos atender el tema de salud y para ello propongo estructurar un plan general de autogestión de la salud que coordine e integre diversos aspectos.

	No empezaríamos de cero. Como comentaba antes llevamos un par de años de trueque con una naturópata y dos masajistas (que nos dan servicios que actualmente no cubre la S.S. estatal). Se trataría de consultar a algunos colectivos que llevan muchos años trabajando el tema de la autogestión de la salud para que nos ayudasen a armar un plan que coordine y desarrolle lo que ya tenemos y que complete lo que nos falte. Estaríamos así haciendo un esfuerzo por algo que recibimos en nuestra cotidianidad y no pagando toda la vida por algo deseando que nunca tengamos que hacer uso (caso de un seguro de accidentes). Este plan de salud alternativa bien gestionado podría incluso cubrir cosas que actualmente no cubre la S.S. estatal (un médico de cabecera que te mire a los ojos, dentista...).

	Esto tendría que ir acompañado de la elaboración de un plan general de seguridad e higiene en el trabajo que incluya concienciación, formación y un programa de inversiones y gastos que haga posible esa seguridad (priorizado en tiempo, esfuerzo y dinero).

conclusiones
Es necesario que la Cooperativa defina consensuadamente sus prioridades no sólo a nivel de condiciones de trabajo (éstas no son el único conjunto de necesidades)  sino a todos los niveles. Falta debate a largo plazo y debate político de por donde queremos que vayan los tiros y de cuáles queremos que sean nuestras prioridades en cada momento y a largo plazo en las diferentes dimensiones del proyecto. Creo que si hubiéramos tenido claros nuestros objetivos políticos aunque sólo fuera para este año o un par de años nos hubiera facilitado mucho la toma de esta decisión. Esto requiere algunos debates de fondo sin la presión de un plazo corto para tomar una decisión concreta.
 
Parto de constatar las siguientes realidades en el BAH!:
	* Es una organización que ha optado por una pluralidad ideológica -y de echo existe, al menos dentro del segmento de la "izquierda" en que nos movemos- y en la que se aceptan diferentes niveles de implicación. 
	* La toma de decisiones se realiza por consenso para garantizar la participación de las opiniones minoritarias en la conformación de las decisiones del BAH! y la autonomía de cada grupo.

	Esto implica que se acude a las Asambleas del BAH! a construir soluciones y decisiones comunes. No se va con una propuesta acabada a conseguir que sea aprobada por encima de las demás que son totalmente desechadas.

No es mi propósito intentar dar la solución mágica que resuelva todos los problemas. La solución concreta tendremos que buscarla entre todas. Pero sea cual sea ésta, todas las sensibilidades sobre este tema que existen en la Cooperativa deben encontrar parte de sus propuestas reflejadas en el acuerdo final que se adopte. Asimismo, es muy probable que las todas esas sensibilidades deban encontrar también cosas que no les gusten en esa misma resolución final. Creo que si no se acepta esta premisa básica sobre el consenso será imposible llegar a ningún acuerdo, y la frustración y las susceptibilidades serán las sensaciones dominantes y quien perderá en definitiva será la Cooperativa (todos y todas).

José Angel (del grupo de trabajador@s de Perales)