<div>Aportación de Christine de Aravaca a la reunión del 13 de Mayo sobre el alta en la Seguridad Social del gt</div>
<div> </div>
<div>Antes que nada, mi enhorabuena a la Comisión por su trabajo, riguroso a la vez que muy comprensible.</div>
<div> </div>
<div>Siguiendo el orden del informe, que no necesariamente lo más importante, comento:</div>
<div> </div>
<div>* En la introducción, y luego más tarde en el punto 4, cuando se mencionan las condiciones de la contratación de Andrea, siempre he entendido que al hacer el casting en el gt, se escoge a las personas más idóneas. Si luego necesitan algo, intentamos cumplirlo. Es decir, no contratamos a Andrea para que pudiera renovar sus papeles, sino que la vamos a contratar porque creemos que debe ser así.
</div>
<div> </div>
<div>* En el punto 3, donde se habla del tipo de contización, estoy de acuerdo que la Cooperativa asuma en este momento la cotización de los trabajadores, pero pido que se considere que en el futuro no se descarte que la asuman ellos. Es decir, la cuantía de sus asignaciones futuras debería tener en cuenta este concepto. Me explico: Durante todo el período que hemos estado discutiendo este tema, creo que hemos obviado el debate de fondo sobre la Seguridad Social, el sistema impositivo del Estado, el INEM, etc. Aunque éste ya no es el momento de hablar de este tema, sí creo que si toda la Cooperativa, consumidores y productores, ha llegado al consenso de darnos de alta como la forma más coherente de recibir ciertas prestaciones, este consenso debe reflejarse en un esfuerzo colectivo de pago también, igual que lo vamos a hacer para financiar los costes de cotización.
</div>
<div> </div>
<div>No obstante, y con el fin de atender todas las sensibilidades y no obligar a nadie a ir en contra de su propia conciencia, se podría aceptar la <strong><em>excepción </em></strong>de no dar de alta a algún trabajador que no quiera hacer uso del derecho que se le ofrece, en cuyo caso tampoco se buscaría alternativas de prestaciones (por coherencia), véase seguro de accidentes o cualquier otra cobertura privada.
</div>
<div> </div>
<div>* También en el punto 3, donde se habla del Régimen Especial Agrario, en el caso de que este régimen se escogiera, no sería una condición insalvable el que Miguel sea de Ambite, ya que la Asociación no se circunscribió a un ámbito precisamente por temas de esta índole. Costaría lo mismo justificar que él es miembro de la Asociación como el resto.
</div>
<div> </div>
<div>* En el punto de Opciones para la contratación, me pregunto hasta qué punto se ha estudiado la opción de 6 meses de cotización y 6 meses de subsidio. ¿Alguien sabe cómo se "apaña" esto? ¿Se cobra subsidio automáticamente? Además de más papeleo, ¿no se detectaría el apaño?
</div>
<div> </div>
<div>* Sólo con el fin de tener bien todos los datos, la Fundación Pere Tarrès sí exigió por lo menos una cobertura legal de la Coope para dar de alta a nuestros "voluntarios", ya que había que dar un NIF. Es decir, la Asociación es la que asegura ante accidentes y responsabilidad civil a sus voluntarios.
</div>
<div> </div>
<div>* En el punto 4.2-B, me parece bien la cotización por media jornada, aunque me pregunto que si se reciben las mismas prestaciones por un contrato a tiempo parcial, ¿no habría más casos de apaños en el mundo laboral?
</div>
<div> </div>
<div>Me gustaría saber también con qué criterios se fija la duración del contrato. ¿Indefinido? ¿Por un año? Creo que debe establecerse atendiendo a las necesidades de nuestros trabajadores y las condiciones peculiares de los mismos: compromiso por un año, períodos de adaptación del grupo, etc.
</div>
<div> </div>
<div>* En 4.3.1-4, estamos suponiendo que la red siga pagando euros 176/mes. ¿Ha dado la red contestación sobre si les seguimos haciendo el transporte?</div>
<div> </div>
<div>* En cuanto a la financiación, creo que la forma más adecuada es subiendo la cuota, porque esto implica un esfuerzo cooperativo de apoyo colectivo y solidario. Se podría combinar con el aumento del número de bolsas, siempre que los trabajadores lo pueden asumir. En cuanto a las otras modalidades, la reducción de gastos la doy por sentada; las acciones colectivas son esporádicas y se pueden dedicar a los temas puramente agrícolas; y las altas escalonadas no me parece aceptable.
</div>
<div> </div>
<div>* En cuanto a la gestión, veo conveniente el curso que nos propone ADEIA y de asistir masivamente a él por parte de la Coope. Esto nos permitiría formar una comisión autónoma que siendo fija en su existencia, podría rotar a gente preparada de antemano. Esta comisión debería existir, sea como sea la modalidad de gestión, y su función sería aseosra.
</div>
<div> </div>
<div>Una gestoría externa exigiría un esfuerzo económico aún mayor, aunque me parece lo más seguro.</div>
<div> </div>
<div>Por último, me pareció muy buena idea remunerar (¿con dinero? ¿con trueque de bolsa?) a un miembro de la Coope para llevar este trabajo, ya que podríamos contar con alguien comprometido e identificado con el proyecto.
</div>
<div> </div>
<div>EN RESUMEN, MI POSTURA ES LA SIGUIENTE:</div>
<div>MODADLIDAD: 12 MESES A MEDIA JORNADA EN EL REGIMEN GENERAL</div>
<div>AUTOFINANCIACION: SUBIDA DE CUOTA, O SUBIDA DE CUOTA MAS AUMENTO DE BOLSAS</div>
<div>GESTION: ACEPTO EL CONSENSO </div>
<div> </div>
<div>Besos y buena reu</div>
<div>Christine</div>