Me entero por http://pillateunlinux.wordpress.com/2009/05/16/cutrenti/ que existe una Red Social Libre llamada cutrenti con algunas caracteristicas bastante interesantes: Link: http://www.cutrenti.es/index.php -- Alejandro Fábrega Jabber: [email protected]
Guau!... interesante... Lástima que solo tiene las provincias de españa... pero es libre, alguien dona un server :-D lo argentinizamos... saludos Marcos. El dom, 17-05-2009 a las 05:27 -0300, Alejandro Fábrega escribió:
Me entero por http://pillateunlinux.wordpress.com/2009/05/16/cutrenti/ que existe una Red Social Libre llamada cutrenti con algunas caracteristicas bastante interesantes:
2009/5/17 Marcos Daniel Henning <[email protected]>:
Guau!... interesante... Lástima que solo tiene las provincias de españa... pero es libre, alguien dona un server :-D lo argentinizamos...
¿Y quien lo setea? ¿Quien lo administra? ¿Con que dominio? Estuve mirando el software y parece que tiene pocas opciones, no se, tampoco pude probarlo tanto porque no conozco a nadie en España y que este en esa red, como para probar.
no existe el concepto de "red social libre"... si no es un software que corra localmente en una pc que controles vos, tecnicamente no es libre (para vos... si es libre para el admin de ese servidor). y si fuese un software que corriese localmente en una pc (y con datos locales)... no seria una red social :) pego abajo un mensaje que mande hace poco a esta misma lista, discutiendo justamente esta cuestion. -- Santiago Roza [email protected] 2009/4/23 Santiago Roza <[email protected]>:
creo que existe una cierta confusion en (gran parte de) la comunidad local, con respecto al tema del cloud computing, o mas especificamente del software-como-servicio (saas).
la idea generalizada parece ser que esta todo bien (o sea, es todo libre y kosher) mientras el servidor use software libre, y no este controlado por una empresa (pero si por una fundacion u ong).
pero esta idea no se corresponde con el concepto mismo de software libre. y esta opinion no es solo mia, sino que tambien se desprende de declaraciones de stallman.
me refiero a que (como todos sabemos) para que el software sea efectivamente libre, el usuario debe tener las 4 libertades: usarlo como quiera, estudiarlo y modificarlo, copiarselo a otro, y redistribuir sus modificaciones.
cuando el software esta alojado en el servidor de otro, uno NO puede usarlo como se le antoje (las reglas las pone quien administra el server), y NO puede estudiarlo ni modificarlo (porque no tiene acceso al servidor de produccion, que contiene la copia REAL). ellos me pueden DECIR que corre mediawiki 1.14, pero no puedo verificarlo. en todo caso, ese software es libre para quienes administran el server, pero no para quienes lo usan.
como dice stallman (en un intercambio de emails con marcos guglielmetti, quien sugeria crear cooperativas que brindaran servicios web, basados en software libre): " Pero en el caso de software como servicio, esto no resuelve el problema. Si usas un programa en el servidor de otro, no importa que sea libre (para él) o no. En ningún caso tienes el control de lo que haga su copia. Él tiene ese control; tú no. "
2009/5/17 Santiago Roza <[email protected]>
no existe el concepto de "red social libre"... si no es un software que corra localmente en una pc que controles vos, tecnicamente no es libre (para vos... si es libre para el admin de ese servidor). y si fuese un software que corriese localmente en una pc (y con datos locales)... no seria una red social :)
Si, existe el concepto de "red social libre", se puede lograr de varias maneras. Lo que no tenemos todavía es un software que lo haga. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
2009/5/17 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Si, existe el concepto de "red social libre", se puede lograr de varias maneras.
a ver contame en que consiste. -- Santiago Roza [email protected]
2009/5/17 Santiago Roza <[email protected]>
2009/5/17 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Si, existe el concepto de "red social libre", se puede lograr de varias maneras.
a ver contame en que consiste.
Una forma de hacerlo sería tomar el modelo de Jabber/XMPP, dónde cada quién puede conectarse a la red e interactuar utilizando su propio servidor en el cual almacena su perfil y el de sus allegados/colegas/familia/clientes/etc. Así cada quien puede ser "dueño" de su información y compartir con los servidores de sus contactos solo lo que desea, incluso compartir con algunos más y con otros menos. Eso quizá también permitiría que cada quien imponga las condiciones de uso que prefiera sobre la información que los demás solicitan, de modo que si yo tengo mi servidor de red social, y alguien desde otro servidor (por ejemplo desde el servidor de facebook) solicita sumarme a sus contactos y acceder a la información que puse en mi servidor, tanto facebook como el otro usuario tienen que aceptar las condiciones de uso que yo impongo. O mejor aún, el protocolo estándar de intercambio podría imponer una licencia libre, como las GNU o CC. Pero dejando de lado el tema de las condiciones, lo importante es que ninguna empresa podría imponer las condiciones unilateralmente ni negar el acceso a la red a nadie. Cualquiera de los software libres para redes sociales que ya existen se podría extender con un protocolo de comunicaciones que les permitiera interactuar al estilo jabber/xmpp. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
El día 17 de mayo de 2009 18:54, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió:
2009/5/17 Santiago Roza <[email protected]>
2009/5/17 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Si, existe el concepto de "red social libre", se puede lograr de varias maneras.
a ver contame en que consiste.
Una forma de hacerlo sería tomar el modelo de Jabber/XMPP, dónde cada quién puede conectarse a la red e interactuar utilizando su propio servidor en el cual almacena su perfil y el de sus allegados/colegas/familia/clientes/etc. Así cada quien puede ser "dueño" de su información y compartir con los servidores de sus contactos solo lo que desea, incluso compartir con algunos más y con otros menos.
Eso quizá también permitiría que cada quien imponga las condiciones de uso que prefiera sobre la información que los demás solicitan, de modo que si yo tengo mi servidor de red social, y alguien desde otro servidor (por ejemplo desde el servidor de facebook) solicita sumarme a sus contactos y acceder a la información que puse en mi servidor, tanto facebook como el otro usuario tienen que aceptar las condiciones de uso que yo impongo. O mejor aún, el protocolo estándar de intercambio podría imponer una licencia libre, como las GNU o CC.
Pero dejando de lado el tema de las condiciones, lo importante es que ninguna empresa podría imponer las condiciones unilateralmente ni negar el acceso a la red a nadie.
Cualquiera de los software libres para redes sociales que ya existen se podría extender con un protocolo de comunicaciones que les permitiera interactuar al estilo jabber/xmpp.
+1 Y no existirá una sola empresa que maneje la información de todos de manera unilateral Saludos, Rafael
2009/5/17 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Una forma de hacerlo sería tomar el modelo de Jabber/XMPP, dónde cada quién puede conectarse a la red e interactuar utilizando su propio servidor en el cual almacena su perfil y el de sus allegados/colegas/familia/clientes/etc.
ese modelo es por un lado no-libre, y por el otro (o el mismo) es impracticable. no es libre (en el sentido estricto de software libre) porque bajo el modelo jabber, hay muchos servers (cualquiera puede abrir uno), y yo me puedo sumar al que quiera... pero si me sumo al servidor "x", el control real (del software y de los datos) lo sigue teniendo el admin de "x", NO YO. yo quedo sujeto a SUS condiciones de uso, no a mi capricho. y si yo me abro mi propio server, tampoco soy tan tan libre, porque dependo de los otros servidores... si violo alguna regla (tecnica, o legal, o moral, o lo que sea), probablemente bloqueen mi servidor para que no forme parte de la red. ejemplo: yo abro mi servidor de open-jabber-facebook, dedicado exclusivamente al publico pedofilo. todos los otros servers van a bloquear al mio para que no sea parte de su red (y me parece bien que lo hagan). entonces, donde queda mi libertad? los conceptos de "libre" y "red" son contradictorios: solo tengo libertad sobre lo que controlo YO. y por que es impracticable? porque como dijimos, para que sea (casi casi) libre no puedo tener servidores tipo jabber, sino miles de nodos autogestionados, uno por usuario (estilo p2p). y ahi no puedo ofrecer ni el 1% de la funcionalidad de facebook (o cualquier otra red social moderna), por cuestiones tecnicas y practicas y logicas. ejemplo: yo subo un album de fotos, en las cuales aparecemos vos y yo... quien es el "dueño" de las fotos? ademas del tema performance (como hace mi pc de casa para servir 40 fotos en todo momento del dia??)... como asignamos permisos entonces, sin un server central? si yo quiero que "mis" fotos las vean todos, pero vos no, y en mi album estas tambien vos... pero vos solo podes controlar los permisos de TU copia, no la mia (que te incluye). y esto solo con las fotos... si hablamos del resto de la funcionalidad de facebook, olvidate. por ejemplo, creamos un grupo ("soy arquero y me la banco")... en que nodo se guarda? en el del creador? entonces esa pc va a tener informacion tuya (vos sos miembro del grupo, y posteaste cosas), que no vas a poder controlarla. y si se guarda una copia de todo el grupo, en cada nodo miembro del grupo? o sea que cada vez que cambio algo, mando una actualizacion a 4000 lugares?? y si se guarda el grupo dividido por partes (una en cada nodo)?? entonces para ver toda la informacion, tienen que estar 4000 tipos online, a la misma hora del dia...
Pero dejando de lado el tema de las condiciones, lo importante es que ninguna empresa podría imponer las condiciones unilateralmente ni negar el acceso a la red a nadie.
no-monopolico no significa libre. muchos servidores significa no-monopolico (y es bueno eso). pero no lo hace software libre: yo no tengo el control total del software y de los datos, como con el software que corro localmente. para hacer eso, necesitariamos que cada nodo fuese su propio servidor (estilo p2p). pero como acabo de explicar, para algo menos trivial que la mensajeria instantanea, eso se vuelve imposible. seria una red social, pero practicamente inutil... sin tags, sin grupos (que funcionen), sin poder buscar personas por nombre, sin videos, etc... -- Santiago Roza [email protected]
2009/5/18 Santiago Roza <[email protected]>
2009/5/17 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Una forma de hacerlo sería tomar el modelo de Jabber/XMPP, dónde cada quién puede conectarse a la red e interactuar utilizando su propio servidor en el cual almacena su perfil y el de sus allegados/colegas/familia/clientes/etc.
ese modelo es por un lado no-libre, y por el otro (o el mismo) es impracticable.
no es libre (en el sentido estricto de software libre) porque bajo el modelo jabber, hay muchos servers (cualquiera puede abrir uno), y yo me puedo sumar al que quiera... pero si me sumo al servidor "x", el control real (del software y de los datos) lo sigue teniendo el admin de "x", NO YO. yo quedo sujeto a SUS condiciones de uso, no a mi capricho.
y si yo me abro mi propio server, tampoco soy tan tan libre, porque dependo de los otros servidores... si violo alguna regla (tecnica, o legal, o moral, o lo que sea), probablemente bloqueen mi servidor para que no forme parte de la red.
ejemplo: yo abro mi servidor de open-jabber-facebook, dedicado exclusivamente al publico pedofilo. todos los otros servers van a bloquear al mio para que no sea parte de su red (y me parece bien que lo hagan). entonces, donde queda mi libertad? los conceptos de "libre" y "red" son contradictorios: solo tengo libertad sobre lo que controlo YO.
y por que es impracticable? porque como dijimos, para que sea (casi casi) libre no puedo tener servidores tipo jabber, sino miles de nodos autogestionados, uno por usuario (estilo p2p). y ahi no puedo ofrecer ni el 1% de la funcionalidad de facebook (o cualquier otra red social moderna), por cuestiones tecnicas y practicas y logicas.
ejemplo: yo subo un album de fotos, en las cuales aparecemos vos y yo... quien es el "dueño" de las fotos? ademas del tema performance (como hace mi pc de casa para servir 40 fotos en todo momento del dia??)... como asignamos permisos entonces, sin un server central? si yo quiero que "mis" fotos las vean todos, pero vos no, y en mi album estas tambien vos... pero vos solo podes controlar los permisos de TU copia, no la mia (que te incluye).
y esto solo con las fotos... si hablamos del resto de la funcionalidad de facebook, olvidate. por ejemplo, creamos un grupo ("soy arquero y me la banco")... en que nodo se guarda? en el del creador? entonces esa pc va a tener informacion tuya (vos sos miembro del grupo, y posteaste cosas), que no vas a poder controlarla. y si se guarda una copia de todo el grupo, en cada nodo miembro del grupo? o sea que cada vez que cambio algo, mando una actualizacion a 4000 lugares?? y si se guarda el grupo dividido por partes (una en cada nodo)?? entonces para ver toda la informacion, tienen que estar 4000 tipos online, a la misma hora del dia...
Pero dejando de lado el tema de las condiciones, lo importante es que ninguna empresa podría imponer las condiciones unilateralmente ni negar el acceso a la red a nadie.
no-monopolico no significa libre. muchos servidores significa no-monopolico (y es bueno eso). pero no lo hace software libre: yo no tengo el control total del software y de los datos, como con el software que corro localmente.
para hacer eso, necesitariamos que cada nodo fuese su propio servidor (estilo p2p). pero como acabo de explicar, para algo menos trivial que la mensajeria instantanea, eso se vuelve imposible. seria una red social, pero practicamente inutil... sin tags, sin grupos (que funcionen), sin poder buscar personas por nombre, sin videos, etc...
ja! Qué enroscado :-) Como quieras, pero igual lo que propuse resolvería casi todos los problemas de facebook & co. Así que llamalo como quieras pero estaría bueno si alguien tuviera interés y tiempo para hacerlo. Supongo que en algún momento se hará. Incluso estaba pensando que bastaría con extender el protocolo y las herramientas XMPP, probablemente no sea necesario crear uno nuevo. Saludos! -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
2009/5/18 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Como quieras, pero igual lo que propuse resolvería casi todos los problemas de facebook & co.
con el detalle de que no podria ofrecer ni el 10% de funcionalidad de facebook y co. es como resolver "el problema de las telefonicas", reemplazandolas por un hilo y dos latitas. -- Santiago Roza [email protected]
2009/5/18 Santiago Roza <[email protected]>
2009/5/18 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Como quieras, pero igual lo que propuse resolvería casi todos los problemas de facebook & co.
con el detalle de que no podria ofrecer ni el 10% de funcionalidad de facebook y co. es como resolver "el problema de las telefonicas", reemplazandolas por un hilo y dos latitas.
Quizá a primera vista no lo ves porque no sos programador, pero no es tan difícil, si lo analizás un poco mas quizá se te des cuenta que se puede hacer y no es nada del otro mundo. -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com -------------------------------
2009/5/18 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
Quizá a primera vista no lo ves porque no sos programador, pero no es tan difícil, si lo analizás un poco mas quizá se te des cuenta que se puede hacer y no es nada del otro mundo.
los (muchos) problemas que te plantee no son de programacion, son funcionales. y aun no lei como ibas a resolver ninguno de ellos. -- Santiago Roza [email protected]
no es libre (en el sentido estricto de software libre) porque bajo el modelo jabber, hay muchos servers (cualquiera puede abrir uno), y yo me puedo sumar al que quiera... pero si me sumo al servidor "x", el control real (del software y de los datos) lo sigue teniendo el admin de "x", NO YO. yo quedo sujeto a SUS condiciones de uso, no a mi capricho.
es la vision limitativa de la libertad, hay otras formas de pensar la libertad las redes sociales amplian mis libertades, ya que me dan poder para hacer cosas que de otra forma no podria a mi facebook me da poder para hablar con gente con la que no podria hablar de no existir, amplia mis posibilidades y por ende mi libertad lo otro es miope http://solar.org.ar/spip.php?article374&var_recherche=materialista%20liberta... *``No soy verdaderamente libre más que cuando todos los seres humanos que me rodean, hombres, mujeres y niños, son igualmente libres. La libertad de otro, lejos de ser un límite o la negación de mi libertad, es al contrario su condición necesaria y su confirmación. No me hago libre más que por la libertad de los otros, de suerte que cuanto más numerosos sin los hombres libres que me rodean y más vasta es su libertad, más extensa, más profunda y más amplia se vuelve mi libertad. * *Es al contrario la esclavitud de los hombres lo que pone una barrera a mi libertad, lo que es lo mismo, su animalidad es una negación de mi humanidad, porque -una vez más- no puedo decirme verdaderamente libre más que cuando mi libertad, o lo que quiere decir lo mismo, cuando mi dignidad de hombre, mi derecho humano, que consisten en no obedecer a ningún hombre y en no determinar mis actos más que conforme a convicciones propias, reflejados por la conciencia igualmente libre de todos, vuelven en mi confirmados por el asentimiento de todo el mundo. Mi libertad personal, confirmada así por la libertad de todo el mundo, se extiende hacia el infinito.’’ * *Mijail Bakunin.* -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
2009/5/18 Diego Saravia <[email protected]>:
es la vision limitativa de la libertad, hay otras formas de pensar la libertad
por eso aclare explicitamente "libre EN EL SENTIDO DEL SOFTWARE LIBRE". hay otros sentidos del libertad. hay otros sentidos de casi cualquier concepto. pero si no consensuamos de que vamos a hablar, no terminamos mas. -- Santiago Roza [email protected]
El 18 de mayo de 2009 8:12, Santiago Roza <[email protected]> escribió:
2009/5/18 Diego Saravia <[email protected]>:
es la vision limitativa de la libertad, hay otras formas de pensar la libertad
por eso aclare explicitamente "libre EN EL SENTIDO DEL SOFTWARE LIBRE".
como aplicar ese "sentido" a algo que no es software, porque lo esencial de las redes no es el software, si bien se refleja en el mismo por otra parte cual es ese "sentido"? de hecho el concepto de Bakunin, esta en ese articulo aplicado al software
hay otros sentidos del libertad. hay otros sentidos de casi cualquier concepto. pero si no consensuamos de que vamos a hablar, no terminamos mas.
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected]
Una forma en la que se podria hacer una red social totalmente libre sería que la comunicación sea p2p, es decir, persona1 arma su perfil y la guarda en su pc y luego arma una 'tarjeta de invitación' que contiene solo datos para encontrar esa información personal. Cuando persona2 busca a alguien todas las 'invitaciones' disponibles son descargadas, el programa busca dentro de los usuarios que son apuntados por aquellas y borra las que no coinciden. El problema es encontrar una forma de poder almacenar esas 'tarjetas' de una forma no centralizada para que otros usuarios puedan buscar informacion. El mismo problema que sufre torrent, es p2p pero hasta ahora no hay forma de descargar algo sin buscar en sitios centralizados. El 17 de mayo de 2009 14:53, Santiago Roza <[email protected]>escribió:
no existe el concepto de "red social libre"...
participants (8)
-
Alejandro Fábrega -
Diego Saravia -
Marcos Daniel Henning -
Nicolás Fernández -
Pablo Manuel Rizzo -
rafael bonifaz -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi