-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Hola amigos, Este fin de semana me entretuve haciendo una traducción, de una entrevista a RMS aparecida en Setiembre de 2003 en una publicación llamada "Open for Business", donde hablaba de numerosos temas 8-) En esa oportunidad recomendaba LinEx (luego tuvo razones para arrepentirse) , quizás en algún futuro no tan lejano le hagan una entrevista donde recomiende UTUTO-e, porqué no!? :-D Un abrazo y los leo, Gerardo -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.0.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFAcd3PLHLbx9ffmf8RAi8EAJ95crvhv0nwM5ud6uVJ5/94aHD+YACeO5d4 KrVFa8gdpN7vliqrUobGquI= =xa2l -----END PGP SIGNATURE----- Cuestiones sobre GNU: RMS habla sobre SCO, las distribuciones, y DRM Fecha: Agosto 13, 2003 INTRODUCCIÓN En Setiembre de 1983, un programador de computadoras que trabajaba para el Laboratorio de Inteligencia Artificial del Instituto Tecnológico de Massachusetts, anunció un plan que era la antítesis de el concepto de softare propietario que había llegado para dominar la industria. El plan detallaba la creación de un reemplazo de UNIX (tm) que sería totalmente libre, no en lo relativo a su costo aunque sí en lo relativo a su libertad. Ese anuncio eventualmente lanzaría a su autor, Richard M. Stallman, a ser alguien conocido y respetado en todo el mundo, y quizás más sorprendentemente, una persona que provocaría que compañías como Apple y Netscape cambiaran sus planes. Stallman no es un simpatizante promedio de cualquier causa que ande dando vueltas por ahí. Alrededor de dos décadas después del anuncio de su sistema GNU, él ha permanecido firme en su posición, habiendo fundado y guiando la Fundación para el Software Libre (FSF), organización que ha demostrado ser capaz de promover y gerenciar el sistema GNU, un conjunto de componentes que forman más de lo que a menudo se nombra erróneamente como "Linux". Eso ya sería bastante inusual para nuesta sociedad actual, cuyas causas más populares del hoy, son rápidamente olvidadas por las prioridades del mañana,pero hay algo aún más inusual acerca de Stallman: Él está abierto y disponible para aquellos que le envían un email, y no sólamente para los medios, sino para los simples usuarios o desarrolladores. Esto no es porque él no tenga nada que hacer -- Stallman es un ocupado trotamundos constantemente haciendo lo que sea que resulte necesario para promover la filosofía del software libre. Fué lo suficientemente amable, tal cuál es su característica, para aceptar una entrevista con Timothy R.Butler de Open for Business'. LA ENTREVISTA Timothy R. Butler: IBM anunció esta semana que parte de su defensa contra SCO está basada en la violación de la GPL cometida por SCO (distribuyendo el kernel de Linux, licenciado bajo GPL, al mismo tiempo que demanda dinero por la licencia). Cuáles son sus ideas acerca de esto? Richard M. Stallman: No tengo opiniones muy específicas acerca de esto porque no ví los detalles de sus reclamos. Mi sensación general es que estoy contento de que IBM encontró una forma de contratacar a SCO. TRB: ¿Le preocupa el hecho de que, como muchas veces se señaló, la GPL aún no ha sido testeada en una corte? RMS: Ninguna persona con sentido común espera una enorme batalla, incluso aunque espere ganarla. En lugar de estar preocupado porque aún no testeamos la GPL en una corte, estoy animado por el hecho de que fuímos exitosos por años haciendo respetar la GPL sin necesidad de ir a la corte. Muchas compañías han mirado las dificultades y decidieron no intentar violar la GPL. Eso no es lo mismo que una prueba, pero funciona como un reaseguro. TRB: En un artículo que Ud. escribió para ZDNet acerca del juicio de SCO y temas relacionados, Ud dijo, "Linux mismo no es más esencial: el sistema GNU se hizo popular junto con Linux, pero hoy también corre sobre dos kernels BSD y el propio GNU kernel." Significa esto que Ud ve a Linux como poco importante para el futuro de GNU, o simplemente que la comunidad del Software Libre podría vivir sin él, si fuera necesario? RMS: El kernel de Linux es importante todavía para usar el sistema GNU y deberíamos resistirnos duramente a abandonarlo sin dar pelea. Pero es bueno tener alternativas. TRB: Bruce Perens propuso la idea de incorporar una cláusula de defensa mutua en las licencias de Sofware Libre. El sugiere que todas las licencias conteniendo la cláusula de defensa expiren automáticamente si el usuario de la licencia intenta enjuiciar a un desarrollador de Software Libre. Es esta una buena idea? RMS: Algún tipo de cláusula de defensa mutua podría ser una buena idea, pero diseñar cómo debería ser es un problema difícil. Debe ser suficientemente fuerte como para proteger la comunidad de una amenaza seria, pero no tan intimidante como para causar que aquellos que no gustan de ella terminen creando diferentes ramas de nuestro software más importante. El problema es más complicado porque la mayoría de los usuarios todavía no dejaron de considerar a Windows una alternativa viable. Corremos el riesgo de perder usuarios. TRB: Otro tema actual importante es el concepto de lo que podría ser visto como "licenciamiento híbrido". Por ejemplo, el Firewall Multi-Network de MandrakeSoft está basado íntegramente en Software Libre, pero la marca Mandrake en sí misma está puesta bajo una licencia más restrictiva (no se pude redistribuir cobrando dinero). Esto le da al usuario o consultor dos opciones -- usar el software bajo la licencia más restrictiva, o quitar todo el decorado de Mandrake. Cuál es su opinión con respecto al tema? RMS: Pienso que es legítimo. La libertad de cambiar y redistribuir el sofware es un derecho humano que debe ser protegido, pero el uso comercial de un logo es un tema muy diferente. Dado que remover el logo del software es muy fácil de hacer en la práctica, el requerimiento de pagar para usar el logo no afecta el estatus de libre del softare en sí. TRB: En cierta forma son similares los casos de paquetes de software que vienen tanto en formas propietarias y con licencias de Software Libre, por ejemplo QT de TrollTehch o StarOffice/OpenOffice de SUN. Le parece este un modelo aceptable de soporte de Software Libre? RMS: Los casos de Qt y OpenOffice no son lo mismo. Con Qt, tal como lo entiendo, el mismo código está disponible bajo la GNU GPL para el público, y bajo una licencia más permisiva para aquellos que pagan. De manera que todo el software es libre. Este es un modelo aceptable, y he sugerido esto ocasionalmente a varios desarrolladores, incluyendo (creo) TrollTech. De todos modos, yo no lo haría. Copyleft le da al desarrollador un cierto 'posicionamiento' que se puede usar de varias maneras. Qt usa su posicionamiento para hacer dinero. La FSF lo usa para que otros hagan mejoras libres--que sirven a la meta que perseguimos mejor de lo que lo haría el dinero. El caso de OpenOffice es fundamentalmente diferente, porque StarOffice tiene características que no están presentes en OpenOffice. No todo el código es libre. OpenOffice es una contribución importante a la comunidad pero sus desarrolladores no están cooperando totalmente con nuestra comunidad. TRB: Hace algunos años, cuando Microsoft recién comenzó a criticar públicamente las comunidades de Software Libre y Código Abierto a través de Craig Mundie, Ud firmó una carta junto a Bruce Perens, Eric Raymond y Linus Torvalds, entre otros, defendiendo el Software Libre y el Código Abierto. Aparentemente este tipo de unidad entre las figuras rutilantes de la comunidad es bastante rara. RMS: El movimiento del Software Libre y el del Código Abierto son parte de una única comunidad, aunque no estemos de acuerdo sobre asuntos fundamentales. En el movimiento del Software Libre, nuestra meta es ser libres de vivir una vida ética donde podamos cooperar con otras personas. Gustamos de esos valores éticos y políticos tanto como de los beneficios prácticos. Raymond y Torvalds están con el movimiento del Software de Código Abierto. Ellos reniegan de los ideales y valores del movimiento del Software Libre. Torvalds se dice apolítico, y realmente no es muy activista. Raymond cita solo valores profesionalmente prácticos, como el desarrollo de software potente y confiable, como las razones por las que el adhiere al movimiento. Esas son las mismas metas que Microsoft declara buscar alcanzar; el movimiento del Software de Código abierto sólo difiere con Microsoft con respecto a cuál es la mejor forma de alcanzar esos ideales. En niveles tan básicos, nosotros en el movimiento del Software Libre estamos en desacuerdo con ambos. El trabajo práctico de los desarrolladores de Código Abierto se superpone con el nuestro, de manera que nosotros podemos y hacemos trabajos con ellos en algunos proyectos en la práctica. Estar juntos con ellos es a veces algo útil, pero las dificultades están en ser precisos en la terminología empleada. Si una declaración se refiere a la libertad como un valor en sí mismo, los simpatizantes del Código Abierto podrían rechazarlo. Si esta referencia se quita, entonces la filosofía del movimiento del Software Libre está ausente, y eso podría llevar a los lectores a pensar que nosotros compartimos el punto de vista del movimiento del Código Abierto y por eso rechazamos quitar la referencia a la libertad. Ser equilibrado con los dos problemas es bastante difícil, y equivocarse muy fácil. TRB: Ximian, que ha sido siempre muy influyente con respecto al projecto Escritorio GNOME de GNU, ha sido recientemente adquirido por Novell. Tiene algúna reflexión acerca de como piensa que esto impactará en el Escritorio GNOME? RMS: Esto puede ser algo beneficioso o dañino--el tiempo lo dirá. Ximian fué un buen ejemplo de una compañía de Software Libre exitosa, pero que cambió en 2002 cuando Ximian introdujo un producto de software No-Libre. (No diré lo que hace, porque no deseo promover un programa No-Libre.) Abrigo la esperanza de que Novell continúe cooperando con el desarrollo de GNOME como una parte del sistema operativo libre GNU. TRB: Mientras que el proyecto KDE y la FSF han tenido una relación sólida como una roca muchas veces, parece que algunos de los desarrolladores han estado acercándose más hacia la FSF, por ejemplo, incluyendo GNU en el nombre: algunos se refieren al GNU/Linux con escritorio basado en KDE con el nombre de KGX (KDE/GNU/linuX). Piensa que podría haber espacio para más cooperación entre los dos proyectos en el futuro? RMS: Ciertamente. Mirábamos a KDE como una amenaza en 1997 porque este dependía de Qt, que en ese momento era No-Libre. Pero ahora, Qt es Software Libre, y no tenemos nada contra Qt o KDE. Todavía recomendamos GNOME primero que nada porque es parte del proyecto GNU, pero eso es sin ningún prejuicio hacia ningún otro desarrollador de Software Libre. Cuanto más quieran ellos cooperar con nosotros, más nosotros podremos cooperar con ellos. TRB: Microsoft y muchas otras compañías líderes en la industria, aparte del sector GNU/Linux, están yendo hacia el así llamado "Iniciativa de Computación confiable" (una de sus manifestaciones es Palladium). Ve esto como una amenaza significativa para la comunidad GNU en este momento? RMS: El nombre "Computación Confiable" (creo que lo cambiaron) es una decepcionante verdad a medias. La idea de este cambio en el hardware de una computadora es que los desarrolladores de aplicaciones serán capaces de confiar en que la computadora les obedecerá a ellos en lugar de obedecerle a Ud. Para describir esto más honestamente, nosotros lo llamamos "Computación Amenazante" (N de T: Threacherous Computing). Esto es una amenaza seria, y nuestra comunidad necesita organizarse en gran número para enfrentarla. Y mientras compañías como IBM hacen algunas cosas que nos ayudan, no podemos reconocerlo como nuestros amigos verdaderos mientras ellos soporten esta amenaza. El peligro de la Computación Amenazante puede merecer el esfuerzo de escribir una declaración conjunta para que sea firmada en conjunto por los líderes del Software Libre y del Software de Código Abierto. TRB: Un tiempo atrás, Linus Torvalds dijo que el no se oponía realmente a que la tecnología DRM estuviera integrada dentro de GNU/Linux, y sugirió que la GPL no prohibía hacerlo. RMS: La GNU GPL no prohibe funcionalidades como la DRM, y esto claramente no tiene efecto sobre DRM en programas de aplicación que corren en GNU/Linux, porque no es requerido que los programas de aplicación sean legalmente licenciados bajo la GPL, ni siquiera de que sean software libre. La GPL podría poner algunos límites sobre algunos de los cambios que sería necesario hacer en el kernel de Linux para incluir soporte DRM dentro de él. TRB: Que piensa la FSF acerca de DRM -- especialmente para datos como e-books, artículos, música y símiles? RMS: DRM es, en sí mismo, una ofensa contra la libertad de los usuarios. En segundo lugar, impone un peligro sobre el software libre -- el peligro de que el software libre sea completamente prohibido para trabajos importantes como reproducir un DVD o un e-book. De manera que en principio, estamos firmemente opuestos a DRM. TRB: Digamos que vengo a Ud como un usuario final que nunca usó otra cosa que Windows. No tengo experiencia con la línea de comandos, y sólo tengo habilidad como para apuntar-y-clickear. Cómo configuraría Ud un sistema para mí? -- Qué distribución (asumiendo que Ud elegiría GNU/Linux como el sistema), que software y similares me recomendaría? RMS: Cuando recomiendo una distribución GNU/Linux, elijo basado en consideraciones éticas. Hoy le recomendaría GNU/LinEx (Actualización de RMS: GNU/LinEx es No-Libre [1]), la distribución preparada por el gobierno de Extremadura, porque esa es la única distribución instalable que consiste enteramente en Software Libre. Si supiera de más de una distribución como esa, elegiría entre ellas basado en consideraciones prácticas. TRB: Y que hay con Debian GNU/Linux, que por default no instala software No-Libre? RMS: Los programas No-Libres no son oficialmente considerados parte de Debian, pero Debian los distribuye. El sitio web de Debian describe programas No-Libres, y su servidor de ftp los distribuye. Por eso nosotros no tenemos links al sitio web de ellos en www.gnu.org. GNU/LinEx es mejor porque no distribuye ni recomienda ninguno de esos programas. TRB: Y distribuciones como Mandrake o Red Hat, que mantienen el software No-Libre fuera de sus versiones que se pueden bajar de Internet? RMS: Yo no confiaría en ello, porque sé que no han sido muy cuidadosos al validar que los paquetes incluídos realmente son libres. TRB: Corre GNU/Linux en su escritorio, y si es así, usa "GNU/LinEx" o alguna otra distribución? RMS: Viajo la mayor parte del tiempo, de manera que no tengo una máquina de escritorio, sólo una laptop. Esta corre Debian GNU/Linux, que era la mejor distribución en términos de respeto a la libertad al momento en que yo lo instalé. (La disponibilidad de GNU/LinEx es reciente). TRB: Ha considerado la FSF publicar una distribución GNU/Linux completa? RMS: Apoyamos el desarrollo de Debian GNU/Linux en 1994. TRB: Debido especialmente a la escasez de verdaderas distribuciones libres, porqué se mantuvo fuera del "negocio" de desarrollar distribuciones la FSF? RMS: Mi parecer era que si nosotros hacíamos nuestra propia versión modificada de Debian no sería muy útil, y que desarrollar una nueva distribución podría ser un enorme esfuerzo que sólo merecía la pena de hacerlo con el/la Hurd (?). TRB: Una cosa dificultosa para los usuarios finales son los codecs y plugins propietarios. Dos ejemplos que se ven especialmente a menudo son los archivos de Macromedia Flash y de Real Media de Real Networks. Sin acceso a esas tecnologías, un montón de contenidos interesantes quedan inaccesibles. Que le parece, cuál sería una solución de corto plazo para este problema? RMS: Pienso que deberíamos modificar nuestros navegadores para motivar y ayudar a los usuarios a enviar mensajes de reclamos a los sitios mencionados, para presionarlos para que cambien. TRB: Diría Ud que entrar lentamente en el Software Libre usando software como WINE es aceptable? (como opuesto a meterse totalmente desde el software completamente propietario en entornos de software totalmente libre) RMS: Dar un paso en dirección a la libertad es una buena cosa -- es mejor que nada.El riesgo es que la gente que dió un paso piense que el lugar donde llegaron es el destino final, y decidan quedarse allí, no dando más pasos. Gran parte de nuestra comunidad se enfoca en beneficios prácticos exclusivamente, y eso no demuestra a otros usuarios una razón para seguir caminando hasta que encuentren la libertad. Los Usuarios pueden permanecer en nuestra comunidad por años sin encontrar la idea. Como conclusión, pienso que deberíamos enfocar nuestros esfuerzos no en animar a la gente a que de el primer paso, sino en animar y ayudar a aquellos que lo dieron, para que den otros pasos. TRB: Tiene algún pensamiento final que quisiera compartir con los lectores de Open for Business? RMS: Un programa No-Libre es un sistema predador de la sociedad que mantiene a la gente en un estado de división y dominación, usando sus botines para dominar aún más. Convertirse en un oficial de este imperio puede ser una opción que rinda utilidades, pero la opción eticamente correcta es resistirse y ponerle un final a este sistema. [1] RMS nos proveyó con un update acerca de GNU/LinEx: Los desarrolladores me dijeron que GNU/LinEx incluía sólo software libre, pero después de que esta entrevista fuera publicada, gente de GNU España y otros chequearon esto y encontraron programas No-Libres en ella. Por lo tanto, no puedo recomendar GNU/LinEx en el presente. Tengo esperanzas de que este problema sea corregido. Mientras tanto, una vez más no existe una distribución instalable GNU/Linux a la que podamos adherir y recomendar, todas ellas incluyen o recomiendan software No-Libre. Traducción: Gerardo Díaz SOLAR - Software Libre Argentina http://www.solar.org.ar 5 de Abril de 2004 El artículo proviene de Open for Business http://www.ofb.biz/ El original de esta historia (en Inglés) se encuentra en: http://www.ofb.biz//modules.php?name=News&file=article&sid=260