Un Linux con oraculo incluido
El verdadero objetivo final de Oracle es desarrollar su propia distribución Linux que le permita ofrecer un entorno completo de trabajo y desarrollo, un ecosistema informático de negocios que excluya de la ecuación a su histórico rival: Microsoft. http://www.ebizlatam.com/newsletter/2006/letter-6-34.html#a1 Interesante articulo Bernardo Diego González www.opensa.com.ar
On 10/31/06, bubi <[email protected]> wrote:
El verdadero objetivo final de Oracle es desarrollar su propia distribución Linux que le permita ofrecer un entorno completo de trabajo y desarrollo, un ecosistema informático de negocios que excluya de la ecuación a su histórico rival: Microsoft. http://www.ebizlatam.com/newsletter/2006/letter-6-34.html#a1
Interesante articulo
Sin duda, esto tuve oportunidad de verificarlo recientemente. Oracle no quiere invertir en soporte para Linux y no piensa hacer un buen desarrollo sobre esta plataforma, solo quiere utilizar Linux porque los clientes lo piden y a ellos les ofrece una plataforma estable y eficiente para su sistema. Pero siempre y cuando no tengan que invertir ni devolver nada a l a comunidad. Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. No solo que no ofrecen soporte oficial ni extraofical para Linux en general, sino que además los productos de Oracle NO SE INSTALAN en otras distribuciones, pero no porque haya algun impedimento técnico, sino porque el instalador está programado para verificar la distribución, y si es una distinta de las mencionadas, salir cancelando la instalación! O sea que ni siquiera existe una versión de Oracle para Linux, solo existe Oracle para RedHat y SuSE (ah, y Asianux, una version oriental de RedHat, obligatorio para acceder al mercado chino) Con esta política es lógico que a Oracle le conviene hacer un Linux propio y restringir cualquier instalación sobre otras distribuciones, incluidas RedHat y SuSE enterprise. Es decir, que Oracle no solo no se abrirá sino que se cerrará más aún. La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
la amenaza que representa oracle para redhat esta totalmente sobredimensionada en estas noticias: redhat no vende software (ese se descarga gratis bajo el nombre de centos), sino servicios ... ... y que servicio puede ofrecer oracle con respecto a linux, si no tiene mucha idea que digamos? cuantos hackers tiene oracle laburando en el kernel? y en gcc? los de redhat si los conocemos... -- Santiago Roza [email protected]
On 10/31/06, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
la amenaza que representa oracle para redhat esta totalmente sobredimensionada en estas noticias: redhat no vende software (ese se descarga gratis bajo el nombre de centos), sino servicios ...
Justamente Oracle está vendiendo ahora soporte para Linux. De hecho Red Hat tuvo que poner en la página un cartel grande aclarando varios puntos sobre la oferta de Oracle. Se ve que están preocupados.
... y que servicio puede ofrecer oracle con respecto a linux, si no tiene mucha idea que digamos? cuantos hackers tiene oracle laburando en el kernel? y en gcc? los de redhat si los conocemos...
Ni idea, pero leyendo el sitio de Oracle encontre esto en un PDF que trata el tema: "Oracle contributes to the Linux Open Source community directly and in collaboration with strategic partners, including Linux distributors. For example, Oracle's Kernel Team contributed a cluster file system to the Linux kernel under the terms of the GPL, GNU public license. By making our contributions open source, we ensure that the software is adopted and enhanced by the Linux community." Fuente: http://www.oracle.com/technologies/linux/oracle_linux.pdf
On 10/31/06, Sebastian Bassi <[email protected]> wrote:
Justamente Oracle está vendiendo ahora soporte para Linux.
ya lo se, de eso estabamos hablando. me refiero a que dificilmente pueda vender soporte de esa calidad, siendo que no tienen idea del tema.
De hecho Red Hat tuvo que poner en la página un cartel grande aclarando varios puntos sobre la oferta de Oracle. Se ve que están preocupados.
preocupados de la confusion que se genero con esto, si. preocupados de que les robe mercado significativamente, no lo se. poner un cartel no es precisamente quemar las naves, o si? :)
For example, Oracle's Kernel Team contributed a cluster file system to the Linux kernel under the terms of the GPL ...
ese es el ejemplo mas grande de contribucion que pudieron dar? :) red hat escribio y/o mantiene gcc, el escritorio gnome, gcj (java libre), gtk, rpm; sostiene buena parte de xorg y el kernel linux; y fondea a mozilla, apache, postgres, lsb, freedesktop, y hasta a la fsf... me parece que ni hay comparacion. http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions -- Santiago Roza [email protected]
On Tue, 2006-10-31 at 22:57 -0300, Santiago Roza wrote:
For example, Oracle's Kernel Team contributed a cluster file system to the Linux kernel under the terms of the GPL ...
ese es el ejemplo mas grande de contribucion que pudieron dar? :) Te parece poco?, no estamos hablando de un script que te recuerda cuando es el cumpleaños de tus amantes sino de un file system que permite armar un cluster de bases de datos entre varios nodos cosa que en Linux NO SE PODIA HACER salvo que uses raw devices con el laburo que cuesta administrarlos.
Holas. Sebastián decía:
Justamente Oracle está vendiendo ahora soporte para Linux. De hecho Red Hat tuvo que poner en la página un cartel grande aclarando varios puntos sobre la oferta de Oracle. Se ve que están preocupados.
Leí "por ahí" (l oque significa que no recuerdo dónde) que el problema es que Oracle ahora vende soporte para... RedHat!!! y COBRA MENOS QUE ELLOS... ¡a que sí están preocupados! Lo que no termino de entender es la intención de Oracle. -- ------------------------------------ Nahuel Iglesias Cenitec SRL Bariloche - Patagonia Argentina ¿Qué estás haciendo, Dave ?. Nada, HAL, te instalo Windows 95.
On Tue, 2006-10-31 at 17:53 -0300, Santiago Roza wrote:
... y que servicio puede ofrecer oracle con respecto a linux, si no tiene mucha idea que digamos? cuantos hackers tiene oracle laburando en el kernel? y en gcc? los de redhat si los conocemos... Santiago me parece que estás equivocado, gracias a Oracle Linux entró en las grandes companías, eso no lo puede negar nadie, y desde el año 99 que desarrollan features entre ellas ocfs, direccionamiento de memoria (hablo de mas de 4GB), big files, etc,etc, y no es verso sino chequeate http://oss.oracle.com/
Herman
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
Santiago me parece que estás equivocado, gracias a Oracle Linux entró en las grandes companías, eso no lo puede negar nadie ...
y yo lo negue? :) el tema es que no estabamos hablando de eso...
... y desde el año 99 que desarrollan features entre ellas ocfs, direccionamiento de memoria (hablo de mas de 4GB), big files, etc,etc, y no es verso sino chequeate http://oss.oracle.com/
no dije que no desarrollaran nada, solo que el nivel de involucramiento que tienen es muchisimo mas bajo que el de redhat o suse, y por lo tanto no pueden ofrecer el mismo nivel de soporte sobre esa tecnologia. desarrollar cosas para que tu producto funcione mejor sobre linux es una contribucion innegable, pero no se puede comparar con ser el principal contribuidor de todo desarrollo libre importante, como lo son redhat y suse. -- Santiago Roza [email protected]
On Wed, 2006-11-01 at 11:48 -0300, Santiago Roza wrote:
no dije que no desarrollaran nada, solo que el nivel de involucramiento que tienen es muchisimo mas bajo que el de redhat o suse, y por lo tanto no pueden ofrecer el mismo nivel de soporte sobre esa tecnologia. Lo sugeriste bastante :) De todas maneras el soporte que dan sobre linux es muy bueno, tuve un incidente hace un par de años (cuando empezó el programa unbreakable) y el tecnico del oracle support center que terminó resolviendo el tema era muy capaz (hindú). Ahora si Oracle le puso el foco a desarrollar un SO no me cabe ninguna duda de que se pone interesante para RH o Suse la competencia.
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
De todas maneras el soporte que dan sobre linux es muy bueno, tuve un incidente hace un par de años (cuando empezó el programa unbreakable) y el tecnico del oracle support center que terminó resolviendo el tema era muy capaz (hindú).
seguro que era capaz, tampoco van a poner a cualquier perejil... pero hay una diferencia entre tener gente capaz, y tener a los desarrolladores principales del kernel. a esa diferencia me referia, y no a que una compañia tenga gente capaz, y la otra no (que se yo de eso?).
Ahora si Oracle le puso el foco a desarrollar un SO no me cabe ninguna duda de que se pone interesante para RH o Suse la competencia.
ojala que le pongan el foco en serio; eso seria mas competencia para redhat y suse, pero tambien mas fondos puestos en financiar desarrollos libres. pero por lo que vi hasta ahora, no prometieron mas "desarrollos" que reempaquetar rhel/centos y venderlo con otro logo. -- Santiago Roza [email protected]
On Wed, 2006-11-01 at 13:31 -0300, Santiago Roza wrote:
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
De todas maneras el soporte que dan sobre linux es muy bueno, tuve un incidente hace un par de años (cuando empezó el programa unbreakable) y el tecnico del oracle support center que terminó resolviendo el tema era muy capaz (hindú).
seguro que era capaz, tampoco van a poner a cualquier perejil... pero hay una diferencia entre tener gente capaz, y tener a los desarrolladores principales del kernel. Vos hablaste de dar soporte y yo te doy un ejemplo del soporte que dan. Si estamos hablando de desarrollo del kernel ya es otra cosa, ahi si queres tengo tb un buen ejemplo del soporte de Suse, los alemanes no solo hacen buenos autos :)
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
Vos hablaste de dar soporte y yo te doy un ejemplo del soporte que dan. Si estamos hablando de desarrollo del kernel ya es otra cosa ...
si yo soy un cliente enterprise que tiene corriendo sus aplicaciones criticas sobre una plataforma, no me alcanza con que me de soporte un proveedor "capaz", sino que necesito un proveedor experto, que preferentemente sea el que desarrolla o mantiene esa plataforma. redhat y suse desarrollan / mantienen linux y la mayoria de los desarrollos asociados; oracle te parece que tambien lo hace al mismo nivel? entonces te parece que puede dar soporte al mismo nivel?
... ahi si queres tengo tb un buen ejemplo del soporte de Suse, los alemanes no solo hacen buenos autos :)
si si, recuerdo tu ejemplo, pero si queres contalo de nuevo por si alguien no lo leyo la vez pasada. de todos modos suse es otro ejemplo de lo que yo digo, un nivel de soporte que oracle por ahora no puede dar para linux. -- Santiago Roza [email protected]
la idea de Oracle es dar soporte de su oraculolinux o como se llame , como lo hace con los erp que compro mas los que desarrolla, ademas de el soporte habitual de oracle. Como hace microsoft, sql , windows server y sus aplicaciones , cerrar el circulo para que nadie entre. El caso de Oracle es similar , cerrar el circulo, y si alguien desarrolla algo piola o lo compra o lo usa, asi de simple. El Software Libre , bien gracias, si puedo colaborar con desarrollos que son estrategicos para mi lo hago , sino no. Esta me parece la dirección. saludos bubi ----- Original Message ----- From: "Santiago Roza" <[email protected]> To: "La lista de todos y todas en solar" <[email protected]> Sent: Wednesday, November 01, 2006 2:30 PM Subject: Re: [Solar-general] Un Linux con oraculo incluido
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
Vos hablaste de dar soporte y yo te doy un ejemplo del soporte que dan. Si estamos hablando de desarrollo del kernel ya es otra cosa ...
si yo soy un cliente enterprise que tiene corriendo sus aplicaciones criticas sobre una plataforma, no me alcanza con que me de soporte un proveedor "capaz", sino que necesito un proveedor experto, que preferentemente sea el que desarrolla o mantiene esa plataforma.
redhat y suse desarrollan / mantienen linux y la mayoria de los desarrollos asociados; oracle te parece que tambien lo hace al mismo nivel? entonces te parece que puede dar soporte al mismo nivel?
... ahi si queres tengo tb un buen ejemplo del soporte de Suse, los alemanes no solo hacen buenos autos :)
si si, recuerdo tu ejemplo, pero si queres contalo de nuevo por si alguien no lo leyo la vez pasada. de todos modos suse es otro ejemplo de lo que yo digo, un nivel de soporte que oracle por ahora no puede dar para linux.
-- Santiago Roza [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On 11/1/06, bubi <[email protected]> wrote:
la idea de Oracle es dar soporte de su oraculolinux o como se llame , como lo hace con los erp que compro mas los que desarrolla, ademas de el soporte habitual de oracle. Como hace microsoft, sql , windows server y sus aplicaciones , cerrar el circulo para que nadie entre. El caso de Oracle es similar , cerrar el circulo, y si alguien desarrolla algo piola o lo compra o lo usa, asi de simple. El Software Libre , bien gracias, si puedo colaborar con desarrollos que son estrategicos para mi lo hago , sino no. Esta me parece la dirección. saludos bubi
Exacto! -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 11/1/06, bubi <[email protected]> wrote:
El Software Libre , bien gracias, si puedo colaborar con desarrollos que son estrategicos para mi lo hago , sino no. Esta me parece la dirección. saludos bubi Entonces habría que hacer una categorización de malos y buenos entre aquellos que usan o desarrollan SL, que Oracle sea una base privativa (nadie lo discute) no implica desconocer que ha colaborado bastante en caracteristicas que no tenia ni RH ni Suse hasta que Oracle las desarrolló o sugirió su desarrollo.
On 11/1/06, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
Vos hablaste de dar soporte y yo te doy un ejemplo del soporte que dan. Si estamos hablando de desarrollo del kernel ya es otra cosa ...
si yo soy un cliente enterprise que tiene corriendo sus aplicaciones criticas sobre una plataforma, no me alcanza con que me de soporte un proveedor "capaz", sino que necesito un proveedor experto, que preferentemente sea el que desarrolla o mantiene esa plataforma.
redhat y suse desarrollan / mantienen linux y la mayoria de los desarrollos asociados; oracle te parece que tambien lo hace al mismo nivel? entonces te parece que puede dar soporte al mismo nivel? Oracle tiene un grupo de desarrolladores que ha hecho la mayoría sino todas las caracteristicas enterprise de RH desde la version 3 en adelante, conocí hace tres años en una presentacion en Oracle Argentina al líder de ese desarrollo y me acuerdo que nos contó cuales eran esas caracteristicas que consideraban criticas para soportar una base de datos de la misma manera que lo hace Solaris, HP-UX o AIX. Si pienso que puede dar el mismo nivel de soporte?, no lo dudo !!
Si lo hacen por amor a la comunidad de SL, no lo creo, lo hacen porque les conviene y me parece bárbaro.
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
Oracle tiene un grupo de desarrolladores que ha hecho la mayoría sino todas las caracteristicas enterprise de RH desde la version 3 en adelante ...
las caracteristicas enterprise, o las caracteristicas enterprise orientadas al uso de oracle sobre linux? no creo que redhat dependa exclusivamente de oracle para desarrollar rhel, o si?
Si lo hacen por amor a la comunidad de SL, no lo creo, lo hacen porque les conviene y me parece bárbaro.
ninguna empresa hace nada por amor a nada, ni tampoco se les pide eso, mucho menos yo: http://www.solar.org.ar/article.php3?id_article=357 -- Santiago Roza [email protected]
On Tue, 2006-10-31 at 16:10 -0300, Pablo Manuel Rizzo wrote:
Sin duda, esto tuve oportunidad de verificarlo recientemente. Oracle no quiere invertir en soporte para Linux y no piensa hacer un buen desarrollo sobre esta plataforma, solo quiere utilizar Linux porque los clientes lo piden y a ellos les ofrece una plataforma estable y eficiente para su sistema. Los clientes usan Oracle sobre Linux porque ellos dieron la primera movida allá por el año 1999. Pero siempre y cuando no tengan que invertir ni devolver nada a l a comunidad. Disiento, Oracle tiene un equipo de gente que desarrolla SL y sobre todo muchas mejoras al kernel en lo que hace a performance, disponibilidad y caracteristicas requeridas por grandes aplicaciones. Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. Son las dos unicas distribuciones que certificaron con Oracle.
La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle.
En grandes companías se va a seguir usando Oracle.
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
On Tue, 2006-10-31 at 16:10 -0300, Pablo Manuel Rizzo wrote:
Sin duda, esto tuve oportunidad de verificarlo recientemente. Oracle no quiere invertir en soporte para Linux y no piensa hacer un buen desarrollo sobre esta plataforma, solo quiere utilizar Linux porque los clientes lo piden y a ellos les ofrece una plataforma estable y eficiente para su sistema. Los clientes usan Oracle sobre Linux porque ellos dieron la primera movida allá por el año 1999.
En esa epoca no estabamos tratando de migrar todos los servidores de Novel Netware a Linux en la petroquímica donde yo trabajaba entónces, pero no se pudo instalar Oracle en Linux porque no tenían buen soporte, sin embargo si tenían buen soporte sobre otros Unix, hubo que comprar AIX. Es decir, eramos los clientes los que pediamos Oracle sobre Linux, y ellos los que empezaron a responder a la demanda.
Pero siempre y cuando no tengan que invertir ni devolver nada a l a comunidad. Disiento, Oracle tiene un equipo de gente que desarrolla SL y sobre todo muchas mejoras al kernel en lo que hace a performance, disponibilidad y caracteristicas requeridas por grandes aplicaciones.
Que desarrolla SL? o que usa SL para sus desarrollos privativos?
Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. Son las dos unicas distribuciones que certificaron con Oracle.
Por qué? Las demás distribuciones no estaban interesadas? O hubo otros intereses de por medio?
La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle.
En grandes companías se va a seguir usando Oracle.
Si, y windows también... y? que queres decir con que se va a seguir usando Oracle? -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On Wed, 2006-11-01 at 12:54 -0300, Pablo Manuel Rizzo wrote:
Disiento, Oracle tiene un equipo de gente que desarrolla SL y sobre todo muchas mejoras al kernel en lo que hace a performance, disponibilidad y caracteristicas requeridas por grandes aplicaciones.
Que desarrolla SL? o que usa SL para sus desarrollos privativos?
El desarrollo de OCFS (Oracle Cluster File System) es SL, liberado bajo GPL, ahora si esperás de una empresa que vive de la venta de software de base de datos que libere su joya de la corona no creo que ocurra.
Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. Son las dos unicas distribuciones que certificaron con Oracle.
Por qué? Las demás distribuciones no estaban interesadas? O hubo otros intereses de por medio?
La razon por la que otras distribuciones no lo hagan es por un lado economica y por otra que estan orientadas a otro target, claramente RH y Suse hace años que pusieron foco en las grandes empresas y grandes aplicaciones, no entremos en otro tipo de discusion, businesses are businesses, aca la filosofia queda de lado.
La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle.
En grandes companías se va a seguir usando Oracle.
Si, y windows también... y? que queres decir con que se va a seguir usando Oracle?
Las grandes empresas usan sistemas World-Class, si queres por necesidad, por ego o whatever, esos sistemas en su mayoria usan Oracle como BD (mas del 50%, el resto se lo reparten DB2, MSSQL e INformix), no veo a postgresql en ese nicho (lamentablemente). Con respecto a lo que decis de Windows las grandes empresas no lo usan para soportar sus sistemas core pese a lo que diga el mktg de MS. Slds
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
On Wed, 2006-11-01 at 12:54 -0300, Pablo Manuel Rizzo wrote:
Disiento, Oracle tiene un equipo de gente que desarrolla SL y sobre todo muchas mejoras al kernel en lo que hace a performance, disponibilidad y caracteristicas requeridas por grandes aplicaciones.
Que desarrolla SL? o que usa SL para sus desarrollos privativos?
El desarrollo de OCFS (Oracle Cluster File System) es SL, liberado bajo GPL, ahora si esperás de una empresa que vive de la venta de software de base de datos que libere su joya de la corona no creo que ocurra.
Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. Son las dos unicas distribuciones que certificaron con Oracle.
Por qué? Las demás distribuciones no estaban interesadas? O hubo otros intereses de por medio?
La razon por la que otras distribuciones no lo hagan es por un lado economica y por otra que estan orientadas a otro target, claramente RH y Suse hace años que pusieron foco en las grandes empresas y grandes aplicaciones, no entremos en otro tipo de discusion, businesses are businesses, aca la filosofia queda de lado.
La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle.
En grandes companías se va a seguir usando Oracle.
Si, y windows también... y? que queres decir con que se va a seguir usando Oracle?
Las grandes empresas usan sistemas World-Class, si queres por necesidad, por ego o whatever, esos sistemas en su mayoria usan Oracle como BD (mas del 50%, el resto se lo reparten DB2, MSSQL e INformix), no veo a postgresql en ese nicho (lamentablemente). Con respecto a lo que decis de Windows las grandes empresas no lo usan para soportar sus sistemas core pese a lo que diga el mktg de MS.
Slds
Evidentemente vos no crees en la filosofía del SL, por eso te parece natural todo lo que describiste arriba. Tus respuestas apoyan mi explicación original de la estrategia de Oracle. Decís que para una empresa grande y exitosa no sería lógico liberar su "joya de corona", por lo tanto para vos es perfectamente justificado que Oracle siga siendo privativo. Te parece natural y aceptable la "venta" de software, cosa que no se puede hacer con el SL, por lo tanto apoyas que Oracle siga siendo privativo, pasando por alto que las empresas que se dedican al SL no venden software sino servicios (como es el caso de RedHat) Pero claro, vos hablas de bussines y no querés hablar de filosofía, te recuerdo que el topico de esta lista y el objetivo de esta institución es filosófico primero y pragmático en segundo lugar, por lo tanto tu pedido de no entrar en una discusión filosófica está totalmente fuera de lugar. Por qué consideras que solo existen bases de datos privativas que ingresen en la (dudosa)categoría de "World-Class"? Cómo defines esta categoría? Es algún parámetro de calidad o solo de nivel de presencia en el mercado corporativo? Por qué lamentas de que los empresarios no usen bases de datos clase inferior a "World-Class"? La filosofía del SL no promueve empresarios tontos sino todo lo contrario, y no aconseja a los empresarios utilizar bases de datos de inferior calidad... perdón, pero es imposible obviar la filosofía en la lista de SoLAr. Saludos, -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
Evidentemente vos no crees en la filosofía del SL, por eso te parece natural todo lo que describiste arriba. Yo trato de entender el negocio de ellos, si vos a partir de ello inferís lo que yo pienso sin conocerme estás meando fuera del tarro. Decís que para una empresa grande y exitosa no sería lógico liberar su "joya de corona", por lo tanto para vos es perfectamente justificado que Oracle siga siendo privativo. Te parece natural y aceptable la "venta" de software, cosa que no se puede hacer con el SL, por lo tanto apoyas que Oracle siga siendo privativo, pasando por alto que las empresas que se dedican al SL no venden software sino servicios (como es el caso de RedHat) Yo dije eso ?, mostrame en que parte. Oracle existe y es exitosa desde antes que el SL sea motivo de discusión, no me parece justo echarle tierra por eso. Pero claro, vos hablas de bussines y no querés hablar de filosofía, te recuerdo que el topico de esta lista y el objetivo de esta institución es filosófico primero y pragmático en segundo lugar, por lo tanto tu pedido de no entrar en una discusión filosófica está totalmente fuera de lugar. Hablo de lo que mas entiendo, que es la parte técnica, opiné del nivel de soporte porque estoy con bases de datos oracle hace más de 10 años, no esperes de mí conceptos filosóficos, si es algo prohibido en esta lista que me den de baja el usuario y listo. Por qué consideras que solo existen bases de datos privativas que ingresen en la (dudosa)categoría de "World-Class"? Cómo defines esta categoría? Es algún parámetro de calidad o solo de nivel de presencia en el mercado corporativo? Hablaba de aplicaciones WorlClass (SAP, Financials, Peoplesoft) que las llama así la mayoría de la gente, supongo porque son globales (uy usé una palabra prohibida) y que se usan en todo el mundo, la categorización no la inventé yo. Por qué lamentas de que los empresarios no usen bases de datos clase inferior a "World-Class"? La filosofía del SL no promueve empresarios tontos sino todo lo contrario, y no aconseja a los empresarios utilizar bases de datos de inferior calidad... perdón, pero es imposible obviar la filosofía en la lista de SoLAr. Evidentemente yo escribo en chino mandarín o vos buscás el pelo al huevo, dije "lamentablemente" porque considero a postgresql una db excelente que no tiene nada que envidiar a oracle por ejemplo, NUNCA DIJE QUE SEA DE INFERIOR CALIDAD (eso lo pusiste vos) Saludos,
saludos
Hola, Pablo, si no entendí mal, en esta frase:
Te parece natural y aceptable la "venta" de software, cosa que no se puede hacer con el SL,
decís que no se puede vender Software Libre, y creo que estás equivocado. La GPL no prohibe vender software, de hecho todas las grandes compañías lo hacen. No venden el soporte, el soporte es la «ventaja» que te dan si lo comprás, pero te venden el software. Y repito, salvo que haya entendido mal todo desde un principio, el SL se puede vender como cualquier otra cosa. Guillermo 2006/11/1, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>:
On 11/1/06, Herman Maseberg <[email protected]> wrote:
On Wed, 2006-11-01 at 12:54 -0300, Pablo Manuel Rizzo wrote:
Disiento, Oracle tiene un equipo de gente que desarrolla SL y sobre todo muchas mejoras al kernel en lo que hace a performance, disponibilidad y caracteristicas requeridas por grandes aplicaciones.
Que desarrolla SL? o que usa SL para sus desarrollos privativos?
El desarrollo de OCFS (Oracle Cluster File System) es SL, liberado bajo GPL, ahora si esperás de una empresa que vive de la venta de software de base de datos que libere su joya de la corona no creo que ocurra.
Por eso solo ofrece soporte sobre dos distribuciones pagas: Redhat Enterprise y SuSE Enterprise. Son las dos unicas distribuciones que certificaron con Oracle.
Por qué? Las demás distribuciones no estaban interesadas? O hubo otros intereses de por medio?
La razon por la que otras distribuciones no lo hagan es por un lado economica y por otra que estan orientadas a otro target, claramente RH y Suse hace años que pusieron foco en las grandes empresas y grandes aplicaciones, no entremos en otro tipo de discusion, businesses are businesses, aca la filosofia queda de lado.
La parte buena de todo esto es que PostgreSQL saldrá favorecido por la política comercial ultraprivativa de Oracle.
En grandes companías se va a seguir usando Oracle.
Si, y windows también... y? que queres decir con que se va a seguir usando Oracle?
Las grandes empresas usan sistemas World-Class, si queres por necesidad, por ego o whatever, esos sistemas en su mayoria usan Oracle como BD (mas del 50%, el resto se lo reparten DB2, MSSQL e INformix), no veo a postgresql en ese nicho (lamentablemente). Con respecto a lo que decis de Windows las grandes empresas no lo usan para soportar sus sistemas core pese a lo que diga el mktg de MS.
Slds
Evidentemente vos no crees en la filosofía del SL, por eso te parece natural todo lo que describiste arriba. Tus respuestas apoyan mi explicación original de la estrategia de Oracle. Decís que para una empresa grande y exitosa no sería lógico liberar su "joya de corona", por lo tanto para vos es perfectamente justificado que Oracle siga siendo privativo. Te parece natural y aceptable la "venta" de software, cosa que no se puede hacer con el SL, por lo tanto apoyas que Oracle siga siendo privativo, pasando por alto que las empresas que se dedican al SL no venden software sino servicios (como es el caso de RedHat) Pero claro, vos hablas de bussines y no querés hablar de filosofía, te recuerdo que el topico de esta lista y el objetivo de esta institución es filosófico primero y pragmático en segundo lugar, por lo tanto tu pedido de no entrar en una discusión filosófica está totalmente fuera de lugar. Por qué consideras que solo existen bases de datos privativas que ingresen en la (dudosa)categoría de "World-Class"? Cómo defines esta categoría? Es algún parámetro de calidad o solo de nivel de presencia en el mercado corporativo? Por qué lamentas de que los empresarios no usen bases de datos clase inferior a "World-Class"? La filosofía del SL no promueve empresarios tontos sino todo lo contrario, y no aconseja a los empresarios utilizar bases de datos de inferior calidad... perdón, pero es imposible obviar la filosofía en la lista de SoLAr.
Saludos,
-- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On 11/1/06, Guillermo Movia <[email protected]> wrote:
Hola, Pablo, si no entendí mal, en esta frase:
Te parece natural y aceptable la "venta" de software, cosa que no se puede hacer con el SL,
decís que no se puede vender Software Libre, y creo que estás equivocado. La GPL no prohibe vender software, de hecho todas las grandes compañías lo hacen. No venden el soporte, el soporte es la «ventaja» que te dan si lo comprás, pero te venden el software. Y repito, salvo que haya entendido mal todo desde un principio, el SL se puede vender como cualquier otra cosa.
Guillermo
RedHat no vende Linux, vende la suscripción a sus servicios asociados al uso de Linux, es el mensaje que se repite una y otra vez en su sitio web. Si RedHat pretendiese vender Linux ya se hubiera fundido, es tan fácil conseguir RedHat Enterprise Linux gratis en forma legal, de hecho, así surgió CentOS. Cuando apareció esta distro, RedHat no se fundió porque ellos venden otra cosa, no Linux en sí mismo, por eso siguen teniendo clientes. http://docs.hipatia.info/diccionario/#VS Lo mas cercano a la "venta de software" es lo que hacen los programadores cuando desarrollan para una empresa que los contrata y le ceden los derechos sobre esos programas, pero tampoco en este caso están "vendiendo software" sino vendiendo su capacidad de trabajo. Solo puede haber venta de bienes escasos, nadie pagaría algo que abunda y está al alcance de todos, por eso no se puede vender SL. Sin embargo, sí se puede vender servicios asociados al SL, porque la solución que cada empresa o particular puede dar a un cliente concreto que la solicita, eso sí es "escaso" en términos económicos. -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
RedHat no vende Linux, vende la suscripción a sus servicios asociados al uso de Linux ...
pero tambien vende el software... ojo no digo que ese sea su negocio principal (no lo es), pero ni la gpl ni ninguna otra licencia libre obliga a nadie a distribuir su software al publico general. redhat *elige* poner sus fuentes gratis en la web, de modo que cualquiera se los pueda bajar, compilarlos y generar (por ejemplo) centos. pero la gpl no los obliga a hacer eso, ni les impide vender el software en si mismo; solo los obliga a entregar los fuentes a toda persona a quien le entreguen los binarios (en este caso, sus clientes). es cierto que, como todo cliente estaria recibiendo los fuentes bajo gpl, con la posibilidad de redistribuirlos al publico general, no tiene mucho sentido no hacerlo uno directamente... pero eso no significa que estes obligado. -- Santiago Roza [email protected]
On 11/1/06, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
RedHat no vende Linux, vende la suscripción a sus servicios asociados al uso de Linux ...
pero tambien vende el software... ojo no digo que ese sea su negocio principal (no lo es), pero ni la gpl ni ninguna otra licencia libre obliga a nadie a distribuir su software al publico general.
redhat *elige* poner sus fuentes gratis en la web, de modo que cualquiera se los pueda bajar, compilarlos y generar (por ejemplo) centos.
No Santiago, no es así. Si alguien quiere hacer un CentOS le basta con comprar un RedHat (o pedir a alguien que lo haya comprado), por única vez, para que RedHat tenga que entregar los fuentes, ya que tiene obligación de entregarlos si distribuye los binarios. Luego, las actualizaciones en formato binario que distribuye RedHat también tienen que tener disponibles los fuentes online. Ni siquiera microsoft vende el software privativo que desarrolla, lo que vende es la licencia de uso. No podría vender windows si quisiera hacerlo, porque windows no es un bien escaso, cualquiera consigue el software de windows. Lo que microsoft puede vender es la licencia de uso, es decir el permiso para usar windows en forma legal sin preocuparnos por posibles represalias. Es imposible vender software, es una ilusión, es lo que nos quieren hacer creer. La realidad es que el software, tanto privativo como Libre, solo puede "distribuirse" :-) -- Pablo Manuel Rizzo ---------------------------------------------------------------------- Aunque supiera que el mundo se acabará mañana, Igual plantaría mi manzano. -- Martin Luther King -- ----------------------------------------------------------------------
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
No Santiago, no es así. Si alguien quiere hacer un CentOS le basta con comprar un RedHat (o pedir a alguien que lo haya comprado), por única vez, para que RedHat tenga que entregar los fuentes ...
y en que momento dije yo algo diferente; mejor dicho en que momento no dije exactamente eso? lo que estas diciendo no invalida la realidad de que redhat elige distribuir sus fuentes de forma publica y gratuita, sin que la gpl los obligue.
Ni siquiera microsoft vende el software privativo que desarrolla, lo que vende es la licencia de uso.
la discusion era sobre las diferencias entre vender servicios y vender el software como producto; no entre que expresion era mas correcta, si "vender software" o "vender una licencia de software". esa distincion me parece totalmente bizantina, y no creo que ganemos mucho discutiendo a ese nivel.
Es imposible vender software, es una ilusión, es lo que nos quieren hacer creer. La realidad es que el software, tanto privativo como Libre, solo puede "distribuirse" :-)
y la venta es una forma paga de distribucion, por lo que esa distincion tambien me resulta totalmente bizantina, y tambien me parece fuera del foco de la discusion. -- Santiago Roza [email protected]
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
On 11/1/06, Santiago Roza <[email protected]> wrote:
On 11/1/06, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> wrote:
RedHat no vende Linux, vende la suscripción a sus servicios asociados al uso de Linux ... No Santiago, no es así. Si alguien quiere hacer un CentOS le basta con comprar un RedHat (o pedir a alguien que lo haya comprado), por única vez, para que RedHat tenga que entregar los fuentes, ya que tiene obligación de entregarlos si distribuye los binarios. En que quedamos, Red Hat vende o no el software ??, que sea por única vez no significa que no lo esté vendiendo, yo tengo una linda cajita que dice Red Hat Enterprise 2.1 que la compré por unos 800 u$s porque esa versión no se podía bajar de ningún site. Y está al lado de las cajitas que dicen Oracle, MS, Tivoli, etc. En todos los casos incluye el soporte por un año.
participants (7)
-
bubi -
Guillermo Movia -
Herman Maseberg -
Nahuel Iglesias -
Pablo Manuel Rizzo -
Santiago Roza -
Sebastian Bassi