----- Original Message ----- From: "Fernando Cacciola" <[email protected]> To: <[email protected]> Sent: Tuesday, August 09, 2005 11:37 AM Subject: Re: [thursday-ba] Open Source duda
Hola todos,
2) Que gana quien puso horas de trabajo para realizar el codigo
inicial?
Esta pregunta, o una versión generalizada de la misma, es excelente pues toca uno de los aspectos menos explorados del Software Libre (Open Source); y la pregunta es particularmente útil en el contexto de esta comunidad donde el interés común son los negocios de base tecnológica.
Hace unos 15 años que me desempeño profesionalmente como desarollador de software por parte de terceros, es decir, que alguien me paga para escribir programas que licencia _privativamente_, licencia que los usuarios finales pagan para adquirir el derecho de usar el software que yo (y otros como yo) escribimos.
Una visión simplificada de este modelo de negocio tradicional nos presenta 3 actores: el Desarrollador (quién escribe el código), el Distribuidor (quién vende las licencias de uso) y los usuarios finales que 'de no tener remedio' pagan por el derecho de uso. En este modelo, la oferta es controlada por el Distribuidor, que es quién concibe el producto (software+licencia privativa), lo elabora (tomando como recursos el Desarrollador) y lo comercializa; y la demanda por los usuarios finales que son quienes no pudiendo usar el software de otro modo compran la licencia de uso.
Desde hace unos 5 años colaboro además en 2 proyectos de software libre (www.cgal.org y www.boost.org)... aunque el primero no es técnicamente libre ya que en realidad es libre solo para usos académicos, pero para mi como desarrollador ad-honorem es similar al software libre en cuanto a la falta de compensación monetaria _por desarrollarlo_.
De acuerdo a mi experiencia, quienes producen software libre lo hacen por lo general en sus tiempos libres (que para muchos es muy poco); pero estos son normalmente profesionales en las diversas area del desarrollo de software (es decir que alguien les paga para hacer software privativo). Esto significa que en la actualidad, al menos en mi opinión, la existencia del software libre se sustenta en realidad, en su mayor parte, en el software privativo, ya que quienes lo producimos necesitamos de una actividad de producción de software lucrativa dados los modelos de negocio actuales. Dentro de mi conocimiento son muy contados, en la actualidad, quienes producen software libre lucrativamente y no necesitando entonces producir software privativo para sobrevivir.
Esto significa, en mi opinión, que existe un equilibrio dinámico entre software libre y software privativo. Pero creo que en la actualidad la balanza está inclinada hacia el software privativo mucho mas de lo que debiera, ya que en mi opinión el punto de equilibrio se halla mucho mas hacia el lado del software libre.
Como bien explicaron Julio y Pablo en sus mensajes, existen modelos de negocio viables que involucran a nuevos actores: aquellos que dan soporte de productos de software libre, pero tambien existen negocios viables para los actores tradicionales si adecuan sus roles a este nuevo fenómeno.
Una empresa que decide desarrollar y licenciar privativamente un software es fundamentalmente (o debería ser) un negocio, y la generación de ganacias es su principal interés, siendo la licencia privativa tan solo una vía (tradicional) para esto. Tal como lo han demostrado empresas como Red Hat (www.redhat.com) y Boost Consulting (www.boost-consulting.com), es perfectamente posible montar un negocio rentable, grande o chico, a patir del software libre, es decir, tomando como materia prima el trabajo gratuito de otros (y respetando las licencias que correspondan). Esto significa que una empresa, cuyo objetivo sea "ofrecer una solución de software", tradicionalmente pensaría en desarrollar el software por su cuenta (in-house) para luego licenciarlo privativamente; pero existe la alternativa, tal vez igual de rentable, de adoptar el modelo de software libre y haciendo su negocio no de vender licencias sino de "colocar" el "material existente en el ciberespacio" en el usuario. Esto implica desde "armar el software" (mas que desarrollarlo desde cero in-house) tomando software libre como materia prima (muchas licencias de software libre permiten comercializar el "trabajo derivado", y esto es lícito desde un punto de vista ético si esta derivación agrega una cantidad sustancial de valor) hasta brindar toda la gama de servicios asociados al _uso_ del software (personalización, instalación/configuración/mantenimiento, actualización y entrenamiento). Estos servicios son en alguna medida brindados normalmente por las empresas que desarrollan y licencian privativamente software pero de un modo tan rudimentario que no pueden generar ingresos significativos por ello; y esto es consecuencia de que el foco de la actividad de la empresa no está en el servicio y entonces no se colocan los recursos necesarios.
Creo yo que gran parte del 'movimiento del software libre' se ha orientado a persuadir a los usuarios finales, principalmente corporativos, de sus ventajas, y tambien se ha perfilado un nuevo rol, el del "experto en software libre", que conoce el material disponible en el ciberespacio y lo "coloca" en el usuario final brindado un servivio lucrativo, pero en mi opinión, debe tambien, y fundamentalmente, orientarse a los empresarios con miras en "vender soluciones de software" para que observen que el modelo tradicional no es el único y que es rentable tambien la "colocación" de software (derivado del existente y creciendo en el cyberespacio) mas que el desarrollo in-house del mismo desde cero. Me atrevería a decir que una parte importante, sino la mayoría, de las empresas de software actuales podrían ser igualmente rentables si cambiaran el foco desde el desarrollo in-house y la venta de licencias privativas hacia la "colocación" de software libre, manteniendo el "producto" para el usuario final (es decir, la solución de software que brindan).
Espero poder "escaparme" (tenemos una hija de año y medio y un hijo de 2 meses así que a mi esposa mucho no le agrada que la deje sola) para charlar de este tema personalmente.
Un saludo a todos
Fernando Cacciola SciSoft
es probable que debamos sincronizar los diccionarios producir yo llamo producir a copiar en masa los medios. crear programar alguna nueva idea, lenguaje, sistema por ejemplo desarrollar un motor de bases de datos que utilize alguna idea novedosa. Por ejemplo en su momento el SQL Inventar el email, crear el protocolo http, crear sus aplicaciones de referencia, Crear una capa de servicios que se usara repetidas veces. servicios adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar Asi hacer el apache es crear, hacer una aplicacion cgi usando mason para una empresa es un servicio es claro que entre servicios y crear hay margen para discutir. Pero yo pondria en los servicios la mayor parte de las aplicaciones de negocios comerciales que se arman sobre motores de bases de datos y capas prearmadas. Pues son cosas que se hacen, se usan y listo. Es decir soft que solo se usa en una instalacion yo lo pondria como servicios. La distincion en mi terminologia pasa por si se crea algo que se va a usar en reiteradas oportunidades y por lo tanto es capitalizable bajo el modelo privativo. Seguramente la mayor parte de lo que habitualmente se llama desarrollo yo lo llamo servicios.
Hola todos,
2) Que gana quien puso horas de trabajo para realizar el codigo inicial?
Esta pregunta, o una versión generalizada de la misma, es excelente pues toca uno de los aspectos menos explorados del Software Libre (Open Source); y la pregunta es particularmente útil en el contexto de esta comunidad donde el interés común son los negocios de base tecnológica.
Hace unos 15 años que me desempeño profesionalmente como desarollador de software por parte de terceros, es decir, que alguien me paga para escribir programas que licencia _privativamente_, licencia que los usuarios finales pagan para adquirir el derecho de usar el software que yo (y otros como yo) escribimos.
Una visión simplificada de este modelo de negocio tradicional nos presenta 3 actores: el Desarrollador (quién escribe el código), el Distribuidor (quién vende las licencias de uso) y los usuarios finales que 'de no tener remedio' pagan por el derecho de uso. En este modelo, la oferta es controlada por el Distribuidor, que es quién concibe el producto (software+licencia privativa), lo elabora (tomando como recursos el Desarrollador) y lo comercializa; y la demanda por los usuarios finales que son quienes no pudiendo usar el software de otro modo compran la licencia de uso.
Desde hace unos 5 años colaboro además en 2 proyectos de software libre (www.cgal.org y www.boost.org)... aunque el primero no es técnicamente libre ya que en realidad es libre solo para usos académicos, pero para mi como desarrollador ad-honorem es similar al software libre en cuanto a la falta de compensación monetaria _por desarrollarlo_.
De acuerdo a mi experiencia, quienes producen software libre lo hacen por lo general en sus tiempos libres (que para muchos es muy poco); pero estos son normalmente profesionales en las diversas area del desarrollo de software (es decir que alguien les paga para hacer software privativo). Esto significa que en la actualidad, al menos en mi opinión, la existencia del software libre se sustenta en realidad, en su mayor parte, en el software privativo, ya que quienes lo producimos necesitamos de una actividad de producción de software lucrativa dados los modelos de negocio actuales. Dentro de mi conocimiento son muy contados, en la actualidad, quienes producen software libre lucrativamente y no necesitando entonces producir software privativo para sobrevivir.
Esto significa, en mi opinión, que existe un equilibrio dinámico entre software libre y software privativo. Pero creo que en la actualidad la balanza está inclinada hacia el software privativo mucho mas de lo que debiera, ya que en mi opinión el punto de equilibrio se halla mucho mas hacia el lado del software libre.
Como bien explicaron Julio y Pablo en sus mensajes, existen modelos de negocio viables que involucran a nuevos actores: aquellos que dan soporte de productos de software libre, pero tambien existen negocios viables para los actores tradicionales si adecuan sus roles a este nuevo fenómeno.
Una empresa que decide desarrollar y licenciar privativamente un software es fundamentalmente (o debería ser) un negocio, y la generación de ganacias es su principal interés, siendo la licencia privativa tan solo una vía (tradicional) para esto. Tal como lo han demostrado empresas como Red Hat (www.redhat.com) y Boost Consulting (www.boost-consulting.com), es perfectamente posible montar un negocio rentable, grande o chico, a patir del software libre, es decir, tomando como materia prima el trabajo gratuito de otros (y respetando las licencias que correspondan). Esto significa que una empresa, cuyo objetivo sea "ofrecer una solución de software", tradicionalmente pensaría en desarrollar el software por su cuenta (in-house) para luego licenciarlo privativamente; pero existe la alternativa, tal vez igual de rentable, de adoptar el modelo de software libre y haciendo su negocio no de vender licencias sino de "colocar" el "material existente en el ciberespacio" en el usuario. Esto implica desde "armar el software" (mas que desarrollarlo desde cero in-house) tomando software libre como materia prima (muchas licencias de software libre permiten comercializar el "trabajo derivado", y esto es lícito desde un punto de vista ético si esta derivación agrega una cantidad sustancial de valor) hasta brindar toda la gama de servicios asociados al _uso_ del software (personalización, instalación/configuración/mantenimiento, actualización y entrenamiento). Estos servicios son en alguna medida brindados normalmente por las empresas que desarrollan y licencian privativamente software pero de un modo tan rudimentario que no pueden generar ingresos significativos por ello; y esto es consecuencia de que el foco de la actividad de la empresa no está en el servicio y entonces no se colocan los recursos necesarios.
Creo yo que gran parte del 'movimiento del software libre' se ha orientado a persuadir a los usuarios finales, principalmente corporativos, de sus ventajas, y tambien se ha perfilado un nuevo rol, el del "experto en software libre", que conoce el material disponible en el ciberespacio y lo "coloca" en el usuario final brindado un servivio lucrativo, pero en mi opinión, debe tambien, y fundamentalmente, orientarse a los empresarios con miras en "vender soluciones de software" para que observen que el modelo tradicional no es el único y que es rentable tambien la "colocación" de software (derivado del existente y creciendo en el cyberespacio) mas que el desarrollo in-house del mismo desde cero. Me atrevería a decir que una parte importante, sino la mayoría, de las empresas de software actuales podrían ser igualmente rentables si cambiaran el foco desde el desarrollo in-house y la venta de licencias privativas hacia la "colocación" de software libre, manteniendo el "producto" para el usuario final (es decir, la solución de software que brindan).
Espero poder "escaparme" (tenemos una hija de año y medio y un hijo de 2 meses así que a mi esposa mucho no le agrada que la deje sola) para charlar de este tema personalmente.
Un saludo a todos
Fernando Cacciola SciSoft
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected]
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es probable que debamos sincronizar los diccionarios
producir yo llamo producir a copiar en masa los medios.
PRODUCIR es mas que eso es hacer software... crear
programar alguna nueva idea, lenguaje, sistema por ejemplo desarrollar un motor de bases de datos que utilize alguna idea novedosa. Por ejemplo en su momento el SQL Inventar el email, crear el protocolo http, crear sus aplicaciones de referencia, Crear una capa de servicios que se usara repetidas veces.
Crear es concebir la idea...producir llevarla a cabo.. servicios
adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar
Servicios son procesos Asi hacer el apache es crear, hacer una aplicacion cgi usando mason para una
empresa es un servicio
es claro que entre servicios y crear hay margen para discutir. Pero yo pondria en los servicios la mayor parte de las aplicaciones de negocios comerciales que se arman sobre motores de bases de datos y capas prearmadas. Pues son cosas que se hacen, se usan y listo.
Es decir soft que solo se usa en una instalacion yo lo pondria como servicios.
Procesos relacionados al Software... La distincion en mi terminologia pasa por si se crea algo que se va a usar
en reiteradas oportunidades y por lo tanto es capitalizable bajo el modelo privativo.
Seguramente la mayor parte de lo que habitualmente se llama desarrollo yo lo llamo servicios.
Desarrollo es desarrollo, servicio es servicio... P.
Hola todos,
2) Que gana quien puso horas de trabajo para realizar el codigo
inicial?
Esta pregunta, o una versión generalizada de la misma, es excelente
pues
toca uno de los aspectos menos explorados del Software Libre (Open Source); y la pregunta es particularmente útil en el contexto de esta comunidad donde el interés común son los negocios de base tecnológica.
Hace unos 15 años que me desempeño profesionalmente como desarollador de software por parte de terceros, es decir, que alguien me paga para escribir programas que licencia _privativamente_, licencia que los usuarios finales pagan para adquirir el derecho de usar el software que yo (y otros como yo) escribimos.
Una visión simplificada de este modelo de negocio tradicional nos presenta 3 actores: el Desarrollador (quién escribe el código), el Distribuidor (quién vende las licencias de uso) y los usuarios finales que 'de no tener remedio' pagan por el derecho de uso. En este modelo, la oferta es controlada por el Distribuidor, que es quién concibe el producto (software+licencia privativa), lo elabora (tomando como recursos el Desarrollador) y lo comercializa; y la demanda por los usuarios finales que son quienes no pudiendo usar el software de otro modo compran la licencia de uso.
Desde hace unos 5 años colaboro además en 2 proyectos de software libre (www.cgal.org <http://www.cgal.org> y www.boost.org<http://www.boost.org>)... aunque el primero no es técnicamente libre ya que en realidad es libre solo para usos académicos, pero para mi como desarrollador ad-honorem es similar al software libre en cuanto a la falta de compensación monetaria _por desarrollarlo_.
De acuerdo a mi experiencia, quienes producen software libre lo hacen por lo general en sus tiempos libres (que para muchos es muy poco); pero estos son normalmente profesionales en las diversas area del desarrollo de software (es decir que alguien les paga para hacer software privativo). Esto significa que en la actualidad, al menos en mi opinión, la existencia del software libre se sustenta en realidad, en su mayor parte, en el software privativo, ya que quienes lo producimos necesitamos de una actividad de producción de software lucrativa dados los modelos de negocio actuales. Dentro de mi conocimiento son muy contados, en la actualidad, quienes producen software libre lucrativamente y no necesitando entonces producir software privativo para sobrevivir.
Esto significa, en mi opinión, que existe un equilibrio dinámico entre software libre y software privativo. Pero creo que en la actualidad la balanza está inclinada hacia el software privativo mucho mas de lo que debiera, ya que en mi opinión el punto de equilibrio se halla mucho mas hacia el lado del software libre.
Como bien explicaron Julio y Pablo en sus mensajes, existen modelos de negocio viables que involucran a nuevos actores: aquellos que dan soporte de productos de software libre, pero tambien existen negocios viables para los actores tradicionales si adecuan sus roles a este nuevo fenómeno.
Una empresa que decide desarrollar y licenciar privativamente un software es fundamentalmente (o debería ser) un negocio, y la generación de ganacias es su principal interés, siendo la licencia privativa tan solo una vía (tradicional) para esto. Tal como lo han demostrado empresas como Red Hat (www.redhat.com <http://www.redhat.com>) y Boost Consulting (www.boost-consulting.com <http://www.boost-consulting.com>), es perfectamente posible montar un negocio rentable, grande o chico, a patir del software libre, es decir, tomando como materia prima el trabajo gratuito de otros (y respetando las licencias que correspondan). Esto significa que una empresa, cuyo objetivo sea "ofrecer una solución de software", tradicionalmente pensaría en desarrollar el software por su cuenta (in-house) para luego licenciarlo privativamente; pero existe la alternativa, tal vez igual de rentable, de adoptar el modelo de software libre y haciendo su negocio no de vender licencias sino de "colocar" el "material existente en el ciberespacio" en el usuario. Esto implica desde "armar el software" (mas que desarrollarlo desde cero in-house) tomando software libre como materia prima (muchas licencias de software libre permiten comercializar el "trabajo derivado", y esto es lícito desde un punto de vista ético si esta derivación agrega una cantidad sustancial de valor) hasta brindar toda la gama de servicios asociados al _uso_ del software (personalización, instalación/configuración/mantenimiento, actualización y entrenamiento). Estos servicios son en alguna medida brindados normalmente por las empresas que desarrollan y licencian privativamente software pero de un modo tan rudimentario que no pueden generar ingresos significativos por ello; y esto es consecuencia de que el foco de la actividad de la empresa no está en el servicio y entonces no se colocan los recursos necesarios.
Creo yo que gran parte del 'movimiento del software libre' se ha orientado a persuadir a los usuarios finales, principalmente corporativos, de sus ventajas, y tambien se ha perfilado un nuevo rol, el del "experto en software libre", que conoce el material disponible en el ciberespacio y lo "coloca" en el usuario final brindado un servivio lucrativo, pero en mi opinión, debe tambien, y fundamentalmente, orientarse a los empresarios con miras en "vender soluciones de software" para que observen que el modelo tradicional no es el único y que es rentable tambien la "colocación" de software (derivado del existente y creciendo en el cyberespacio) mas que el desarrollo in-house del mismo desde cero. Me atrevería a decir que una parte importante, sino la mayoría, de las empresas de software actuales podrían ser igualmente rentables si cambiaran el foco desde el desarrollo in-house y la venta de licencias privativas hacia la "colocación" de software libre, manteniendo el "producto" para el usuario final (es decir, la solución de software que brindan).
Espero poder "escaparme" (tenemos una hija de año y medio y un hijo de 2 meses así que a mi esposa mucho no le agrada que la deje sola) para charlar de este tema personalmente.
Un saludo a todos
Fernando Cacciola SciSoft
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Tue, 9 Aug 2005 16:10:10 -0300, Pablo Barrera Franco wrote
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es probable que debamos sincronizar los diccionarios
producir yo llamo producir a copiar en masa los medios.
PRODUCIR es mas que eso es hacer software...
hagamos un simil con la industria producir es lo que hace una fabrica, escupe autos.
Crear es concebir la idea...producir llevarla a cabo..
crear es concebir la idea, diseñarla, analizar el problema, hacer los prototipos, programar, hacer los paquetes, etc.. y crear las herramientas que producen. o sea en este caso el software que luego trabajara. hagamos un simil con un artista el artista concibe la idea y la plasma, sea en una tela, sea en una partitura. Luego se la reproduce, mediante una orquesta por ejemplo. o se ejecuta el programa en una computadora.
servicios adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar
Servicios son procesos
el concepto de proceso es de otro tipo, creo que no entraria en este esquema.
Desarrollo es desarrollo, servicio es servicio...
muy buen diccionario, alcara mucho :)
-- Diego Saravia [email protected]
estas embarrando la cancha Diego, pero no voy a discutir en esta lista con vos tambien P. El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
On Tue, 9 Aug 2005 16:10:10 -0300, Pablo Barrera Franco wrote
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es probable que debamos sincronizar los diccionarios
producir yo llamo producir a copiar en masa los medios.
PRODUCIR es mas que eso es hacer software...
hagamos un simil con la industria
producir es lo que hace una fabrica, escupe autos.
Crear es concebir la idea...producir llevarla a cabo..
crear es concebir la idea, diseñarla, analizar el problema, hacer los prototipos, programar, hacer los paquetes, etc.. y crear las herramientas que producen.
o sea en este caso el software que luego trabajara.
hagamos un simil con un artista
el artista concibe la idea y la plasma, sea en una tela, sea en una partitura.
Luego se la reproduce, mediante una orquesta por ejemplo. o se ejecuta el programa en una computadora.
servicios adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar
Servicios son procesos
el concepto de proceso es de otro tipo, creo que no entraria en este esquema.
Desarrollo es desarrollo, servicio es servicio...
muy buen diccionario, alcara mucho :)
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
On Tue, 9 Aug 2005 18:51:22 -0300, Pablo Barrera Franco wrote
estas embarrando la cancha Diego, pero no voy a discutir en esta lista con vos tambien
que??? disculpame, no veo de que barro hablas, si no quieres discutir sobre que significa cada cosa, no discutas, pero de ahi a hablar de embarrar la cancha, puffff
P.
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió: On Tue, 9 Aug 2005 16:10:10 -0300, Pablo Barrera Franco wrote
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es probable que debamos sincronizar los diccionarios
producir yo llamo producir a copiar en masa los medios.
PRODUCIR es mas que eso es hacer software...
hagamos un simil con la industria
producir es lo que hace una fabrica, escupe autos.
Crear es concebir la idea...producir llevarla a cabo..
crear es concebir la idea, diseñarla, analizar el problema, hacer los prototipos, programar, hacer los paquetes, etc.. y crear las herramientas que producen.
o sea en este caso el software que luego trabajara.
hagamos un simil con un artista
el artista concibe la idea y la plasma, sea en una tela, sea en una partitura.
Luego se la reproduce, mediante una orquesta por ejemplo. o se ejecuta el programa en una computadora.
servicios adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar
Servicios son procesos
el concepto de proceso es de otro tipo, creo que no entraria en este esquema.
Desarrollo es desarrollo, servicio es servicio...
muy buen diccionario, alcara mucho :)
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Diego Saravia [email protected]
On 8/9/05, Diego Saravia <[email protected]> wrote:
On Tue, 9 Aug 2005 16:10:10 -0300, Pablo Barrera Franco wrote
El día 9/08/05, Diego Saravia <[email protected]> escribió:
es probable que debamos sincronizar los diccionarios
producir yo llamo producir a copiar en masa los medios.
PRODUCIR es mas que eso es hacer software...
hagamos un simil con la industria
producir es lo que hace una fabrica, escupe autos.
No, escupir autos es solo el resultado de la produccion .... y es muy diferente de producir
Crear es concebir la idea...producir llevarla a cabo..
crear es concebir la idea, diseñarla, analizar el problema, hacer los prototipos, programar, hacer los paquetes, etc.. y crear las herramientas que producen.
o sea en este caso el software que luego trabajara.
hagamos un simil con un artista
el artista concibe la idea y la plasma, sea en una tela, sea en una partitura.
Luego se la reproduce, mediante una orquesta por ejemplo. o se ejecuta el programa en una computadora.
servicios adaptar software preexistente realizar modulos con algun lenguaje 4gl pra una aplicacion en casa instalar configurar integrar
Servicios son procesos
el concepto de proceso es de otro tipo, creo que no entraria en este esquema.
Desarrollo es desarrollo, servicio es servicio...
muy buen diccionario, alcara mucho :)
-- Diego Saravia [email protected]
_______________________________________________ Solar-general mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
producir es lo que hace una fabrica, escupe autos.
No, escupir autos es solo el resultado de la produccion .... y es muy diferente de producir
Estamos justamente basando todas las definiciones y discusiones en el resultado. El resultado de producir autos es justamente el "copiado en masa" de automoviles. El resultado de un compositor es su composicion. -- Diego Saravia [email protected]
participants (4)
-
ACP - Ariel Alegre -
Carlos Cesar Oegg -
Diego Saravia -
Pablo Barrera Franco