traducido sería "bolú paren el mundo me quiero bajar" http://www.wired.com/2014/11/countdown-to-zero-day-stuxnet/ -- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com
On 04/11/14 20:38, Gerardo Diaz wrote:
traducido sería "bolú paren el mundo me quiero bajar"
Because the computers are air-gapped from the internet, however, they cannot be reached directly by the remote attackers. So the attackers have designed their weapon to spread via infected USB flash drives. ... To ensure greater success at getting the code where it needed to go, this version of Stuxnet had two more ways to spread than the previous one. Stuxnet 0.5 could spread only by infecting Step 7 project files—the files used to program Siemens PLCs. This version, however, could spread via USB flash drives using the Windows Autorun feature or through a victim’s local network using the print-spooler zero-day exploit that Kaspersky Lab, the antivirus firm based in Russia, and Symantec later found in the code. ... Based on the log files in Stuxnet, a company called Foolad Technic was the first victim ... ... A USB flash drive, of course, was Stuxnet’s primary method of spreading. Although Behrooz and his colleagues scanned for viruses, they found no malware on their machines. Traducido sería: - Che, me pasas el jueguito ese que me mostraste? - Si, acá lo tengo en el pendrive! - Pero no tendrá bicho eso?? - Neeeh!! ya le pasé el AVG Free!! :)
2014-11-04 21:32 GMT-03:00 Matías Croce <[email protected]>:
On 04/11/14 20:38, Gerardo Diaz wrote:
traducido sería "bolú paren el mundo me quiero bajar"
Because the computers are air-gapped from the internet, however, they cannot be reached directly by the remote attackers. So the attackers have designed their weapon to spread via infected USB flash drives.
...
To ensure greater success at getting the code where it needed to go, this version of Stuxnet had two more ways to spread than the previous one. Stuxnet 0.5 could spread only by infecting Step 7 project files—the files used to program Siemens PLCs. This version, however, could spread via USB flash drives using the Windows Autorun feature or through a victim’s local network using the print-spooler zero-day exploit that Kaspersky Lab, the antivirus firm based in Russia, and Symantec later found in the code.
...
Based on the log files in Stuxnet, a company called Foolad Technic was the first victim ...
...
A USB flash drive, of course, was Stuxnet’s primary method of spreading. Although Behrooz and his colleagues scanned for viruses, they found no malware on their machines.
Traducido sería: - Che, me pasas el jueguito ese que me mostraste? - Si, acá lo tengo en el pendrive! - Pero no tendrá bicho eso?? - Neeeh!! ya le pasé el AVG Free!! :)
:) motivo ## (?) para usar software libre, proteger la centrifugadora de uranio del malware del windoze? -- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com
On 04/11/14 21:53, Gerardo Diaz wrote:
:)
motivo ## (?) para usar software libre, proteger la centrifugadora de uranio del malware del windoze?
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO la seguridad.
:)
motivo ## (?) para usar software libre, proteger la centrifugadora de uranio del malware del windoze?
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO
coincido sobre todo con lo último
On Tue, Nov 04, 2014 at 10:11:08PM -0300, Gerardo Diaz wrote:
:)
motivo ## (?) para usar software libre, proteger la centrifugadora de uranio del malware del windoze?
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO
coincido sobre todo con lo último
:) -- -------------------------------------------------------------------------- Gutta cavat lapidem Karmanyevadhikarasthe ma phaleshu kadachana --------------------------------------------------------------------------- friendika.hipatia.net/profile/jucar www.hipatia.net - aty.hipatia.net - marroncito.hipatia.net wiki.hipatia.info Italia - tel: +39 3929657778 - India - +91 9633013419 - Uruguay +598 091 800680 jabber: [email protected] email: jucar at hipatia.net , jucar at music.columbia.edu -------------------------------------------------------------------------- Fingerprint: 7464 DDDE 9D5D 3B6C CBF9 7699 A021 CE74 EA7A D95A Public key 0xa021ce74ea7ad95a at gpg.hipatia.net Public key 0xa021ce74ea7ad95a at pgp.mit.edu
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO
coincido sobre todo con lo último
yo no coincido si vos sos un ejercito y usas software propietario hecho por tu enemigo, cuidate y roga a dios (o sea a nadie) si sos un ejercito y usas soft libre, cuando te hundan el primer barco, miras el problema y lo arreglas con soft propietario, se te seguiran hundiendo uno a uno los barcos o los tenes que guardar y apagar.
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO
coincido sobre todo con lo último
yo no coincido
que raro :)
si vos sos un ejercito y usas software propietario hecho por tu enemigo, cuidate y roga a dios
si
si sos un ejercito y usas soft libre, cuando te hundan el primer barco, miras el problema y lo arreglas
con soft propietario, se te seguiran hundiendo uno a uno los barcos o los tenes que guardar y apagar.
si pensamos lo mismo solo distintas forma de expresarlo media pila che
I El 05/11/2014 11:02, "Gerardo Diaz" <[email protected]> escribió:
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que
la
seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO
coincido sobre todo con lo último
yo no coincido
que raro :)
si vos sos un ejercito y usas software propietario hecho por tu enemigo, cuidate y roga a dios
si
*Dios (perdón)
si sos un ejercito y usas soft libre, cuando te hundan el primer barco, miras el problema y lo arreglas
con soft propietario, se te seguiran hundiendo uno a uno los barcos o los tenes que guardar y apagar.
si
pensamos lo mismo
solo distintas forma de expresarlo
On 05/11/14 10:44, Diego Saravia wrote:
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO coincido sobre todo con lo último yo no coincido
si vos sos un ejercito y usas software propietario hecho por tu enemigo, cuidate y roga a dios (o sea a nadie)
Si sos un ejercito usando software hecho por tu enemigo seguramente estás en un problema, independientemente de la licencia del mismo. Cuando el software llega a ciertas dimensiones los errores, puertas traseras, etc. no son tan evidentes, ejemplo de ello son heartbleed y shellshock.
si sos un ejercito y usas soft libre, cuando te hundan el primer barco, miras el problema y lo arreglas
con soft propietario, se te seguiran hundiendo uno a uno los barcos o los tenes que guardar y apagar.
El software pudo haber sido corregido de haberse tratado de soft abierto NO libre, ya que en tal situación no creo que al ejercito le importara tener un problema de licencias con el autor. Incluso pudo haber sido corregido con soft privativo: digamos... el ejercito de USA pidiendo/obligando a Microsoft a corregirlo. Además, un montón de hackers con las mejores intenciones (aunque incompetentes), podrían desarrollar soft libre para un ejercito que fuera mil veces peor y mas inseguro que uno privativo. Claro, siempre es mejor tener el control, saber exactamente lo que un software hace. Pero, sobre todo cuando el soft crece y se vuelve complejo, el control completo se hace casi imposible. Un cambio de licencia no lo hará técnicamente mejor ni mas seguro de inmediato. Por eso, lo que digo es que quienes promovemos el software libre deberíamos dejar de dar razones que no son del todo realistas. No le digamos, por ejemplo, a un usuario que usando GNU/Linux estará más seguro que en Win/Mac, sobre todo cuando el 99% de los mortales no está técnicamente capacitado para modificar ninguna parte (y el 100% no está capacitado siquiera para controlarlo todo).
Si sos un ejercito sos el problema! El 05/11/14 a las 12:48, Matías Croce escribió:
On 05/11/14 10:44, Diego Saravia wrote:
mmmmm... yo creo que habría que dejar de promover el verso de que la seguridad es inherente al software libre. Si esas máquinas hubiesen tenido GNU/Linux seguramente habrían sido atacadas de otra forma, la mayoría de las veces el eslabón más débil en la seguridad es el humano. Las razones para usar/desarrollar software libre son otras, NO coincido sobre todo con lo último yo no coincido
si vos sos un ejercito y usas software propietario hecho por tu enemigo, cuidate y roga a dios (o sea a nadie) Si sos un ejercito usando software hecho por tu enemigo seguramente estás en un problema, independientemente de la licencia del mismo. Cuando el software llega a ciertas dimensiones los errores, puertas traseras, etc. no son tan evidentes, ejemplo de ello son heartbleed y shellshock.
si sos un ejercito y usas soft libre, cuando te hundan el primer barco, miras el problema y lo arreglas
con soft propietario, se te seguiran hundiendo uno a uno los barcos o los tenes que guardar y apagar. El software pudo haber sido corregido de haberse tratado de soft abierto NO libre, ya que en tal situación no creo que al ejercito le importara tener un problema de licencias con el autor. Incluso pudo haber sido corregido con soft privativo: digamos... el ejercito de USA pidiendo/obligando a Microsoft a corregirlo.
Además, un montón de hackers con las mejores intenciones (aunque incompetentes), podrían desarrollar soft libre para un ejercito que fuera mil veces peor y mas inseguro que uno privativo.
Claro, siempre es mejor tener el control, saber exactamente lo que un software hace. Pero, sobre todo cuando el soft crece y se vuelve complejo, el control completo se hace casi imposible. Un cambio de licencia no lo hará técnicamente mejor ni mas seguro de inmediato.
Por eso, lo que digo es que quienes promovemos el software libre deberíamos dejar de dar razones que no son del todo realistas. No le digamos, por ejemplo, a un usuario que usando GNU/Linux estará más seguro que en Win/Mac, sobre todo cuando el 99% de los mortales no está técnicamente capacitado para modificar ninguna parte (y el 100% no está capacitado siquiera para controlarlo todo).
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Solo la libertad común da soberanía. La riqueza de unos cuantos sobre la pobreza de muchos es esclavitud. mail:[email protected] Mensajería Instantanea:[email protected] (XMPP) Voip: [email protected] (para libres) Skype:galleguindioramirez (para dependientes del Imperio)
Si sos un ejercito usando software hecho por tu enemigo seguramente estás en un problema,
casi todos los ejercitos del mundo estan en esas circunstancias, usan armas del enemigo!
Cuando el software llega a ciertas dimensiones los errores, puertas traseras, etc. no son tan evidentes, ejemplo de ello son heartbleed y shellshock.
si, asi es.
El software pudo haber sido corregido de haberse tratado de soft abierto NO libre, ya que en tal situación no creo que al ejercito le importara tener un problema de licencias con el autor.
coincido, ahora debe habar poco software abierto no libre, es decir el requisito de apertura hoy por hoy es cuasi identico al de libre
Incluso pudo haber sido corregido con soft privativo: digamos... el ejercito de USA pidiendo/obligando a Microsoft a corregirlo.
si, claro, el caso de eeuu es especial porque casi todo el soft se hace en eeuu, yo no pensaba en el ejercito de eeuu al escribir :)
Además, un montón de hackers con las mejores intenciones (aunque incompetentes), podrían desarrollar soft libre para un ejercito que fuera mil veces peor y mas inseguro que uno privativo.
asi es, y tambien 1000 empresas podrian desarrollar soft cerrado pesimo para un ejercito, en eso no hay diferencia. hay estupidos en todos lados, quizas haya mas en el propietario de hecho
Claro, siempre es mejor tener el control, saber exactamente lo que un software hace. Pero, sobre todo cuando el soft crece y se vuelve complejo, el control completo se hace casi imposible. Un cambio de licencia no lo hará técnicamente mejor ni mas seguro de inmediato.
un cambio de licencia no, ahora no es el escenario en el que pienso, pienso en software hecho desde el comienzo en forma libre con tecnicas de desarrollo abierto
Por eso, lo que digo es que quienes promovemos el software libre deberíamos dejar de dar razones que no son del todo realistas. No le digamos, por ejemplo, a un usuario que usando GNU/Linux estará más seguro que en Win/Mac,
eso es terriblemente realista yo uso distros libres asi como se instalan en muchos casos, sin antivirus alguno y no tuve un solo problema vivo viendo problemas a usuarios de windos aun con antivirus es decir el consejo si queres seguridad empeza usando gnu/linux es probablemente el mejor consejo posible obviamente hay otras cosas que hacer pero yo diria que es la primera medida para empezar a conversar
sobre todo cuando el 99% de los mortales no está técnicamente capacitado para modificar ninguna parte (y el 100% no está capacitado siquiera para controlarlo todo).
Por eso, lo que digo es que quienes promovemos el software libre deberíamos dejar de dar razones
mmm si de acuerdo pero igual ya q hablamos de software cuando considerado estratégico para el interés nacional, no estaría demás recordar lo q dice la Software Protection Initiative del DoD (US Department of Defense) "Commercial solutions fall short of DoD requirements" (las soluciones comerciales no cubren los requerimientos del Departamento de Defensa) http://www.spi.dod.mil/threat.htm ortos temas interesantes en http://en.wikipedia.org/wiki/MIL-STD-498 -- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com
me dicen que no es 'world's first digital weapon' y tendrian razón http://www.economist.com/node/16478792 El día 4 de noviembre de 2014, 20:38, Gerardo Diaz <[email protected]> escribió:
traducido sería "bolú paren el mundo me quiero bajar"
http://www.wired.com/2014/11/countdown-to-zero-day-stuxnet/ -- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com
-- Gerardo Díaz email: [email protected] blog: http://QueHacemosConLasPilas.WordPress.com
participants (5)
-
Diego Saravia -
Galleguindio -
Gerardo Diaz -
Juan Carlos Gentile Fagúndez -
Matías Croce