Is climate science disinformation a crime against humanity?
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have potentially harsh effects upon tens of millions of people * Donald Brown * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT [climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30 years some corporations have supported a disinformation campaign about [49]climate change science. While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright falsification and distortions of climate change science. These claims have included assertions that the science of climate change has been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some other claims frequently being made by the well-financed climate change disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of evidence that the world needs to understand to protect itself from huge potential harms. On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to raise doubts about the science of global warming and to undermine policies devised to address it". According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies, paid for rallies and websites to question the science, and generated scores of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the overall economy." Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view is based upon strong evidence that climate change: • Is already being experienced by tens of thousands in the world; • Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in the climate system; and, • Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions are dramatically reduced from existing global emissions levels. Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods, heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture, loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the inability to use property that people depend upon to conduct their life including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies, and the inability to live where has lived to sustain life. The very existence of some small island nations is threatened by climate change. As long as there is any chance that climate change could create this type of destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are not yet fully proven, disinformation about the state of climate change science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter, because the consequences of delay could be so severe and the poorest people in the world as some of the most vulnerable. The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction strategies as adversely affecting their financial interests. This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if misinformation from sceptics could lead to great harm. We may not have a word for this type of crime yet, but the international community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime against humanity. • [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science and law at Penn State University. The full version of this article was first [52]published on the Penn State website. References: 48. http://www.guardian.co.uk/ 49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change 50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&offset=2 51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=... 52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against... -- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044 http://librecultivo.org.ar http://parabolagnulinux.org
A esto sumale los químicos que están tirando en la atmósfera en todo el mundo, no sé si acá en Argentina ya empezó a pasar, los famosos "chemtrails". Hay algunos videos piratas de activistas en subidos al tube tremendos, que muestran bien clarito como estan regando la atmósfera con estos químicos. Es más, según un estudio de la NASA, hoy, 2010, el planeta es un %10 más oscuro que en el '99, no sé que mierda es lo que están buscando, qué es lo que quieren hacer... Les dejo una yapa: El falso viaje a La Luna: cómo se rodó -->> http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=youtube_gdata <<--
El 5 de noviembre de 2010 13:55, Martín Cigorraga <[email protected]>escribió:
A esto sumale los químicos que están tirando en la atmósfera en todo el mundo, no sé si acá en Argentina ya empezó a pasar, los famosos "chemtrails". Hay algunos videos piratas de activistas en subidos al tube tremendos, que muestran bien clarito como estan regando la atmósfera con estos químicos.
Es más, según un estudio de la NASA, hoy, 2010, el planeta es un %10 más oscuro que en el '99, no sé que mierda es lo que están buscando, qué es lo que quieren hacer...
Les dejo una yapa: El falso viaje a La Luna: cómo se rodó -->> http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo&feature=youtube_gdata <<--
+1 !!! no lo he visto aun, es el famoso video en que se cae sobre el 'decorado lunar' un reflector causandoles que corten la filmacion? yo vi un video sobre como filmaban ese falso alunizaje que todos nos comimos, y creo q estaba dirigido por Stanley Kubrick, saludos! Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
Si es el mismo, al final del docu dicen que es una joda para Marcelo Tinelli, que puede serla, pero también una doble movida contando más o menos como fue en joda de forma que no queden dudas que realmente llegaron. Sin embargo hay algunos datos curiosos que dan mucho que pensar sobre la veracidad de la llegada: - El Presidente Kennedy había afirmado a principios de la década del '60 que antes que terminara precisamente esa década un "americano" (America for americans!!) iba a poner el pie sobre La Luna. Dijo esto por razones político/bélicas por supuesto, porque en ese entonces la URSS se le había adelantado muchísimo en sus experimentos espaciales y ellos como adalides de la democracia y la libertad no podían dejar que unos sucios comunistas les ganaran de mano - tema aparte es la gran mierda humana que fue Stalin y en las condiciones inhumanas que vivieron los rusos y la mayoría de los países del orbe soviético durante medio siglo. - Dicho por expertos, no existía la tecnología para llevarlos hasta el satélite y traerlos de vuelta, sí orbitarlo pero no alunizar. - El supuesto alunizaje se produjo a mediados del mes de julio de 1969, cuando estaba por vencer el plazo que había enunciado el Presidente Kennedy - tardaron casi una década para "poner" un hombre La Luna... - EEUU venía perdiendo la guerra de Vietnam, las presiones de los grupos políticos y sociales norteamericanos y de todo el mundo en contra de la guerra ya eran demasiado fuertes, necesitaban algo inmediato que desviara la atención del público... Ojalá hubieran llegado a La Luna, me encantaría, no me importa que hubieran sido ellos o cualquier otro, hubiera sido genial, pero fue todo una gran parodia, como lo de las Torres Gemelas, donde masacraron sin compasión a miles de personas para tener la excusa del "War on Terrorism" y justificar el Nuevo Orden Mundial. Me parece que el Software Libre -EL SOFTWARE LIBRE, no el opensource ni nada de eso- tiene más relevancia hoy que nunca y va a tenerla todavía más porque es una de las pocas herramientas con que contamos para defendernos del imperialismo planetario que se avecina, que tal vez no lo veamos nosotros ni nuestros hijos, pero es un gigante que viene avanzando lentamente y con pie de plomo... (como los supuestos astronautas que pisaron La Luna xD Saludos lista!
El día 5 de noviembre de 2010 14:23, Martín Cigorraga <[email protected]> escribió:
Si es el mismo, al final del docu dicen que es una joda para Marcelo Tinelli, que puede serla, pero también una doble movida contando más o menos como fue en joda de forma que no queden dudas que realmente llegaron. Sin embargo hay algunos datos curiosos que dan mucho que pensar sobre la veracidad de la llegada:
- El Presidente Kennedy había afirmado a principios de la década del '60 que antes que terminara precisamente esa década un "americano" (America for americans!!) iba a poner el pie sobre La Luna. Dijo esto por razones político/bélicas por supuesto, porque en ese entonces la URSS se le había adelantado muchísimo en sus experimentos espaciales y ellos como adalides de la democracia y la libertad no podían dejar que unos sucios comunistas les ganaran de mano - tema aparte es la gran mierda humana que fue Stalin y en las condiciones inhumanas que vivieron los rusos y la mayoría de los países del orbe soviético durante medio siglo.
- Dicho por expertos, no existía la tecnología para llevarlos hasta el satélite y traerlos de vuelta, sí orbitarlo pero no alunizar.
- El supuesto alunizaje se produjo a mediados del mes de julio de 1969, cuando estaba por vencer el plazo que había enunciado el Presidente Kennedy - tardaron casi una década para "poner" un hombre La Luna...
- EEUU venía perdiendo la guerra de Vietnam, las presiones de los grupos políticos y sociales norteamericanos y de todo el mundo en contra de la guerra ya eran demasiado fuertes, necesitaban algo inmediato que desviara la atención del público...
Ojalá hubieran llegado a La Luna, me encantaría, no me importa que hubieran sido ellos o cualquier otro, hubiera sido genial, pero fue todo una gran parodia, como lo de las Torres Gemelas, donde masacraron sin compasión a miles de personas para tener la excusa del "War on Terrorism" y justificar el Nuevo Orden Mundial.
si te pones a buscar los testimonios de los mismísimos astronautas -que a medida que iba pasando el tiempo se iban deschabando- vas a encontrar testimonios de que estuvieron 'acompañados' (sic) durante todo el viaje ... Yo creo que llegaron, incluso hay audios alucinantes de los astronautas diciendo 'ey q m***da es eso que estamos viendo por la ventanilla!! (sic) .. en fin Como decia, para mi sí llegaron pero lo que se vio en su momento fue obra o de Kubrick o de algun colega suyo ... saludos Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
2010/11/5 Nicolás Reynolds <[email protected]>:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-...
Es un excelente ejemplo de como la pseudociencia afecta a las vidas de muchas personas. Los programas que se retrasen por culpa de todos los infelices que desinforman podrian salvar muchas vidas. El día 5 de noviembre de 2010 14:23, Martín Cigorraga <[email protected]> escribió:
Ojalá hubieran llegado a La Luna, me encantaría, no me importa que hubieran sido ellos o cualquier otro, hubiera sido genial, pero fue todo una gran parodia, como lo de las Torres Gemelas, donde masacraron sin compasión a miles de personas para tener la excusa del "War on Terrorism" y justificar el Nuevo Orden Mundial.
Llegaron, llegaron, vos tranqui. Gracias a los espejos que dejaron podemos medir la distancia exacta de la luna, que ademas (maravillosamente) nos sirve para comprobar las teorias de gravitacion universal (es largo de explicar, pero la luna deberia estar alejandose de nosotros constantemente, y asi es!). Y si, estas en lo correcto, el documental fue una joda, lo transmitieron el dia de los inocentes, tuvieron exito en recrear lo que paso con la mitica transmision La Guerra de Los Mundos (a proposito, alguien la escucho? Es genial y se puede bajar de Archive.org). Igual todo bien, para los que todavia tengan alguna duda (que no sea la de que no se ven las estrellas por favor :-P) aca Buzz Aldrin le explica las cosas claramente a un conocido pseudoinvestigador de los alunizajes: http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic Seguramente con eso queden todas las dudas aclaradas (si es que quedaban algunas).
El 5 de noviembre de 2010 13:55, Martín Cigorraga <[email protected]> escribió:
A esto sumale los químicos que están tirando en la atmósfera en todo el mundo, no sé si acá en Argentina ya empezó a pasar, los famosos "chemtrails". Hay algunos videos piratas de activistas en subidos al tube tremendos, que muestran bien clarito como estan regando la atmósfera con estos químicos.
Los Chemtrails al descubierto: Salen a la luz las patentes que diferencian entre chemtrails y contrails. Para los falsos escépticos, esos que insisten en que los chemtrails son contrails, les informamos que desde 25 de febrero de 2010 todos los aviones civiles, irán equipados con un dispositivo ultrasónico que actúa como un inhibidor de contrails. La Patente Us 20100043443 ... http://starviewer.wordpress.com/2010/10/21/los-chemtrails-al-descubierto-sal... Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
El 05/11/10 12:44, Nicolás Reynolds dijo:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
http://i.imgur.com/KLOST.png me pareció que tenía relación... :P -- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044 http://librecultivo.org.ar http://parabolagnulinux.org
Contesto cuando llego a casa, escribir desde el celular es lo peor. @nicolas la ultima viñeta sencillamente genial, haha, ademas me hizo acordar al toque a Beavis... 2010/11/5, Nicolás Reynolds <[email protected]>:
El 05/11/10 12:44, Nicolás Reynolds dijo:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
http://i.imgur.com/KLOST.png me pareció que tenía relación... :P
-- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044
-- Enviado desde mi dispositivo móvil
El día 5 de noviembre de 2010 12:44, Nicolás Reynolds <[email protected]> escribió:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have potentially harsh effects upon tens of millions of people
* Donald Brown * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT
[climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID
Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30 years some corporations have supported a disinformation campaign about [49]climate change science.
While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright falsification and distortions of climate change science.
These claims have included assertions that the science of climate change has been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some other claims frequently being made by the well-financed climate change disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of evidence that the world needs to understand to protect itself from huge potential harms.
On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to raise doubts about the science of global warming and to undermine policies devised to address it".
According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies, paid for rallies and websites to question the science, and generated scores of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the overall economy."
Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view is based upon strong evidence that climate change:
• Is already being experienced by tens of thousands in the world;
• Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in the climate system; and,
• Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions are dramatically reduced from existing global emissions levels.
Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods, heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture, loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the inability to use property that people depend upon to conduct their life including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies, and the inability to live where has lived to sustain life. The very existence of some small island nations is threatened by climate change.
As long as there is any chance that climate change could create this type of destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are not yet fully proven, disinformation about the state of climate change science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter, because the consequences of delay could be so severe and the poorest people in the world as some of the most vulnerable.
The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction strategies as adversely affecting their financial interests.
This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if misinformation from sceptics could lead to great harm.
We may not have a word for this type of crime yet, but the international community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime against humanity.
• [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science and law at Penn State University. The full version of this article was first [52]published on the Penn State website.
References: 48. http://www.guardian.co.uk/ 49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change 50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&offset=2 51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=... 52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against...
-- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044
The “Royal Society” cuestiona la tesis del calentamiento global por CO2 3 de Octubre de 2010 – La Real Sociedad de la Ciencia , el principal organismo científico en el Reino Unido, se ha visto obligado a reescribir el manual sobre el clima. La nueva guía publicada el 30 de Septiembre de 2010 que pueden descargar aquí, admite ahora que hay algunas “dudas” sobre la ciencia detrás del cambio climático, y evita hacer cualquier predicción sobre los posibles impactos del cambio climático. La Academia Científica reconoce que ”No es posible determinar exactamente la cantidad de la Tierra se calentará o exactamente cómo el clima va a cambiar en el futuro”. La reescritura se produjo después de 43 miembros se rebelaron, quejándose de que la versión anterior no tuvo en cuenta la opinión de los científicos disidentes del cambio climático. Incluso se aconseja precaución en la elaboración de proyecciones acerca de los niveles del mar. ”Del mismo modo, la posibilidad de grandes cambios en la circulación del Océano Atlántico Norte no se puede evaluar con confianza.” Aún más revelador, la Real Sociedad también está de acuerdo que la tendencia al calentamiento de la década de 1980 y 90 ha cesado en los diez últimos años. Incluso abre oficialmente por fin la posibilidad de una teoría de cambio climático de origen cósmico. fuente: http://starviewer.wordpress.com/2010/10/04/the-royal-society-cuestiona-la-te... Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
.2010/11/5 Martin <[email protected]>:
El día 5 de noviembre de 2010 12:44, Nicolás Reynolds <[email protected]> escribió:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have potentially harsh effects upon tens of millions of people
* Donald Brown * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT
[climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID
Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30 years some corporations have supported a disinformation campaign about [49]climate change science.
While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright falsification and distortions of climate change science.
These claims have included assertions that the science of climate change has been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some other claims frequently being made by the well-financed climate change disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of evidence that the world needs to understand to protect itself from huge potential harms.
On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to raise doubts about the science of global warming and to undermine policies devised to address it".
According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies, paid for rallies and websites to question the science, and generated scores of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the overall economy."
Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view is based upon strong evidence that climate change:
• Is already being experienced by tens of thousands in the world;
• Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in the climate system; and,
• Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions are dramatically reduced from existing global emissions levels.
Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods, heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture, loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the inability to use property that people depend upon to conduct their life including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies, and the inability to live where has lived to sustain life. The very existence of some small island nations is threatened by climate change.
As long as there is any chance that climate change could create this type of destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are not yet fully proven, disinformation about the state of climate change science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter, because the consequences of delay could be so severe and the poorest people in the world as some of the most vulnerable.
The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction strategies as adversely affecting their financial interests.
This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if misinformation from sceptics could lead to great harm.
We may not have a word for this type of crime yet, but the international community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime against humanity.
• [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science and law at Penn State University. The full version of this article was first [52]published on the Penn State website.
References: 48. http://www.guardian.co.uk/ 49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change 50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&offset=2 51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=... 52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against...
-- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044
The “Royal Society” cuestiona la tesis del calentamiento global por CO2
3 de Octubre de 2010 – La Real Sociedad de la Ciencia , el principal organismo científico en el Reino Unido, se ha visto obligado a reescribir el manual sobre el clima.
La nueva guía publicada el 30 de Septiembre de 2010 que pueden descargar aquí, admite ahora que hay algunas “dudas” sobre la ciencia detrás del cambio climático, y evita hacer cualquier predicción sobre los posibles impactos del cambio climático.
La Academia Científica reconoce que ”No es posible determinar exactamente la cantidad de la Tierra se calentará o exactamente cómo el clima va a cambiar en el futuro”.
La reescritura se produjo después de 43 miembros se rebelaron, quejándose de que la versión anterior no tuvo en cuenta la opinión de los científicos disidentes del cambio climático.
Incluso se aconseja precaución en la elaboración de proyecciones acerca de los niveles del mar. ”Del mismo modo, la posibilidad de grandes cambios en la circulación del Océano Atlántico Norte no se puede evaluar con confianza.”
Aún más revelador, la Real Sociedad también está de acuerdo que la tendencia al calentamiento de la década de 1980 y 90 ha cesado en los diez últimos años.
Incluso abre oficialmente por fin la posibilidad de una teoría de cambio climático de origen cósmico.
fuente: http://starviewer.wordpress.com/2010/10/04/the-royal-society-cuestiona-la-te...
Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96
http://twitter.com/estudioplateado
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Concluding remarks 57 There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems. 58 It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future, but careful estimates of potential changes and associated uncertainties have been made. Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected. Podemos leer el Sumario (que no guia, ni manual SUMARIO) antes de sacar conclusiones? Al menos el final, donde cuentan todo rapido sin necesidad de pensar mucho.
Concluding remarks 57 There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems. 58 It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future, but careful estimates of potential changes and associated uncertainties have been made. Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected.
Podemos leer el Sumario (que no guia, ni manual SUMARIO) antes de sacar conclusiones? Al menos el final, donde cuentan todo rapido sin necesidad de pensar mucho.
Veamos : ( fuente: http://www.desdeelexilio.com/2010/09/30/la-royal-society-ya-no-es-tajante-de... ) Leo en The Times (este enlace es de pago) y en Daily Mail (este sí pueden leerlo gratis) que la nueva guía sobre Cambio Climático de la Royal Society supone un leve -pero significante- cambio de rumbo en la doctrina de la institución respecto al Calentamiento Global. Les traigo algunos de sus contenidos y la traducción al castellano: “The size of future temperature increases and other aspects of climate change, especially at the regional scale, are still subject to uncertainty.” Sigue siendo incierto el valor del aumento de temperaturas en el futuro así como otras variables clim´ßaticas, especialmente a nivel regional. “It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future.” No es posible determinar con exactitud cuánto se calentará la tierra o cómo cambiará el clima exactamente en el futuro. “There remains the possibility that hitherto unknown aspects of the climate and climate change could emerge and lead to significant modifications in our understanding.” Siempre cabe la posibilidad de que se alcancen conocimientos sobre aspectos desconocidos hasta ahora del clima y del cambio climático que nos lleven a cambiar de manera significativa nuestra compresión sobre el tema. “Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected.” Los científicos siguen trabajando para reducir esas áreas de incertidumbre. La incertidumbre puede variar en ambos sentidos, dado que los cambios (que se estudian) y su impacto pueden ser menores o mayores que los proyectados. Si alguien les vuelve a decir que existe un “consenso científico” sobre el calentamiento antropogénico del planeta, le remiten a la Royal Society, que -reculando- por fin vuelve a parecer la prestigiosa institución que siempre había sido. Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
El día 5 de noviembre de 2010 20:51, Martin <[email protected]> escribió:
Concluding remarks 57 There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems. 58 It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future, but careful estimates of potential changes and associated uncertainties have been made. Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected.
Podemos leer el Sumario (que no guia, ni manual SUMARIO) antes de sacar conclusiones? Al menos el final, donde cuentan todo rapido sin necesidad de pensar mucho.
Veamos :
( fuente: http://www.desdeelexilio.com/2010/09/30/la-royal-society-ya-no-es-tajante-de... )
Leo en The Times (este enlace es de pago) y en Daily Mail (este sí pueden leerlo gratis) que la nueva guía sobre Cambio Climático de la Royal Society supone un leve -pero significante- cambio de rumbo en la doctrina de la institución respecto al Calentamiento Global. Les traigo algunos de sus contenidos y la traducción al castellano:
“The size of future temperature increases and other aspects of climate change, especially at the regional scale, are still subject to uncertainty.”
Sigue siendo incierto el valor del aumento de temperaturas en el futuro así como otras variables clim´ßaticas, especialmente a nivel regional.
“It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future.”
No es posible determinar con exactitud cuánto se calentará la tierra o cómo cambiará el clima exactamente en el futuro.
“There remains the possibility that hitherto unknown aspects of the climate and climate change could emerge and lead to significant modifications in our understanding.”
Siempre cabe la posibilidad de que se alcancen conocimientos sobre aspectos desconocidos hasta ahora del clima y del cambio climático que nos lleven a cambiar de manera significativa nuestra compresión sobre el tema.
“Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected.”
Los científicos siguen trabajando para reducir esas áreas de incertidumbre. La incertidumbre puede variar en ambos sentidos, dado que los cambios (que se estudian) y su impacto pueden ser menores o mayores que los proyectados.
Si alguien les vuelve a decir que existe un “consenso científico” sobre el calentamiento antropogénico del planeta, le remiten a la Royal Society, que -reculando- por fin vuelve a parecer la prestigiosa institución que siempre había sido.
Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96
http://twitter.com/estudioplateado
________________________________________________
Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar.
[email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
Guia != Sumario. Tan dificil es? Primer acto, una cita de dos renglones que avala. Segundo acto, otra cita que avala, tres renglones esta vez. Tercer acto, un renglon que avala. Como se llama la obra? Sacando de contexto!
Che Martín, que groso el blog que habla de los Chemtrails, grazziela!!
El día 6 de noviembre de 2010 01:22, Martín Cigorraga <[email protected]> escribió:
Che Martín, que groso el blog que habla de los Chemtrails, grazziela!!
gracias tocallo, cual de todos los links q pasé? el tema para mi es fascinante, hace años vengo siguiendo medios de informacion independientes, algunos llamados <no alineados> (sic) los cuales enlazan a otros y estos a otros etc etc empecé con la red voltaire, luego con iarnoticias, luego sv team, estos ultimos que pegué del blog llamado 'desde el exilio' tienen muucha tela para cortar (...) me alegro que te haya servido la info saludos ! Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
El día 5 de noviembre de 2010 12:44, Nicolás Reynolds <[email protected]> escribió:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have potentially harsh effects upon tens of millions of people
* Donald Brown * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT
[climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID
Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30 years some corporations have supported a disinformation campaign about [49]climate change science.
While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright falsification and distortions of climate change science.
These claims have included assertions that the science of climate change has been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some other claims frequently being made by the well-financed climate change disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of evidence that the world needs to understand to protect itself from huge potential harms.
On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to raise doubts about the science of global warming and to undermine policies devised to address it".
According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies, paid for rallies and websites to question the science, and generated scores of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the overall economy."
Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view is based upon strong evidence that climate change:
• Is already being experienced by tens of thousands in the world;
• Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in the climate system; and,
• Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions are dramatically reduced from existing global emissions levels.
Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods, heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture, loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the inability to use property that people depend upon to conduct their life including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies, and the inability to live where has lived to sustain life. The very existence of some small island nations is threatened by climate change.
As long as there is any chance that climate change could create this type of destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are not yet fully proven, disinformation about the state of climate change science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter, because the consequences of delay could be so severe and the poorest people in the world as some of the most vulnerable.
The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction strategies as adversely affecting their financial interests.
This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if misinformation from sceptics could lead to great harm.
We may not have a word for this type of crime yet, but the international community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime against humanity.
• [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science and law at Penn State University. The full version of this article was first [52]published on the Penn State website.
References: 48. http://www.guardian.co.uk/ 49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change 50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&offset=2 51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=... 52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against...
-- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044
El Calentamiento global por CO2 es una estafa. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales. El “prestigioso” documental de Al Gore sobre el supuesto cambio climático que sufre el planeta, titulado Una Verdad Incómoda, podría servir perfectamente para describir los entresijos de corruptelas y falsedades científicas que subyacen en el seno del IPCC. El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Y ello, cómo no, por culpa del ser humano y del desarrollo económico. Sin embargo, el origen antropogénico (es decir, causado por el hombre) del cambio climático no sólo es puesto en duda por un pequeño e irrelevante número de pseudocientíficos escépticos, que actuán bajo la tutela y servidumbre de las grandes petroleras, tal y como suelen argumentar los defensores del calentamiento global. El número de expertos y climatólogos que cuestiona la validez de dicha teoría es cada vez mayor. De hecho, incluso alguno de los miembros que han formado parte del prestigioso IPCC (ganador del premio Nobel de la Paz en 2007) denuncia que el trabajo del IPCC es “esencialmente corrupto” abogando, incluso, por su “abolición” o, al menos, “reforma en profundidad”. La cuestión no es trivial, ya que en esta ocasión es un miembro del propio IPCC, Vincent Gray el que afirma abiertamente que el calentamiento por CO2 es la mayor estafa a escala planetaria de la humanidad. Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático. Nos sumamos al Diario Libertad Digital para ofrecerles el informe que pueden descargar aquí. Así mismo, también el documento que Gray ya editó en 2007 :Desde el Exilio. En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global. El objetivo basicamente siempre ha consistido en Tapar cualquier evidencia contraria a la teoría del CO2. De este modo, las opiniones contrarias a la tesis del CO2 como causante del calentamiento han sido “eliminadas”, tal y como demuestra Gray. Por último, el climatólogo pone en evidencia que el último informe del IPCC (2007), tanto el Resumen para políticos como el técnico, ha sido cocinadoexclusivamente por los representantes afines a los gobiernos promotores de la tesis sobre el cambio climático. fuente: http://starviewer.wordpress.com/2010/08/02/el-calentamiento-global-por-co2-e... Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
El día 5 de noviembre de 2010 12:44, Nicolás Reynolds <[email protected]> escribió:
http://ur1.ca/29w93 http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-... Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown | Environment | guardian.co.uk
Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have potentially harsh effects upon tens of millions of people
* Donald Brown * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT
[climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID
Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30 years some corporations have supported a disinformation campaign about [49]climate change science.
While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright falsification and distortions of climate change science.
These claims have included assertions that the science of climate change has been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some other claims frequently being made by the well-financed climate change disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of evidence that the world needs to understand to protect itself from huge potential harms.
On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to raise doubts about the science of global warming and to undermine policies devised to address it".
According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies, paid for rallies and websites to question the science, and generated scores of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the overall economy."
Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view is based upon strong evidence that climate change:
• Is already being experienced by tens of thousands in the world;
• Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in the climate system; and,
• Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions are dramatically reduced from existing global emissions levels.
Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods, heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture, loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the inability to use property that people depend upon to conduct their life including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies, and the inability to live where has lived to sustain life. The very existence of some small island nations is threatened by climate change.
As long as there is any chance that climate change could create this type of destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are not yet fully proven, disinformation about the state of climate change science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter, because the consequences of delay could be so severe and the poorest people in the world as some of the most vulnerable.
The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction strategies as adversely affecting their financial interests.
This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if misinformation from sceptics could lead to great harm.
We may not have a word for this type of crime yet, but the international community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime against humanity.
• [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science and law at Penn State University. The full version of this article was first [52]published on the Penn State website.
References: 48. http://www.guardian.co.uk/ 49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change 50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&offset=2 51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=... 52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against...
-- Salud! Nicolás Reynolds, xmpp:[email protected] omb:http://identi.ca/fauno blog:http://selfdandi.com.ar/ gnu/linux user #455044
Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales. El prestigioso documental de Al Gore sobre el supuesto cambio climático que sufre el planeta, titulado Una Verdad Incómoda, podría servir perfectamente para describir los entresijos de corruptelas y falsedades científicas que subyacen en el seno del IPCC. El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Y ello, cómo no, por culpa del ser humano y del desarrollo económico. Sin embargo, el origen antropogénico (es decir, causado por el hombre) del cambio climático no sólo es puesto en duda por un pequeño e irrelevante número de pseudocientíficos escépticos, que actuán bajo la tutela y servidumbre de las grandes petroleras, tal y como suelen argumentar los defensores del calentamiento global. El número de expertos y climatólogos que cuestiona la validez de dicha teoría es cada vez mayor. De hecho, incluso alguno de los miembros que han formado parte del prestigioso IPCC (ganador del premio Nobel de la Paz en 2007) denuncia que el trabajo del IPCC es “esencialmente corrupto” abogando, incluso, por su “abolición” o, al menos, “reforma en profundidad”. Teoría "falsa" sobre el CO2 El autor de estas afirmaciones es el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático. El citado documento (ver adjunto), bajo el título de IPCC: Sesgando el Clima, no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”. Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio. Manipulación de datos En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global. De hecho, tal y como explica el documento, dicha teoría se ha intentado promover “sin éxito” en, al menos, dos ocasiones anteriores a lo largo del último siglo: “La primera fue realizada por el químico sueco Svante Arrhenius en 1895”. Si embargo, no cuajó, ya que la temperatura de la Tierra se enfrió posteriormente durante 15 años consecutivos, y luego el planeta se vio envuelto en dos guerras mundiales y una grave crisis económica. El segundo intento, también fallido, fue llevado a cabo por Guy Stewart Callendar, que revisó esta teoría en 1938. Pero, una vez más, la temperatura se enfrió a lo largo de casi cuatro décadas. “Después de esto, los ciclos naturales del planeta comenzaron a elevar las temperaturas”, algo que fue aprovechado por los ambientalistas para revivir la tesis del efecto invernadero. La idea cuajó, finalmente, en la conferencia de la ONU sobre el Clima celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en 1992. Restricciones económicas El objetivo de dicha cumbre internacional, según Gray era claro: “Convertir la teoría del cambio climático en un arma para emprender una campaña destinada a empobrecer el mundo”. Y es que, los sucesivos informes del IPCC (existen cuatro hasta el momento) han sido empleados con el fin de implementar “crecientes restricciones a la actividad económica”, advierte el climatólogo. El IPCC fue creado con el fin de acumular “pruebas” de que el “mundo” está sufriendo un “calentamiento global” como consecuencia del aumento del CO2 en la atmósfera. Sin embargo, “nunca ha existido la intención de proporcionar un planteamiento equilibrado e imparcial, así como una evaluación científica sobre el clima”. Desde el inicio de sus trabajos siempre “ha habido científicos que han mostrado su desacuerdo” con la tesis de que los GEI son “perjudiciales”, pero sus opiniones “no se han incluido en los informes del IPCC” bajo la excusa de alcanzar el “mayor consenso posible”, añade Gray. Además, los informes del IPCC contienen una cláusula de exención de responsabilidad, que reza lo siguiente: El término “cambio climático” por parte del IPCC se refiere “a cualquier cambio que registre el clima del planeta en el tiempo, ya sea debido a causas naturales o como resultado de la actividad humana”. Sin embargo, tan sólo los gases de efecto invernadero (GEI) están autorizados a “cambiar el clima”, indica Gray. Mientras, los procesos naturales son percibidos como meras “variables” que, en la práctica, carecen de relevancia científica. La gran "estafa" climática Por otra parte, el climatólogo advierte de que el “Resumen para los responsables políticos” sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados. Es decir, no son expertos independientes, tal y como arguyen los ecologistas y la mayoría de medios de comunicación. En realidad, se trata de un “Resumen de políticas” aprobado por los responsables de formular esas mismas medidas. Las afirmaciones de Gray a este respecto son contundentes e, incluso, temibles: Los capítulos y contenidos de cada informe del IPCC se “organizan de tal modo que promuevan la idea de que el cambio climático es causado por el aumento de gases de efecto invernadero”. Así, según el miembro del Panel, las “observaciones sobre la evolución real del clima son, o bien ocultas, o bien suavizadas, filtradas...”. De hecho, los datos científicos contradicen los modelos de predicción que contienen los diferentes informes, y por ello, han sido modificados u ocultados en los trabajos posteriores, según Gray. Así, los modelos climáticos que contenía el Primer Informe (1990) “exageraron las predicciones de temperatura actual”, advierte. Exageraciones y falta de evidencias científicas Es más. Los escenarios climáticos que elaboran los científicos “no son predicciones del futuro y no deben utilizarse como tales”, según advierten los propios documentos internos del Panel. Pese a ello, aunque los autores de los trabajos declaran insistentemente que dichas hipótesis no deben ser tomadas como previsiones, tales advertencias ha sido “sistemáticamente ignoradas por los políticos, los medios de comunicación y los gobiernos, sin una sola protesta oficial por parte de cualquier miembro del IPCC”, asegura Gray. Además, el climatólogo denuncia que los métodos de “evaluación” climática (que no “validación”) que elabora el IPCC nos son comprobados científicamente. Y es que, “la mayoría de los expertos dependen financieramente de la aceptación de los modelos, por lo que sus opiniones se ven afectadas por un conflicto de intereses”, asegura. Modificación de informes En este sentido, desde 1995, el IPCC siempre hace “proyecciones”, nunca “predicciones”. Así, el propio Panel admite de algún modo que “sus modelos no son adecuados, en absoluto” para predecir el clima del futuro, advierte Gray. Las afirmaciones de Gray no son meras opiniones. Así, el climatólogo demuestra que algunos de los borradores del IPCC han sido modificados parcialmente en la redacción final de los informes, eliminando aquellas conclusiones que cuestionaban el origen antropogénico del calentamiento global. Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995) son elocuentes, tal y como expone el documento de Gray: SECCIÓN 8.4.1.1 “No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA SECCIÓN 8.4.2.1 “Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA SECCIÓN 8.6 “Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA Intereses gubernamentales De este modo, las opiniones contrarias a la tesis del CO2 como causante del calentamiento han sido “eliminadas”, tal y como demuestra Gray. Por último, el climatólogo pone en evidencia que el último informe del IPCC (2007), tanto el Resumen para políticos como el técnico, ha sido cocinado exclusivamente por los representantes afines a los gobiernos promotores de la tesis sobre el cambio climático. La mayoría de sus conclusiones “no han sido aprobadas” por los científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I, asegura Gray. Todo ello constituye un gran “engaño”, por lo que este científico aboga por la “disolución” del IPCC o, al menos, por aplicar una profunda reforma en el seno de su funcionamiento. Los estudios del IPCC ignoran que “durante los últimos 8 años no ha habido calentamiento global”. Con el paso de los años como miembro del Panel, Gray concluye que la recopilación de datos y métodos científicos han sido empleados de forma “iarracional” por esta entidad, en teoría, científica. El IPCC desaparecerá Por todo ello, “considero que el IPCC es fundamentalmente corrupto. La única reforma que podría contemplar, sería su abolición”. Sus trabajos y sucesivos informes se han manipulado para tratar de demostrar que las emisiones de CO2 están “dañando el clima”. Gray concluye que “la desaparición del IPCC, por desgracia, no sólo es deseable sino inevitable". La razón es que el mundo se dará cuenta lentamente de que "sus predicciones no van a ocurrir. La ausencia de cualquier calentamiento global en los últimos ocho años tan sólo es el principio. Tarde o temprano todos se darán cuenta de que esta organización, y la teoría que existe tras ella, es falsa. Lamentablemente, su influencia provocará graves problemas económicos antes de que esto ocurra". Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
Resultados de la cumbre de Chicago sobre el Cambio Climático: Sólo un 1% de los artículos climáticos respaldan la tesis del IPCC. La IV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático celebrada en Chicago entre el 16 y el 18 de mayo ha sido un éxito. Con más de 700 asistentes y 75 ponentes, tras el análisis detallado de series históricas, así como los datos procedentes de Satélites y estudios científicos, ha puesto de relieve claramente dos conclusiones importantes sobre las que existe consenso: 1º.-La evolución del clima no lleva a una catástrofe. 2º.-Las medidas propuestas por los políticos, los gobiernos y la ONU no son ni eficientes económicamente ni efectivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Igualmente, El Instituto Juan de Mariana (IJM), co-organizador del evento y única institución española presente en el mismo, estuvo representado por su presidente Gabriel Calzada, que denunció “el despilfarro de dinero que suponen las ayudas a las energías renovables”. De hecho, durante 2009 “esas fuentes de energía han requerido ayudas públicas por un valor superior al coste total de la producción de electricidad para toda España”. El experimento español en energías renovables ha acabado en un fiasco. Este extremo es reconocido actualmente a nivel internacional gracias a los estudios promovidos por el IJM. En Italia (así como anteriormente en Dinamarca y Alemania) se han realizado estudios sobre el efecto en el trabajo de las ayudas a estas energías verdes que confirman los resultados de Gabriel Calzada, Raquel Merino y Juan Ramón Rallo en España, profesores de la Universidad Rey Juan Carlos y miembros del Instituto Juan de Mariana. En idéntico sentido, ya informamos anteriormente del fracaso de las renovables en nuestro artículo de 20 de mayo, con título: España en quiebra financiera desde el 7 de Mayo de 2010.El plan E y La desastrosa política de Energías Renovables. En el Congreso de Chicago, tan sólo un 1% (en concreto 13) de los 1.117 artículos científicos publicados, respalda la teoría del CO2 como causa de un hipotético Calentamiento Global. Lo cierto es que, realmente el El Heartland Institute, constata que: Nada hay más lamentable ni más contrario a la ciencia que el establecimiento de una verdad incuestionable que, además, tiene como consecuencia la también incuestionable intervención pública de los políticos, siempre a cargo de los bolsillos de los contribuyentes a través de “nuevos impuestos, leyes, obligaciones y subsidios”, según las conclusiones de la reunión. Adicionalmente, supone un precedente para el análisis de causas diferentes al CO2, como los ciclos cósmicos y la actividad solar, que están objetivamente más relacionados con el posible cambio climático de carácter cíclico. En este punto, los científicos sí han encontrado consenso, según las conclusiones expuestas por el Heartland Institute. El Diario Libertad Digital, coincide con nuestro informe y cita textualmente Respecto a las políticas puestas en marcha para reducir la emisión de los gases antes mencionados, los asistentes a esta IV Conferencia han denunciado que sólo en EEUU reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la forma que propone el Gobierno de Barack Obama -mediante el fomento de energías verdes- costaría “una media de 3.372 dólares por hogar y supondría la pérdida de más de 2,4 millones de puestos de trabajo”. Dichos datos vienen a corroborar los que, para el caso de España, publicó el Instituto Juan de Mariana a comienzos de 2009, en donde se demostraba que por cada puesto de trabajo creado en la industria renovable a costa de subvenciones pagadas por el contribuyente se habían perdido dos empleos en otras industrias más eficientes. Ver artículo de Libertad digital Por tanto, se constatan científicamente los datos que desde junio de 2009, ya veníamos exponiendo, así como la necesidad de profundizar en otras causas cíclicas y cósmicas anteriormente citadas. Desde StarViewerTeam International 2010, agradecemos a Libertad Digital y al Instituto Juan de Mariana, la valentía de dar cobertura a esta información científica en materia de “climategate” y animamos a otros medios de información a realizar el mismo esfuerzo. Martin Uanini • Córdoba • Argentina Tel. 0351 155 99 44 96 [email protected] http://twitter.com/estudioplateado
participants (4)
-
Fernando -
Martin -
Martín Cigorraga -
Nicolás Reynolds