tecnica de no votar? no hay tal cosa. Siempre preferimos buscar el consenso sobre forzar una votacion que produce ganadores y perdedores, eso me lo enseñaste vos
claro, y acaso es malo?
pensas que todo lo que escribo es una critica en el mal sentido?
estoy describiendo algo, no diciendo que es malo
pero seria bueno, que los consensos se registren contando los votos que seran unanimes en tal caso y que el resultado se escriba para referencia futura.
nucleo ejeutante que pierde el poder? lo unico que estamos perdiendo todos es disponer de un espacio positivo de dialogo, porque se lo ha enrarecido y bastardeado y petardeado con interminables acusaciones, aritifciales elucubraciones y falaces diatribas.
cuales?
ademas esos son los que mantiene las cosas funcionando, esos son los que estan a favor de "hacer" y no hablar
ya que no estan dispuestos a hacer lo que otros votan
claro! porque Solar no gobierna a sus miembros, vos escribiste esos principios :)
los haya escrito yo o no, es un hecho de la realidad en Solar y en toda organizacion,
lo bueno seria que los equipos tecnicos actuen por voluntad propia en el sentido decidido (y quizas lo hacen)
esto si debiera agregarse a los principios
tal vez estamos encontrando nuevas formas efectivas de funcionamiento, tolerando la critica interminable,
interminable?
es bueno que siempre se revisen las acciones
y si las acciones no cambian, porque habria de cambiar la critica?
pero aun asi sin detenernos por los asambleismos paralizantes,
si? el asambleismo es paralizante?
que manejan tan bien los politicos profesionales,
si?, no me parece, en general el asambleismo es buscado por cierta izquierda que no suele tener politicos en cargos del estado
la catedral de FSF y la democracia representativa y burocratica parece solida y amplia, pero se endurece si es solo burocracia. Como decias en un mail hace poco, la dictadura benevolente de Linus parece dar mejores resultados
sin duda
sobre todo para proyecrtos de desarrollo
Calro que solar es una democracia abierta, por suerte. Cualquiera puede ser socio, cualquier socio puede partiiar en la asamblea, cualquiera puede promover una decision colectiva, si logra los votos necesarios, y cualquiera puede liderarla, si tiene el tiempo, la paciencia y las agallas necesarias
asi es, sobre todo si le cuentan los votos, y lo que se vota se ejecutra
que pasa? lo logico en las asambleas opresoras sin poder real: el sitio no cambia
asi es, lo mismo que dije.
una votacion no puede imponer el trabajo de otros, no tenemos empleados. La votacion positiva habilita a que se haga lo que se aprobo, no garantiza que eso se haga, en todo caso algunos nos tomamos las votaciones en serio y buscamos articular las voluntades para que lo votado se haga realidad, creo que esa es mision del presidente, asi lo asumo
bien
Hasta ahora me ha costado hacer que el sitio cambie, tambien ha costado debatir lo del sitio, llegar a acuerdos minimos, en el medio hay socios que cambian las reglas del juego, publican mensajes de la asamblea,
y que tiene eso de malo? porque es cambiar las reglas el publicar, se ha votado alguna regla de secreto?
me acusan de opresor, represor y censor, y yo sigo tratando de integrarlos, soy bastante benevolente, la verdad, boludente ya me diran algunos... pero hago lo que creo correcto
no pareces un dictador benevolente, que cosa real controlas?
sometimiento, opresion, represion, que estas proponiendo? no eras libertario vos?
no he propuesto nada, salvo los principios participativos y que se mantenga solar en base a los mismos.
nunca he sido libertario
pero seria bueno que los mecanismos tecnicos esten dispuestos a seguir las decisiones, y que las decisiones se registren
es como que el parlamento vote que los militares vayan presos, pero los que manejan las carceles son militares
por eso no podemos votar sobre algo para lo que no tenemos poder de policia, es mejor el consenso
y que diferencia hay?
que cambia si igual no se desea ejecutar?