Hola a todos. Oh si! esta vez no podré evitar escribir acerca de la gran noticia del momento: “Microsoft aporta código al kernel de Linux“. Así que aquí va mi post acerca de este sorprendente e inesperado titular (bueno, inesperado al menos para mí).
Microsoft creando y donando código fuente bajo licencia GPL?
para el kernel de Linux? Bueno, diariamente cientos de noticias
merodean el mundo de la tecnología, pero _esto_ es historia! No hay
duda al respecto, solo echa un vistazo a Internet y encontrarás miles y miles de artículos y posts
al respecto. ¿Será este código incluido en la rama oficial del kernel?
Qué tan bien está escrito? Cuál será la siguiente movida de Microsoft?
Mucha gente está hablando al respecto, sobre el presente y sobre el
futuro.
Por supuesto, este tema es complejo y enredado
y aún tengo mucho que aprender, por lo que he decidido mirar hacia el
pasado para entender un poco por qué esta noticia es tan sorprendente,
así que empecé mi investigación acerca de la relación entre Linux, Microsoft y la licencia GPL hace algunos años atrás. El procedimiento inicial fue sencillo: Puse estas tres palabras en Google, y de inmediato un montón de enlaces aparecieron en mi pantalla;
de esos resultados, busqué las entrevistas y conferencias realizadas
por gente de Microsoft en donde hablaran sobre la GPL y Linux. Después
de leer por horas, esto fue lo que encontré:
Cita #1:
“to emphasise the competitive threat, and in some senses the
competitive opportunity, that Linux represents. Linux is a tough
competitor. There’s no company called Linux, there’s barely a Linux
road map. Yet Linux sort of springs organically from the earth. And it
had, you know, the characteristics of communism that people love so
very, very much about it. That is, it’s free.“
Steve Ballmer, 2000
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas 
):
“Para enfatizar la amenaza competitiva, y en algunos sentidos la
oportunidad competitiva, que Linux representa. Linux es un duro
competidor. No hay una compañía llamada Linux, hay apenas un plan a
seguir de Linux. Linux aún parece surgir orgánicamente de la tierra. Y
tuvo, usted sabe, las características del comunismo que las personas
adoran tanto acerca de él. Esto es, que es gratis.“
EMHO:
Estuve hablando con mi profesor de secundaria sobre esto y me dijo que
algunas personas acostumbran a relacionar conceptos políticos con otras
ideas para generar desaprobación de parte de la opinión pública.
Además, me dijo que en algunos países, si algo es considerado “comunista”
entonces es considerado malo. Es aquí donde yo me pregunto: ¿Cómo puede
ser el software comunista? Cómo se le puede dar contexto político a las
cosas? Un celular puede ser comunista? Quizás un carro? Esto no tiene
sentido para mi. Quiero decir, la gente puede ser capitalista
o comunista… pero el software? Linux es ampliamente utilizado en USA y
Rusia también, así que no tiene un color político. Mi conclusión: Ballmer trató de desinformar al público.
Cita #2:
“Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches“
Steve Ballmer, 2001
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Linux es un cáncer que se adjunta a si mismo en términos de propiedad intelectual a todo lo que toca“
EMHO: El cáncer es una enfermedad,
algo malo que destruye. Si miles de desarrolladores alrededor del mundo
deciden unirse en un mismo proyecto (Linux, por ejemplo) para construir
software de código abierto para cualquiera que desee utilizarlo, ¿Cómo
podría ser algo malo? Si Linux es un cáncer, entonces compartir es un
cáncer. ¿Qué clase de mundo queremos construir cuando compartir
cosas con otros es una enfermedad? Quizás solo tengo 18 años y soy
demasiado joven para entender lo que el señor Ballmer quiso decir, pero
esto luce muy triste para mí. Si Linux se convierte en un importante
competidor para Microsoft, eso significa que Linux es una enfermedad
para el mundo? Lo que represente una amenaza para Microsoft también es una amenaza para el planeta? No lo creo.
No sé si la propiedad intelectual sea un elemento esencial para la humanidad, pero la verdad es que no habían abogados ni patentes cuando los primeros humanos crearon la rueda o el martillo
o cualquiera de las primeras herramientas. De lo que logro entender, el
hambre de dinero de algunas compañías no tienen nada que ver con
innovación o con hacer mejores productos, sino mas bien con evitar la
competencia. Irónicamente, estuve investigando y encontré que el
capitalismo está basado en la libre competencia, una característica que Microsoft no tolera del todo. Así que finalmente, ¿Quién es el cáncer? Mi conclusión: El señor Ballmer estuvo tratando de desinformar a la gente.
Cita #3:
“there are problems for commercial users relative to the (GNU
General Public License), and we are just making sure people understand
the GPL.“
Gates said Microsoft’s stance on open source “has been
misconstrued in many ways. It’s a topic that you can leap on and say,
‘Microsoft doesn’t make free software.’ Hey, we have free software, the
world will always have free software. I mean, if you characterize it
that way, that’s not right. But if you say to people, ‘Do you
understand the GPL?’ (then) they’re pretty stunned when the
Pac-Man-like nature of it is described to them.
“There are people who believe that commercial software should
not exist at all–that there should be no jobs or taxes around
commercial software at all,” Gates said. While that’s a small group,
“the GPL was created with that goal in mind. And so people should
understand the GPL. When people say open source, they often mean the
GPL.”
Bill Gates, 2001
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Hay problemas para usuarios comerciales relacionados con la GPL
(Licencia Publica General), y nosotros estamos precisamente haciendo
que la gente entienda la GPL.“
Gates dijo que la posición de Microsoft acerca del open source
“fue malinterpretada de muchas maneras. Es un tema que usted puede
pasar por alto y decir, ‘Microsoft no hace software libre.’ Hey,
nosotros tenemos software libre, el mundo siempre ha tenido software
libre. Quiero decir, si usted lo pone de esa manera, no es correcto.
Pero si usted le dice a la gente, ‘Usted entiende la GPL?’ (entonces)
ellos quedan bastante asombrados cuando su naturaleza de Pac-Man les es
descrita.”
“Hay gente que cree que el software comercial no debería existir
del todo– que no deberían existir trabajos o impuestos alrededor del
software comercial,” dijo Gates. Mientras es un grupo pequeño, “La GPL
fue creada con ese objetivo en mente. Y así la gente debería entender
la GPL. Cuando la gente dice open source, ellos a menudo quieren decir
GPL“
EMHO: El software libre hace que los trabajos y los
contribuyentes de impuestos desaparezcan? Veamos: ¿Cuánta gente trabaja
para Novell? o Canonical? o Red Hat? Estas compañías no pagan
impuestos? Por favor! Los ingresos anuales de Canonical están llegando a los 30 millones de dólares.
Esta bien, no soy un contador, pero esa cantidad de dinero debería
significar ganancias e impuestos para alguien. Ocho años después de
esta declaración, creo que la viabilidad económica del software libre o
de código abierto está plenamente demostrada, luego el modelo de
licenciamiento privativo que el señor Gates defiende para sostener su monopolio es absolutamente innecesario. Estuve revisando el libro “El caldero mágico” (escrito por Eric Raymond)
y encontré que existen una gran cantidad de modelos de negocio basados
en software libre, así que la teoría y la práctica en esta ocasión
coinciden. Mi conclusión: el señor Gates estuvo tratando de desinformar
a la gente.
Cita #4:
“Then you get to the issue of who is going to be the most
innovative. You know, will it be capitalism, or will it be just people
working at night? There’s always been a free software world. And you
should understand Microsoft thinks free software is a great thing.
Software written in universities should be free software. But it
shouldn’t be GPL software. GPL software is like this thing called
Linux, where you can never commercialize anything around it; that is,
it always has to be free. And, you know, that’s just a philosophy. Some
said philosophy wasn’t around much anymore, but it’s still there. And
so that’s where we part company.“
“And the farmers will go home at night and work on the source code”
Bill Gates, 2002
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Entonces tienes el asunto de saber quién va a ser más
innovador. Tú sabes, será capitalismo, o será sólo gente trabajando en
las noches? Siempre ha existido un mundo de software libre. Y usted
debería entender que Microsoft piensa que el software libre es una gran
idea. El software escrito en las universidades debería ser libre. Pero
no debería ser software GPL. El software GPL es como esta cosa llamada
Linux, donde usted nunca puede comercializar nada al respecto; esto
debido a que siempre tiene que ser gratis. Y, usted sabe, sólo es una
filosofía. Alguien dijo que la filosofía ya no está a nuestro
alrededor, pero aún está allí. Y es ahí donde nosotros no estamos de
acuerdo.“
“Y los granjeros irán a sus casas en la noche y trabajarán en el código fuente”
EMHO: “…esa cosa llamada Linux, donde usted nunca puede comercializar nada al respecto?” Oh seguro! Díganle eso a Red Hat, a Novell o a Canonical! Necesito decir algo más sobre esto? No lo creo. Mi conclusión: la misma.
Cita #5:
“The GPL violates the U.S. Constitution, together with
copyright, antitrust and export control laws, and IBM’s claims based
thereon, or related thereto, are barred.“
SCO Group, 2003
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“La GPL viola la constitución de los Estados Unidos, junto con
los derechos de autor, las leyes de control de exportación y
anticompetencia, y las declaraciones de IBM basadas en ella, o
relacionadas a ella, están tras las rejas.“
EMHO: Esta cita no es de Microsoft, pero logra
mostrar como las compañías pueden intentar atacar algunos proyectos,
cuando estos se encuentran en contra de sus intereses (léase D-I-N-E-R-O). La GPL es inconstitucional? compartir es inconstitucional? Qué clase de abogado podría utilizar un argumento como ese? Mi conclusión: Algunas veces, me sorprende el mundo en que vivimos :S
“Linux uses our intellectual property and Microsoft wanted to
get the appropriate economic return for our shareholders from our
innovation.“
Steve Ballmer, 2006
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Linux utiliza nuestra propiedad intelectual y Microsoft quiso
obtener el apropiado retorno económico para sus accionistas a partir de
nuestra innovación.“
EMHO: Perdón? Oh! Señor Ballmer, puedo asegurarle que los desarrolladores de Linux están ansiosos por implementar
“La pantalla azul de la muerte”
en el kernel. Este sujeto Ballmer es una verdadera joya de la corona,
no lo crees? Me estoy poniendo de mal humor, pero no me dejaré seducir
por el lado oscuro de la fuerza. Mamá me enseñó que cuando participas
en una discusión, las ideas claras son más importantes que los
sentimientos personales, así que hablemos de argumentos, hablemos de
innovación: ¿Cuál fue el primer navegador para Internet? IE? No! Mosaic
¿Qué hay de la interfaz de Windows Vista y Windows 7? Se ven bastante
parecidas al OSX (de Mac)! ¿Qué hay del soporte multi-pestaña de
Firefox? Ahora está disponible en IE y por supuesto, la lista sigue.
Así que, señor Ballmer, qué hay de toda la propiedad intelectual que
Microsoft utiliza de otras compañías y comunidades alrededor del mundo?
Mi conclusión: este sujeto tiene un serio problema de ego .
Cita #6:
“There’s free software and then there’s open source,” he
suggested, noting that Microsoft gives away its software in developing
countries. With open source software, on the other hand, “there is this
thing called the GPL, which we disagree with.“
Open source, he said, creates a license “so that nobody can ever improve the software”
Bill Gates 2008
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Hay software gratuito y hay software de código abierto,” él
sugirió, haciendo notar que Microsoft da su software a paises en via de
desarrollo. Con software de código abierto, de otro lado, “existe esa
cosa llamada GPL, con la cual no estamos de acuerdo“
Open source, él dijo, crea una licencia “de tal forma que nadie puede mejorar el software”
EMHO: Nadie puede mejorar el software??? Esta bien, veamos las cuatro libertades de la licencia GPL:
* Libertad para ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
* Libertad de estudiar como funciona el programa, y cambiarlo para
hacer lo que usted desee (libertad 1). Acceso al código fuente es una
pre-condición para esto.
* Libertad para redistribuir copias, así usted puede ayudar a su vecino (libertad 2).
* Libertad de mejorar el programa, y publicar sus mejoras (y versiones
modificadas en general) al publico, así la comunidad completa se
beneficia (libertad 3). Acceso al código fuente es una pre-condición
para esto.
De lo que puedo entender, la libertad 1 permite a cualquiera
modificar (incluyendo mejorar) el código fuente. Si el software bajo
licencia GPL no puede ser mejorado, entonces no debería haber
diferencia entre la primera versión del kernel de Linux (310,950 líneas de código) y la ultima (11,637,173 líneas de código). Pero hay montones de mejoras! Solo dale un vistazo a los archivos de cambios 
Mi conclusión: la campaña de desinformación de Microsoft continúa.
Cita #7:
“Linux is proving to be a stronger competitor than Apple for Microsoft“
Steve Ballmer, 2009
Mi traducción (a riesgo de errores, correcciones son bienvenidas ):
“Linux está probando ser un competidor más fuerte que Apple para Microsoft“
EMHO: Que curioso, ocho años después la gente de
Microsoft está admitiendo que Linux a alcanzado un importante lugar en
el mercado. Primer ellos se rieron de la comunidad de software libre, después de un tiempo atacaron a las compañías detrás de Linux, luego les temieron y los respetaron como competencia, y ahora escriben código GPL para Kernel de Linux. Mundo extraño, no lo crees?
Mi conclusión: no existen los enemigos pequeños. La historia me ha mostrado que la arrogancia de una gran compañía puede ser su propia destrucción.
Después de leer estos artículos, quedé exahusto (quiero decir, muuuy
exhausto) pero siento que he aprendido bastante acerca de la industria
del software: es engañosa, es deshonesta, carece de ética pero al
final, te da algunas lecciones de vida muy importantes, por supuesto,
tú escoges lo que quieres aprender y a que equipo quieres unirte.
Curiosamente, la última cita que encontré sobre este tema no vino de Microsoft, sino de Linus Torvalds, y resulta bastante profunda para mí. Échale un vistazo:
Cita #8:
“Soy un gran creyente en la “tecnología sobre la política”. No
me importa de quien viene, siempre que existan razones sólidas para el
código, y siempre que no haya que preocuparse por cuestiones de
licencias, etc.
Puedo hacer bromas acerca de Microsoft, a veces, pero al mismo tiempo,
creo que el odio a Microsoft es una enfermedad. Creo en el desarrollo
abierto, y que en gran medida no sólo implica hacer la fuente abierta,
sino también no excluir a otras personas y empresas.
Hay ‘extremistas’ en el mundo del software libre, y eso es una gran
razón por la cual yo no llamé lo que hago “software libre” nunca más.
No quiero que se me asocie a la gente para la cual OSS es acerca de
exclusión y odio.“
Linus Torvalds, 2009
Creo que esta es la lección más importante que puedo aprender de toda mi investigación. Microsoft ha estado atacando
el movimiento del software libre/código abierto por años, usando
estrategias deshonestas. Esa es la forma en la que ellos quieren
competir y seguramente, esa es la razón por la cual tanta gente los odia.
Pero después de todo, el odio no es algo bueno. Puedes escoger ser como
ellos o actuar como ellos, pero yo no. EMHO, el código GPL escrito por
Microsoft es bienvenido a la rama oficial del kernel (nada es imposible!) 
Tal vez soy demasiado joven para entender lo que se viene en el
futuro. Pero al menos, estudiando el pasado ahora entiendo un poco
mejor el presente.
Hora de dormir, quedé muerto después de tanto leer! :S
