Leandro, estoy de acuerdo con vos en
un 50% (si se puede decir eso :) )
Leandro H. Fernández wrote:
Roberto,
Es muy interesante lo que planteás en tu mensaje. Mientras lo leía, yo
pensaba que tu pregunta iba a ser qué pasaba con las versiones viejas.
Pero luego encontré que le tenías claro y tu pregunta final es algo que
alguna vez cruzó por mi cabeza.
¿Cómo podría asegurarme yo (autor de software libre), que el código
fuente de mi programa no forma parte de un software comercial que se
(vende y) distribuye en código objeto?
Creo, que es la pregunta que se hizo
todo el mundo en el SL al inicio de su cruzada. En la practica, no es
sencillo; es mas alguien comento en una respuesta a otro mensaje mio,
que decompilar algo puede considerarse ilegal. Que debate inteletual y
juridico seria, no???? (y al final algo inutil, como siempre)
Siempre creo que la soluciones practicas son mejores a las impuestas.
La respuesta a esa pregunta es : EMPLEAR GPL, como lo hace casi todo el
mundo
Otros seguramente, trataran de usar otras licencias con una tendencia
"distinta" como el movimiento Opensource..., Pablo sabe de que hablo ;)
Bueno,
la verdad que en mi opinión, detectar una cosa como esa sería poco
menos que imposible. Asumiendo claro, que el "ladrón"de mi código
fuente tuvo la precaución de asegurarse que el robo no sea evidente.
Con esto me refiero a una rutina o función (una parte del software) que
le pudo interesar y ahora es utilizada en un software propietario.
Me repito en lo anterior y agrego
que, necesitariamos la opinion de algun experto para determinar
tecnicamente que es copiar y que no lo es...
Transcribir instrucciones de codigo donde lo unico que cambio en el
nombre de las variable y de las funciones....¿es copiar? asi parece
que si.
El dilema se presenta donde muchas cosas responden a la lógica clásica
de la programación y puede darse el caso que dos programadores escriban
lineas de codigo similares, resultante de su formacion academica. Asi
no podemos acusa a nadie de copiar codigo. Pero desde la vista de
terceros, ambos ejemplos seguramente seran vistos iguales.
Lo ultimo, seria plantear si copiar se refiere a un % del programa
total. Transcribir 10 lineas de codigo de un soft de 10000 lineas, me
parece que no es copiar nada; y seria absurdo ya plantearlo. Pero
copiar 10 lineas de un programa de 40 lineas, ya parece representantivo
para el programa original. Y quizas ahi pueda estar la cuestión. Esto
trae aparejado el determinar los parametros que dirian este % es
permitido, este % es sospechoso, con este % seguramente es copia y con
este otro % no podes ni dar la cara , pedazo de plagio te mandaste!!!!
Un debate adicional que parece aun inconcluso, fue mencionado por Diero
Saravia en la 6º reunion de ASLE, donde fue categorico en su opinion.
Èl se referia, cito a Diego:
--"El software ejecutable no
es una obra intelectual, los bits, unos y
ceros que integran el código ejecutable no es algo que tenga una
simbología entendible por el ser humano, como un libro o una canción".--
La analogia a la Cancion, puede ser util, si las letras o la melodia
son similares, no simplemente una coincidencia; muchos musicos son
influenciados por otros. Quizas con lo programadores suceda lo
mismo.....
-"No digo que no haya que proteger los ejecutables, digo que no bajo la
figura de obra intelectual".-
Aca no puedo opinar demasiado, ya que la oracion se construye no es
afirmativa. Yo me he formado una opinion, que me dice que el soft en
esencia no es producto.... para mi es un servicio. La idea de vender
cajitas de soft, en una pantalla de marketing para esconder lo que es
en realidad, una venta de licencias; la forma que M$ (a la cabeza)
desarrollo para verder soft como producto. Ese pensar me lleva a que el
SL, rompe el principio de todo mercado (la escacez). Convierte algo que
es un producto en un servicio.
Entonces cuando uno escucha que el gobierno con una ley considera al
software como una actividad industrial..... tiemblo..... hasta ahora
cuando pienso en industrias pienso en productos no en servicios......
(http://www.softwarelibre.gov.ar/index.php?seccion=encuentro6)
Eso me
lleva a pensar, que si el objetivo de generar software libre es, entre
otras cosas, promover el conocimiento. Entonces, el acto de utilizar la
supuesta parte de código en su programa propietario podría ser vista
como aplicación de los conocimientos adquiridos. No, eso no es verdad,
porque la licencia aclara que los trabajos derivados de un software
bajo GPL deben ser GPL.
Exacto, la forma de
promover el conocimiento es compartirlo una y otra vez. La GPL se
asugura de eso.
Pero
entonces entramos en un territorio GRIS del que no es fácil salir: si
yo copio 10 líneas de código y las utilizo en mi aplicación,
simplemente porque esas 10 líneas de código corresponden a un ejemplo
extraido de un tutorial. Y esas 10 líneas de código son las mismas diéz
que cualquier programador utilizaría para una supuesta taréa. Entonces
el concepto de trabajo derivado no tiene sentido, todos los trabajos
derivan de algún lado.
Yeap, volvemos al tema
de definir que es copia o no, y la sanata de los %s
Voy a
poner un ejemplo más claro, concreto y real. Yo mismo publico una
aplicación bajo licencia GPL, es una aplicación que corre bajo Windows
y no es la unica aplicación que pongo a disposición del público. Otras
aplicaciones las puse bajo una licencia propietaria de código cerrado.
Los detalles de esta diferencias son más bien circunstanciales y nada
tienen que ver con mi voluntad, simplemente no tengo tiempo de
cambiarlos por el momento. Pero más allá de mis intenciones, desde mi
sitio web se pueden descargar: por una lado los binarios y fuentes de
mi aplicación GPL y por el otro los binarios de las no-GPL.
Entiendo, todo bien ....
¿Y cuál
es el problema? Bien, es que ambos programas fueron escritos por mí. Y
naturalmente, muchas partes del código de ambos se parecen (se parecen
mucho), ya que lógicamente tengo UNA forma de escribir código. Y en las
partes que estas herramientas realicen la misma taréa, seguramente el
código escrito por mí será, cuanto menos, una copia similar entre
ambas.
¿Estoy violando la licencia GPL que yo elegí utilizar? Obviamente no,
pero aunque es MUY obvio para mí, no me sorprendería que mañana alguien
reclamara por esto.
Aca quizas deba
disentir en parte...
Creo que debemos reconocer la "desventaja" que representa la GPL, para
el programador (y son muchos) que consideran a sus creaciones, como sus
"bebes", no?
Al licenciarlo con GPL, el control del programador de ese soft deja de
ser algo tan riguroso como lo es en un licenciamiento privativo. La GPL
te
dice que esto ya no es tuyo unicamente, es de todos..... Y quizas aqui
esta la razon del rechazo de algunos programadores ....
En tu caso particular, no creo que sea demasiado serio. Y fue
importante que plantearas un caso real y conocido.
Pero en otros pueden ser crucial..
CASO 1: sale la version GPL y luego la privativa....
Aca lo crucial es que pasa cuando otros empiezan a colarborar con el
proyecto de la version GPL e incluso se forma una comunidad para tu
creacion, de la cual poder o no participar. Esa comunidad sigue con el
desarrollo. Y el creador a la vez sigue con su version privativa.
Pronto nos damos cuenta que puede haber un conflicto de intereses, aun
con la buena voluntad de todos. La comunidad plantearia que el autor
usa codigo del soft libre.... El autor planteria que es natural que sea
parecido, si el fue el creador....
Y terminamos nuevamente con los dilemas que expuse mas arriba..
CASO
2: sale la version privatica y luego la de la GPL
¿Como es esto posible? Podria ser muy posible y quizas real...
Imaginemos que SCO tiene razon y Linus Torvals es "un agente secreto de
SCO" desde los 15 años..... :D
SCO tiene su Unix, y anonimamente o por medio de un tercero como Linus
en su papel de agente secreto, da a conocer parte del codigo de Unix,
diciendo que es una Tesis de un estudiante sobre un Kernel simil al de
UNIX..... el resto es historia conocida por todos....... llega 2003 y
SCO sale diciendo que Linux copia lineas de codigo de su Unix....
No quiero respuesta a la lista diciendo : que soy un tarado, que la
cosa no es asi, bla bla bla........ es un caso llavado al absurdo a
proposito...
Nuevamente se que lo que digo es absurdo, por no llamarme tarado.....
Pero me parece un ejemplo exagerado de una estrategia en contra de la
GPL y del SL
Por eso si alguien copia de un tutorial lineas de codigo o de donde sea
y lo pone como GPL, deberia responder de alguna manera....
Porque en el caso, SCO, bien se puede hacer la tarada unos años y ver
como evoluciona...... Todo muy peligroso
Si el
autor de PHPNUKE utiliza código perteneciente a una rama GPL derivada
de su última version GPL, en su nueva versión de código cerrado. Y si
pudieras demostrar eso sin lugar a dudas: ¿Qué harías si su excusa
fuera que ese código él lo pensó así naturalmente y que es una
casualidad que corresponda en forma identica al que la comunidad de
software libre aportó?
Aqui disiento contigo,
porque PHPNUKE es lo que es, porque muchos colaboraron con el codigo. Y
muchos empezaron a usarlo porque la GPL te da una garantia que no hay
en otra licencia. El tipo deberia haber leido y comprendido la GPL,
antes de usarla; o no hacerse el piola ahora que tiene una especie de "
mercado cautivo "
Todo nos hace replantear los debates sobre licenciamiento, de que es
copia y que no, y demas.......
Creo que el exito de la GPL, se debe a que es categorica en su
espiritu, y deja claro que no es para vivos.....
Un saludo
Rob