dos o tres hablan y listo
ademas esos son los que mantiene las cosas funcionando, esos son los que estan a favor de "hacer" y no hablar
ya que no estan dispuestos a hacer lo que otros votan
asi es mejor que no se hable, no se proponga, no se discuta, menos que se vote, no vaya a ser que quede en evidencia que no hago salvo lo que quiero
asi son las meritocracias de la era dictador benevolente.
que pasa si se vota que el sitio se reestructure de determinada manera, y luego esto no se ejecuta, asi paso muchas veces?
votar no tiene sentido si el que ejecuta no se somete
es como que el parlamento vote que los militares vayan presos, pero los que manejan las carceles son militares
Bien
Sobre el tema de realizar resúmenes cotidianos de lo debatido aquí:
Tenemos entonces la siguiente situación, tal como entiendo (resumiendo):
* FP piensa que es mejor el consenso que el voto (estoy de acuerdo), y que
antes hay que considerar su propuesta, además vota negativo por anticipado a
cualquier propuesta.
como se sabe cuando hay consenso?
en general los consensos de ese tipo, sin ratificar, solo reflejan abandono de otros, o liderazgos por defecto.
* MO y MGG estarían de acuerdo en elaborar resúmenes de lo debatido en esta
asamblea y publicarlos. MGG se ofrece para llevar día a día un resumen y
publicarlo con el acuerdo (y revisión) de la asamblea, como una forma también
de acercar posiciones.
debieran escribirse al menos lo que se vota
el metodo de votacion es importante:
1) alguien propone una mocion
2) se debaten las mociones
3) el presidente propone las mociones consensuadas,
4) se debaten las posiciones
5) abre la votacion indicando polazo para votar,
6) cuenta los votos,
7) cierra la votacion,
8)publica resultados y mociones (tipo debian)
* Nadie más dijo nada al respecto de publicar lo debatido aquí día a día.
Hernán Olivera comentó algo en general.
Yo por mi parte desacuerdo con FP en esa visión pesimista que dice que
elaborar las actas ahora será un punto más de conflicto, etc., creo en el
diálogo y creo en la gente que conforma esta asamblea, no la subestimo y
confío en nosotros como grupo.
actas de debate ya es un paso mas dificil, pero al menos se debieran reflejar las votaciones
> Conclusión:
>
> * Mi voto negativo a cualquier propuesta, sea de publicar las actas o de no
> publicar las actas
?????
no entiendo esa posicion
> Si no somos capaces de armar Y CONSENSUAR acuerdos esenciales partiendo de
> las bases comunes que tiene Solar y que todos debemos estar de acuerdo, por
> eso estamos en Solar, y debemos recurrir al expediente de resolverlo con
> una "mayoría" y una "minoría", realmente estamos fritos y hemos aprendido
> muy poco incluso de nuestra propia historia:
en toda comunidad de cierto tamaño habra veces en que no exista consenso sobre algo, como se resuelve?
se disuelve la comunidad?
lo peor de eso es que casi siempre que hay consensos, es que hay liderazgos tipo seguidismos
el consenso refleja mas que iguales debatiendo, personas que siguen a otras, que fijan los consensos
solo cuando la gente esta obligada a votar es cuando hay alguna posibilidad de que todas las voces se expresen
lo ideal para esto es el voto secreto, aunque es muy complicado, casi imposibler
> Si Solar ha sobrevivido sin paralizarse a pesar de situaciones críticas
> serias, pelas dolorosas, etc, e incluso deserciones importantes, es porque
> partió de una base de común acuerdo fuerte, y que es tan fuerte que incluso
> quienes por x motivo se van, en realidad no se van, siguen estando y
> aportando, justamente por que no surgieron esas cuestiones de un voto sino
> de un consenso fuerte.
sobrevivido? que triste solo sobrevivir
es el mismo solar? o ha cambiado?
--
Diego Saravia
Diego.Saravia@gmail.comNO FUNCIONA->
dsa@unsa.edu.ar