Los años pasan y el Software Libre sigue
creciendo.
Mi opinión y varias veces lo planteo es que las
grandes empresas entendieron el modelo de dar servicios en base al
Sl.
Por eso pagan a profesionales para que participen
en desarrollos que a la empresa le interesa.
Si coinciden esos intereses , perfecto sino se
observa que puede estar mal
Red hat , noevell, mandriva , tienen un modelo ,
IBM, SUN, HP otro, y generan alianzas.
Las pymes que usamos y vendemos servicios aportamos
al SL , con programadores , con casos de exito , con desarrollos en muchos
niveles , pero en lo particular me parece que existe un problema en tantos y
variados linux, tantas y variadas aplicaciones que hacen que se genere una
dispersion de recursos en los proyectos que solo llegan a buen término muy
pocos. Las reglas cambian , nos adaptamos rapidamente , pero en el camino quedan
muchos esfuerzos perdidos.
No definimos estrategias , los grandes las tienen ,
el bazar para ellos funciona , 2 , 3 o 20 ingenieros se apoyan en un
proyecto donde miles reportan errores, ese es su bazar.
Cual es el nuestro, que eclipse tenemos ,
muchisimos pero dispersos , y cuando uno gana o madura, se suben enseguida las
empresas. No les hace falta la BSD , ponen sus ingenieros o los toman de la
comunidad.
Ya se la opinión de muchos , la variedad es la
fuerza, cada uno hace lo que le gusta, somos los iluminados de la libertad, pero
los grandes tienen la Libertad de imponerse en el mercado apropiandose
correctamente, bajo nuestras ideas del trabajo colaborativo.
Hoy uso un portal , mañana otro, y alos 4 años
cambie 6 veces , no maduran , tienen problemas de seguridad, y a luchar otra vez
con el nuevo. No podemos reportar mejores bugs, mejorar uno y usarlo como base
para generar ingresos genuinos sin necesidad de DOnaciones, sabemos que las
donaciones no sirven.
Asi pasa con muchos framework , aplicaciones,
etc.
La verdad que ya no me importa la distribucion,
usamos cualquiera, apache siempre, mysql o posgres, php y java.
Faltan gestiones , y no podemos generarla , no nos
pica o no sabemos, faltan migraciones , pero cada día mas se hace dificil migrar
porque las aplicaciones son tan variadas y todas bajo MS que es imposible en
corto plazo.
Cambia todo cambia, debemos cambiar y mejorar ,
buscar el trabajo colaborativo con modelos bazar suigeneris aunque no nos guste.
Me maravilla wikipedia , estoy tratando de ver como pudieron hacerla , si
nalguien siguio el proyecto , me aviva un poco
saludos
\bubi
Bernardo Diego González
www.opensa.com.arPiedras 841 - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires
4300-7373/7723
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, December 13, 2005 10:42
AM
Subject: Re: [Solar-general] miran esta
posicion
2005/12/13, Santiago Roza <santiago.roza@thymbra.com>:
cuando
vemos que los "ojos" no son tantos como a veces se quiere creer
(es facil
decir "al kernel contribuyeron 1000 desarrolladores!"...
pero resulta que
solo 100 hicieron el 97%; bastante mas que el 80-20),
el modelo se
empieza a parecer mas al tradicional: un nucleo central
de
desarrolladores, y escasa intervencion de los de
afuera.
En algo tan crítico como es el kernel no veo mal
que sean menos y por ende más fácil de controlar, además de bien remunerados
por empresas que ponen énfasis en determinadas características del mismo, por
ejemplo sé que Oracle se metió bastante y ahora uno tiene un kernel que
permite async I/O, tenés un file system para clusters (ocfs), los filesystems
permiten archivos de más de 2 GBs, la memoria direccionable es mucho mayor que
antes (y ahora con EM64T/AMD64 mucho más), y algunas cosas más que hacen por
ejemplo que algo impensable hace 5 años como ser tener una base de más de
600GB corriendo en Intel/Linux a la misma performance y estabilidad que un
RISC, y por menos de la mitad de presupuesto.
Tá güeno este hilo.
_______________________________________________
Solar-general
mailing
list
Solar-general@lists.ourproject.org
http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general