El 16 de diciembre de 2008 17:24, Marcos Guglielmetti
<marcos@ovejafm.com> escribió:
El Mar 16 Dic 2008, Martín Olivera escribió:
| 2008/12/16 Marcos Guglielmetti <
marcos@ovejafm.com>
|
| > El Mar 16 Dic 2008, Pablo Manuel Rizzo escribió:
| > | 2008/12/16 Marcos Guglielmetti <
marcos@ovejafm.com>:
| > | > El chancho se resiste a que lo mates. La lechuga o la
| > | > frutilla o la banana, o la manzana, no. Tampoco puedo decir
| > | > que sean vegetales felices, pero parecen no estar en
| > | > desacuerdo con que te los comas. El chancho expresa su
| > | > desacuerdo y enérgicamente. Así que mejor escucharlo y
| > | > dejarlo vivir en paz.
| > |
| > | Muchas plantas se resisten a que las mates. Quizá hasta la
| > | frutilla lo haga, con muy baja efectividad en la mayoría de
| > | los casos.
| >
| > No, la frutilla es un fruto y está para esparcirse
|
| Marcos, me preocupa un poco tu visión tan FUNCIONAL del mundo
|
porque sos un capo!
| Yo no creo que las cosas estén PARA algo, simplemente están, o
| mejor, son. Punto.
|
No estoy de acuerdo en absoluto. Las cosas están con algún fin. Todo
se mueve en alguna dirección y pienso que tiene sentido, todo cumple
alguna función. No soy nihilista.
Sí me preocupa tu nihilismo o el nihilismo de cualquier persona.
lo mio no es nihilista, para nada, de algun modo creo como vos que las cosas y los seres (hay diferencia entre ambos?) tienen un sentido ultimo, solo que de ningun modo me siento capaz para comprenderlo y explicar mis acciones o juzgar las de otros en funcion de SUS funciones, a lo sumo, con mucho esfuerzo, trato de comprender y sentir MI funcion y placer, para ir viviendo de acuerdo a eso.
| Los humanos ademas tenemos posiblemente más herramientas que otros
| seres para el autoconocmiento y posiblemente también para la
| compresión del otro - sea lo que sea este/a otr@, y ademas
| debatimos sobre esto, como en estos mensajes.
|
Si, estoy de acuerdo.
| Pero lo de LA FUNCIÓN de los seres (animados o inanimados, como la
| sal "viva") de estar o ser PARA algo especifico, no me convence,
| me temo que bajo una supuesta capa de "conocmiento científico
| indiscutible" sobre el PARA QUÉ se esconda un autoritarismo de
| preferir por el otro lo que para vos es mejor.
No: yo prefiero para el chancho lo que él manifiesta que es mejor para
él, que es vivir, no morir y que te lo comas en forma de cadáver.
yo tengo clarisimo que soy carnivoro porque soy solo autor intelectual del crimen, si tuviera que matar para comer, comeria plantas, porque como bien decis PARECE que no les molesta morir. Seria un terrible cobarde (perdon, vegetariano) si tuvera que matar para comer, me da impresion y asquito. Pero comerme los cadaveres, en cambio me encanta! que va a ser...
| Desde esos
| argumentos se puede llegar sin mucha distancia, por ejemplo, a
| justificar la eliminación de homosexuales que no cumplen con SU
| FUNCIÓN.
No, porque estoy diciendo que estoy por la vida de todos los seres
humanos y animales y por respetar su voluntad. La voluntad de un
homosexual es ser homosexual.
Si me preguntan por qué un animal merece vivir, respondo: porque
quiere. Si me preguntan por qué una lechuga merece que la comamos,
respondo: porque esa parece ser su función.
jajja, demos voz a las lechugas, por favor! no hay alguna lechuga suscripta en esta lista!!!?
Del carnivorismo (de la defensa de ser carnívoro) se puede llegar
fácilmente al mismo razonamiento de un cocodrilo: ninguno. Me
explico:
La fundamentación carnívora es en última instancia la supremacía del
más fuerte, tal como lo ha esbozado Saravia aquí. De ahí al nazismo
no queda nada. (pienso que el ser humano es como una cebolla con un
cocodrillo en el centro, si nos quitamos todas las capas de cultura,
queda eso (un Videla, por ejemplo.); la idea es, por el contrario,
aprovechar nuestra humanidad y cultura para el bienestar de todos los
seres)
| Me gustan mucho más los matices que nos permite el arte,
| donde las cosas no son funcionalmente para algo, necesariamente,
| no todo es utilitario ni utilizable en la vida...
|
Estaría bueno que expliques eso, no entiendo qué tiene que ver el arte
en todo este asunto de la comida y el respeto de la vida.
para mi la ciencia busca la verdad racional, eso pretende muchas veces explicar el qué y el para qué. Desde ahi podes explicar porque te comes una lechuga pero no una vaca. Otros como Saravia explican porque esta bien comerse la lechuga y la vaca y habra quienes digan que no hay que comer ni lechugas, los que esperan que los frutos caigan de los arboles (y no les comen las semillas, vade retro!)
En cambio el arte tiene una sensibilidad lateral, digamos, para mí es como que va por otros caminos. Cuando digo arte aca en realidad debería decir casi irracionalidad, lo irracional como expresion humana y busqueda de la verdad tambien me parece atendible. Lo onírico, lo sensible, lo subjetivo, lo personal, la intimidad incompresible de cada hombre y mujer, que nos hace unicos e ireepetibles, y por tanto vegetarianos o no, carnivoros o no, solarenses o no :) Escucharnos, buscar entendernos (y no conseguirlo) buscar convencernos (es decir, acercarnos) y terminar dando vuelta todo. Todo eso me encanta, me divierte y me hace sentir en comunidad
Ya ni me importa el vegetarianismo (perdon!)
Es soprendente la cantidad de argumentos que se pueden esbozar para
defender el comer cadáveres de animales... a mí ya me sorprendió.
_______________________________________________
Solar-general mailing list
Solar-general@lists.ourproject.org
https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general