el problema de las patentes es el palso en parte pero mas aun como estan planteadas las leyes ya que permiten patentar cosas q no innovan, cosas q son tan genericas q abarcan demaciadas cosas, y normalmente se patentan cosas ya existentes. Si se reformularan las leyes para que las patentes solo fueran innovaciones, en un tiempo razonable, y no permitieran hacerlas tan genericas como los weblogs, o el tan simple hecho de una barra de avance q existe hace no se cuantos años, y demas cosas q no tienen centido patentar (y q normalmente ni las invento el q la hizo) estaria bien. Imaginense q estan patentadas hasta las enciclopedias digitales y todo medio de enseñanza digital!! ESTAMOS TODOS LOCOS!!!! un libro puede "patentarse" pero no la IDA y el FORMATO de el libro en papel!!!!!! es una LOCURA lo q se plantea actualmente con las patentes. Si logran instaurarlas confuerza va a ser un derroche de guita terrible! entre miles de juicios sin centido por que al presentar algo que preceda la fecha q se dice de invento la patente caduca, y eso va a pasar muy seguido! Las patentes tan y como estan planteadas solo pueden generar el colapso de la programacion! ya qye uno scuanot smonopolios se adjudicarian todo y dejariamos de evolucionar a nada! UN ASCO TOTAL ME DA! por eso o reformulan las cosas para realmente protejer al INVENTOR un tiempo tal q pueda tener beneficios por SU idea y no como ahora q le da control total a lo q hiso otro/s Sergio Belkin wrote:

El Miércoles 09 Marzo 2005 12:25 AM, Pablo Barrera Franco escribió:

...

PB Tema complicado para opinar si no se tienen conocimientos explicitos del PB tema. PB Creo que primero seria bueno entender las licencias de nuestro propio PB movimiento PB (el Open Source) antes de adentrarnos en el tema patentes. PB

Seguro, una de las ideas es justamente hacer MCs de las licencias más comunes. Concuerdo que en general hay mucho desconocimiento en cuanto a la licencias. Por ejemplo estamos todos seguros de cumplir con lo estipulado por la GNU GPL. Por supuesto siempre lo importante es el espíritu más que una "ley" en sí misma. Pero a veces estaría más de acuerdo con una licencia tipo BSD que una GPL.

Por ejemplo a mí me gustaría con una mano en el corazón, cuantos de nosotros hacemos esto cuando hacemos una copia de Xlinux para un amigo:

"3. Usted puede copiar y distribuir el Programa (o un trabajo basado en él, bajo la Sección 2) en código objeto o en forma de ejecutable najo los términos de las secciones 1 y 2 arriba descritas siempre que cumpla los siguientes requisitos:

1. Acompañarlo con el correspondiente código fuente legible por la máquina, que debe ser distribuído bajo los términos de las secciones 1 y 2 y en un medio comunmente utilizado para el intercambio de software, o 2. Acompañarlo con una oferta escrita, válida por al menos 3 años y para cualquier persona, por un cargo no mayor al costo que conlleve la distribución física del código fuente correspondiente en un medio comunmente utilizado para el intercambio de software, o 3. Acompañarlo con la información que usted recibió sobre la oferta de distribución del código fuente correspondiente. (Esta alternativa está permitida sólo para distribución no-comercial y sólo si usted recibió el Programa en código objeto o en forma de ejecutable con tal oferta de acuerdo a la subsección b anterior) "

Claro en general esto nos salva por que de alguna manera lo hacemos como distribución no-comercial (?)

Y con respecto a las patentes. En mi caso no estoy en desacuerdo con las patentes, sino con la extensión del plazo de las patentes. Autores como Lessig dicen cosas parecidas. Claro, en general uno dice esto en un ámbito de SL y lo quieren colgar. Pero creo que lo importante es un equilibrio. Creo que si una patente por software no excede una cantidad de 2 (años) no es algo malo, en realidad creo que con 6 meses bastaría para sacar provecho de las innovaciones . Quiero recalcar 2 años debería ser un plazo máximo y en casos excepcionales. Lo mismo ocurre con el tema del copyright, si tienen un lapso razonable, no lo veo mal. Extenderlo por más de 20 años o aun después de muerta la persona, me parece un despropósito. O mejor dicho, algo que se hace a propósito ;) En definitiva, creo que el gran problema es cuando nos movemos hacia los extremos. Para los que no lo leyeron recomiendo el libro "Cultura Libre" de Lessig que trata estos temas muy bien.

------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________ Prousuarios-softlibre mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/prousuarios-softlibre

lo q me pone mal es como los politicos sin saber nada de lo q generar con sus "decicoiones", impulsan algo por la simple conveniencia por eso dige, las patentes en si no estan mal si se formulan binem y sobre innovaciones no sobre algo general ya inventado Pablo Barrera Franco wrote:

monopolios se adjudicarian todo y dejariamos de

...

evolucionar a nada! UN ASCO TOTAL ME DA!

No es tan asi, y no debe verse el tema desde esta optica. La furia y la molestia por el tema no soluciona ni garantiza nada, la FIII esta trabajando en Europa con un grado de profesionalismo que permite tratar el tema sin la pasion que caracteriza a lso GNUers...

Esto lo digo, porque este tipo de guerras no se ganan con indignacion sino con frialdad, y siempre pretendiendo mantener el balance, ningun sistema saturado de un modelo funciona correctamente,nuestra inteligencia debe permitirnos lograr el balance. Eliminar es sumamnete costoso y no necesariamente todo el mundo llegara a pensar como nosotros.

Les dejo un link copado para que revisen. La Open Source risk management, una orga dedicada a analizar los riesgos de violacion de licencias y patentes en el mundo OSS.

Saludos, y esta linda la charla... http://www.osriskmanagement.com/

P.

...

por eso o reformulan las cosas para realmente protejer al INVENTOR un tiempo tal q pueda tener beneficios por SU idea y no como ahora q le da control total a lo q hiso otro/s

Sergio Belkin wrote:

...

El Miércoles 09 Marzo 2005 12:25 AM, Pablo Barrera Franco escribió:

...

PB Tema complicado para opinar si no se tienen conocimientos explicitos del PB tema. PB Creo que primero seria bueno entender las licencias de nuestro propio PB movimiento PB (el Open Source) antes de adentrarnos en el tema patentes. PB

Seguro, una de las ideas es justamente hacer MCs de las licencias más comunes. Concuerdo que en general hay mucho desconocimiento en cuanto a la licencias. Por ejemplo estamos todos seguros de cumplir con lo estipulado por la GNU GPL. Por supuesto siempre lo importante es el espíritu más que una "ley" en sí misma. Pero a veces estaría más de acuerdo con una licencia tipo BSD que una GPL. Por ejemplo a mí me gustaría con una mano en el corazón, cuantos de nosotros hacemos esto cuando hacemos una copia de Xlinux para un amigo:

"3. Usted puede copiar y distribuir el Programa (o un trabajo basado en él, bajo la Sección 2) en código objeto o en forma de ejecutable najo los términos de las secciones 1 y 2 arriba descritas siempre que cumpla los siguientes requisitos:

1. Acompañarlo con el correspondiente código fuente legible por la máquina, que debe ser distribuído bajo los términos de las secciones 1 y 2 y en un medio comunmente utilizado para el intercambio de software, o 2. Acompañarlo con una oferta escrita, válida por al menos 3 años y para cualquier persona, por un cargo no mayor al costo que conlleve la distribución física del código fuente correspondiente en un medio comunmente utilizado para el intercambio de software, o 3. Acompañarlo con la información que usted recibió sobre la oferta de distribución del código fuente correspondiente. (Esta alternativa está permitida sólo para distribución no-comercial y sólo si usted recibió el Programa en código objeto o en forma de ejecutable con tal oferta de acuerdo a la subsección b anterior) "

Claro en general esto nos salva por que de alguna manera lo hacemos como distribución no-comercial (?)

Y con respecto a las patentes. En mi caso no estoy en desacuerdo con las patentes, sino con la extensión del plazo de las patentes. Autores como Lessig dicen cosas parecidas. Claro, en general uno dice esto en un ámbito de SL y lo quieren colgar. Pero creo que lo importante es un equilibrio. Creo que si una patente por software no excede una cantidad de 2 (años) no es algo malo, en realidad creo que con 6 meses bastaría para sacar provecho de las innovaciones . Quiero recalcar 2 años debería ser un plazo máximo y en casos excepcionales. Lo mismo ocurre con el tema del copyright, si tienen un lapso razonable, no lo veo mal. Extenderlo por más de 20 años o aun después de muerta la persona, me parece un despropósito. O mejor dicho, algo que se hace a propósito ;) En definitiva, creo que el gran problema es cuando nos movemos hacia los extremos. Para los que no lo leyeron recomiendo el libro "Cultura Libre" de Lessig que trata estos temas muy bien.

------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________ Prousuarios-softlibre mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/prousuarios-softlibre

_______________________________________________ Prousuarios-softlibre mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/prousuarios-softlibre

------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________ Prousuarios-softlibre mailing list [email protected] http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/prousuarios-softlibre