Bueno, ya que a mi pesar he contribuido a este caos, añado una cosa intentando ayudar a solucionarlo.
Ricardo, yo te adoro :), pero creo que aquí estamos mezclando dos cosas que a menudo suelen mezclarse.
Hay gente que está en un grupo porque ama su propio proceso y otros porque amamos los resultados.
Las 2 cosas son a veces compatibles pero raras veces.
A mi no me fascina el devenir de una lista en sus momentos de crisis, ni ver como el momento de máximo dialogo que desarrolla es cuando nos insultamos los unos a los otros.
Yo prefiero listas de pocas palabras, de muchos +1 y +100 y de intercambio rápido de info para crear conversacion alrededor de la acción.
Creo que es tambien una opción a tomar como lista:
¿somos una lista que disfruta trabajando su devenir o somos una lista de gente que va a lo práctico y quiere intercambiar eficientemente para la acción?
La respuesta "pueden convivir las dos" no me vale porque los tiempos que la historia nos exige para la acción no permiten perder muchos minutos en sofismos. Ambas cosas son necesarias (analizar los modos de conviviencia; trabajar acciones) pero dificilmente se pueden hacer a la vez.
Por esto que no podemos reinventar la rueda cada vez. Todos los problemas de conviviencia a los que nos enfrentamos el ciberespacio ya los ha resuelto-> un problema no debería nunca resolverse dos veces-> apliquemos lo que ya existe.
Por esto yo soy fan de los forks. Los forks permiten reencontrarse cuando cada uno ha hecho su camino y no nos obligan a convivir los que no queremos trabajar el devenir con los que no quieren no tener espacio para trabajarlo. No practicar forks es obligar a un grupo a sufrir el otro; forzar la convivencia, forazr el matrimonio es parte de la simulación de democracia que todo sistema disfuncional impone. Resultado típico que ocurre el 100% de la veces= lo mejor de cada casa se va a sus soledad agotado por las trifulcas repetitivas y sin solución  y se quedan dueño de los grupos los trolls.

Y entonces desde lo práctico, otra propuesta práctica: dividámonos en dos: los que ya estamos contentos con las decisiones de protocolo que se han tomado, para que por fin se puedan aplicar, y los que quieren seguir conviviendo con willi, quirilo y los antisemitas de esta lista ;P y hacemos una cita en campo abierto en dos meses para ver cada uno en que punto está y si nos refusionamos.

Viva los forks!
Porfa, apliquemos el protocolo ya :).

Muchos ánimos Bernardo, tú paciencia será recordada en los anales de la moderación.

Natalia y Plaza Tomada me muero de ganas de conoceros.

Diego, no te conozco. Acabas de entrar (ayer) y has escrito más que cualquiera de nosotros en dos años. No te conozco pero después de mis 34 años de experiencia en lucha política colectiva, desconfio profunda y diría que definitivamente de una persona que entra en un espacio colectivo oponando inmediatamente de como este espacio tiene que funcionar sin haberse enterado todavía de quién lo habita y de cómo funciona. Esta actitud, como ha explicado Plaza Tomada, se basa en una disfunción propia de la naturaleza humana: no todos saben y recuerdan que acabas de entrar; pero también hay otros que si lo sabemos y nos acordamos y nuestro deber colectivo es señalarlo.

Simona

El 09/08/14 19:44, Ricardo AMASTÉ escribió:

Aquí va el link que antes se me ha olvidado. Gracias Diego Gutierrez por
advertirlo. Espero que este link también te interese. Plantea algunas
maneras de trabajar en grupo atendiendo a lo relacional:
http://www.colaborabora.org/2014/07/23/continuar-lorelacional/

Sobre esto, me sumo a lo que dice Fabio del la forma de tratar a l*s recien
llegados y el tema de la autoridad y la meritocracia como forma de
distribuir y ejercer el poder en las comunidades y en internet. Las normas
que tenemos son débiles, poco maduras, en un beta bastante primario. No las
vayamos a tallar ya sobre roca. Creo que hay cosas que advertía Diego
Saravia en su mail que estaría muy bien considerar a la hora de elaborar un
protocolo de regulación. El derecho no-digital lleva años evolucionando y
siguiendo la ética hacker, hay muchas cosas que poder recuperar de ahí para
no reinventar la rueda.

Del link sobre los monstruos de la cooperación ha desaparecido el vídeo 'On
Rules and Monsters - An Introduction to Free Cooperation' en el que se basa
todo. Un trabajo muy interesante de Christoph Spehr y Jörg Windszus
http://www.desorg.org/titols/on-rules-and-monsters-an-introduction-to-free-cooperation/

El PAD va cogiendo muy buena pinta. Mañana pasaré una buena mañana de
domingo viéndolo e intentando aportar.

Y de acuerdo con Susana, lo que no me interesa no me lo leo y ya está. Una
buena forma de regular una lista también es saber autorregularse ;)

Salud(os)



Ricardo Antón
@Ricardo_AMASTE <http://twitter.com/ricardo_amaste>


-------------------------------------
*ColaBoraBora Koop*
-------------------------------------
aretxaga, 10 bajo
48003 bilbao (sp)
tel: 944 158 861
http://www.colaborabora.org
@colaborabora <http://twitter.com/colaborabora>
-------------------------------------
*GoteoEuskadi*
http://euskadi.goteo.org
@goteofunding <http://twitter.com/goteofunding>

-------------------------------------


El 9 de agosto de 2014, 18:49, willi uebelherr <willi.uebelherr@gmail.com>
escribió:

Hola Nati y Bernardo,

cualquier persona que se contradice, se declara un "Troll". Espero que
sepas lo que estás haciendo con ella.

Immanuel Kant desarrolló el imperativo categórico. Se basa en un viejo
principio de la Cultura Judía:
"Nunca hagas a tu prójimo lo que odias a ti mismo."

Si lo transformamos a una formulación positiva, entonces se tiene:
"Compórtate a la otra, lo que quieras, que se comportan en su caso."

Sobre la base de que Immanuel Kant escribió:
"Compórtate de tal manera, que su comportamiento podría explicarse a la
regla general de la ley." (en subjuntivo).

Espero que, la traducción del Alemán al Inglés a español no destruyó el
contenido.

muchos saludos, willi


Hello Nati and Bernardo,

any person who contradicts, is declared a "troll". I hope you know, what
you are doing with it.

Immanuel Kant developed the Categorical Imperative. It is based on an
old principle of Jewish Culture:
"Never do to your neighbor what you hate for yourself."

If we transform it to a positive formulation, then we get:
"Behave to the other, as you want,  that behave to you."

Based on that Immanuel Kant wrote:
"Behave in such a way, that your behavior could be explained to the
general rule of law." (in the subjunctive).

I hope, the translation from german to english to spanish do not
destroyed the content.

I hope, the translation from german to english to spanish not destroyed
the content.

many greetings, willi



Am 09/08/2014 um 10:04 a.m. schrieb Natalia Pérez:

Hola

+1000 a esto

---- Diego> no tienes ninguna autoridad moral en esta lista. Has llegado

hace

MENOS de 24 horas. Los archivos de la lista son abiertos. Si te interesa

bucear

en el coflicto tienes todos los archivos disponibles. Suerte.

De hecho esta discusión debería resolverse, principalmente, entre los

miembros

activos de esta comunidad, de la que infelizmente yo no soy parte, pues

he

estado de oyente durante meses. Infelizmente, he visto actuar a Diego en

otras

listas, con la misma prepotencia de ser "autoridad moral". Aviso para los
administradores, no le den bola a Diego, agudizará el conflicto

Suerte y fuera trolls, si de algo sirve mi opinión

Nati