Re: [M-Colab] Novedades del desarrollo de Musix 0.79, miren...
2006/11/24, Marcos Guglielmetti
Sigo sin entender esto... Para mi firefox ES libre, lo que no podés hacer es modificarlo y distribuirlo con el nombre Firefox, que es una marca de Mozilla.
Claro, por eso no es libre al no poder modificarlo de ese modo.
MMmm veamos: 1) puedo usarlo sin restricciones? Si 2) puedo aprender y estudiar su funcionamiento y modificarlo? Si 3) puedo copiarlo a quién quiera? Si 4) puedo redistribuir el programa modificado? Si Entonces, Firefox es libre. Lo único que no puedo es hacer el punto 4 llamando firefox al nuevo producto, porque mozilla es dueña de la marca. Por lo tanto no me parece correcto llamar NO libre a Firefox por un problema de branding. Me parece una actitud un tanto fanática y que no suma en absoluto. Sacar un nuevo producto con *todo* Firefox salvo el nombre me parece horrible, es como cagarse en la gente que apoya y produce Firefox.
El Dom 26 Nov 2006 14:48, Martín Carr escribió:
2006/11/24, Marcos Guglielmetti
Sigo sin entender esto... Para mi firefox ES libre, lo que no podés hacer es modificarlo y distribuirlo con el nombre Firefox, que es una marca de Mozilla.
Claro, por eso no es libre al no poder modificarlo de ese modo.
MMmm veamos: 1) puedo usarlo sin restricciones? Si 2) puedo aprender y estudiar su funcionamiento y modificarlo? Si 3) puedo copiarlo a quién quiera? Si 4) puedo redistribuir el programa modificado? Si
Si es el código fuente, sí es 100% libre, aparentemente (para Debian hay cosas que no son libres, como la sugerencia de instalar plugins no libres)
Entonces, Firefox es libre. Lo único que no puedo es hacer el punto 4 llamando firefox al nuevo producto, porque mozilla es dueña de la marca.
La definición del SL según FSF tiene que ver con esas 4 libertades, si no tiene las 4 libertades garantizadas que tienen el 99% de los programas que seguro usás a diario en tu GNU/Linux Slackware (o el que fuere), no es totalmente libre. Si empezáramos a admitir programas no libres en nuestros sistemas sucedería que la comunidad se debilita , ¿por qué? Porque por ejemplo si incluís firmwares no libres tal como lo hace Ubuntu, existen menos probabilidades de que alguien quiera: 1 existe poca probabilidad de que alguien quiera reemplazar ese software no libre con software libre, por lo cual una parte de tu sistema permanecerá fuera de tu control y fuera del control de toda la comunidad, con todo lo que ello implica 2 existe poca probabilidad de que alguien quiera reclamar al fabricante una solución de software libre, iniciar una campaña, etc. 3 con la inclusión de software no libre en sistemas libres dejamos de lado la filosofía básica que hoy nos permite que nuestro hardware funcione con software libre, sin esa filosofía no existiría GNU/Linux de hecho. Por eso es un punto clave, que tanto Debian como Ututo, como gNewSense, como me imagino Slackware o Fedora entienden a su modo. Musix entiende el software libre como lo entiende FSF, y trata de ajustarse a esa filosofía.
Por lo tanto no me parece correcto llamar NO libre a Firefox por un problema de branding. Me parece una actitud un tanto fanática y que no suma en absoluto.
Entonces Mozilla (la fundación que apadrina el desarrollo de Firefox) es fanática, por incluir partes no libres en su software libre como binario. Como código fuente, es 100% libre. Y si visitas su web http://www.mozilla.com/en-US/firefox/ No verás ninguna referencia a la filosofía del software libre, sólo habla de: "The award-winning Web browser is now faster, more secure, and fully customizable to your online life. With Firefox 2, we’ve added powerful new features that make your online experience even better." No destaca el hecho de ser software libre en un 99.9% como binario Y acá: http://www.mozilla.com/en-US/about/ Está bueno lo de destacar el cooperativismo, son valores muy buenos, pero no se menciona que sea software libre tampoco: "Mozilla is not a traditional software company. We are a global community and public benefit organization dedicated to improving the Internet experience for people everywhere. We work in the open through a highly disciplined, transparent and cooperative process to coordinate the development and marketing of Mozilla technologies and products as a wholly-owned subsidiary of the nonprofit Mozilla Foundation. The Mozilla Corporation has no outside shareholders. The Mozilla Foundation is a California non-profit corporation exempt from federal income tax under IRC 501(c)3. This unique structure enables Mozilla to financially support and cultivate competitive, viable community innovation. The result is great products built by passionate people -- and better choices for everyone." El divulgar la idea del software libre parece algo ajeno completemente a Mozilla, cuando menciona la palabra "Free" lo hace claramente en el sentido de "Free of charge", libre de cargo, gratis, no libre como libertad. "Products All of our products are available free-of-charge for Windows, Mac and Linux computers in more than 35 languages. The award-winning Mozilla Firefox Web browser is enjoyed by tens of millions of people worldwide, and has re-ignited innovation and competition on the Web. And our Mozilla Thunderbird email client has set the standard for cross-platform communications, with advanced junk mail filtering and mail capabilities. " Entonces, si estas organizaciones no divulgan la idea, porque no están interesadas, tampoco creo que sean fanáticas, tienen un modo de ver el mundo que no es el mío ni el de Debian o Ututo o gNewSense, por ejemplo... Quizá Mozilla tenga el modo de ver el mundo similar a los colaboradores de Mozilla, quizá en particular sea similar al modo de ver el mundo de Martín Carr, pero no por eso los llamaría fanáticos a ellos o a la gente que hace distros libres.
Sacar un nuevo producto con *todo* Firefox salvo el nombre me parece horrible, es como cagarse en la gente que apoya y produce Firefox.
La gente que apoya y produce Firefox hace este lavado ideológico del software libre qué sí es un tanto "horrible". Joder al software libre tiene que ver con ese lavado ideológico. -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * Torrent Download: https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent
Hey
1) puedo usarlo sin restricciones? Si 2) puedo aprender y estudiar su funcionamiento y modificarlo? Si 3) puedo copiarlo a quién quiera? Si 4) puedo redistribuir el programa modificado? Si
Si es el código fuente, sí es 100% libre, aparentemente (para Debian hay cosas que no son libres, como la sugerencia de instalar plugins no libres)
La sugerencia de instalar plugins no libres supongo que es la facilidad que les da a los usuarios para instalar por ejemplo flash cuando hay un flash en una pag. El usuario puede elegir por no instalarlo, y conservar su 'libertad' (pierden la libertad de ver lo que muchos diseñadores web usan, pero es otra cosa). Quiero decir, si los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre que el programa original. No es un problema de licencias en mi opinión, es un problema de marcas.
Entonces, Firefox es libre. Lo único que no puedo es hacer el punto 4 llamando firefox al nuevo producto, porque mozilla es dueña de la marca.
La definición del SL según FSF tiene que ver con esas 4 libertades, si no
Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?
totalmente libre. Si empezáramos a admitir programas no libres en nuestros sistemas sucedería que la comunidad se debilita , ¿por qué?
Estoy de acuerdo, en general, aunque después la gente normal no pueda estar sin flash o java navegando por internet. La mayoría sólo ve a la computadora como una herramienta, y va a hacer lo posible por hacer que la herramienta funcione. Sin embargo, me parece bien que existan distribuciones 100% libres, no me malinterpretes.
Por lo tanto no me parece correcto llamar NO libre a Firefox por un problema de branding. Me parece una actitud un tanto fanática y que no suma en absoluto.
Entonces Mozilla (la fundación que apadrina el desarrollo de Firefox) es fanática, por incluir partes no libres en su software libre como binario. Como código fuente, es 100% libre.
No entiendo bien esto.
Y si visitas su web No verás ninguna referencia a la filosofía del software libre, sólo habla de:
"The award-winning Web browser is now faster, more secure, and fully customizable to your online life. With Firefox 2, we've added powerful new features that make your online experience even better."
Es un producto, y lo intentan vender lo mejor que pueden. Podés estar de acuerdo o no, pero no me parece bien minimizar su contribución, porque el mejor navegador que existe (en mi opinión) es Firefox y es libre.
No destaca el hecho de ser software libre en un 99.9% como binario jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?
Está bueno lo de destacar el cooperativismo, son valores muy buenos, pero no se menciona que sea software libre tampoco:
Marcos, no demonices ahora a Mozilla, fijate en el about de firefox, ahi encontrás Licensing. http://www.mozilla.com/en-US/about/licensing.html Ahi hay muuucho más para leer, pero ando con fiebre y no es un buen día para investigar más...
Quizá Mozilla tenga el modo de ver el mundo similar a los colaboradores de Mozilla, quizá en particular sea similar al modo de ver el mundo de Martín Carr, pero no por eso los llamaría fanáticos a ellos o a la gente que hace distros libres.
Hey, no quise decirles fanáticos a la gente que hace distros libres, ya dije que me parecen importantes más arriba (aunque la gente instale flash la primera vez q se conecta a internet). Siempre cae mal esa palabra... Pero sí quiero decir que no me parece justo decir que Firefox es NO libre, y sacar otro programa todo igualito pero con otro logo. Es hasta infantil me parece.
La gente que apoya y produce Firefox hace este lavado ideológico del software libre qué sí es un tanto "horrible". Joder al software libre tiene que ver con ese lavado ideológico.
Supongo que decís esto porque no encontraste la parte de Licensing que pegué más arriba, no? En todo el mundo cuando aparece Firefox en un medio *siempre* se explica que es libre y blabla, así que no puedo creer que pienses que es malo para la comunidad. Seguimos charlando... saludos!
El Dom 26 Nov 2006 20:16, Martín Carr escribió:
Hey
1) puedo usarlo sin restricciones? Si 2) puedo aprender y estudiar su funcionamiento y modificarlo? Si 3) puedo copiarlo a quién quiera? Si 4) puedo redistribuir el programa modificado? Si
Si es el código fuente, sí es 100% libre, aparentemente (para Debian hay cosas que no son libres, como la sugerencia de instalar plugins no libres)
La sugerencia de instalar plugins no libres supongo que es la facilidad que les da a los usuarios para instalar por ejemplo flash cuando hay un flash en una pag. El usuario puede elegir por no instalarlo, y conservar su 'libertad' (pierden la libertad de ver lo que muchos diseñadores web usan, pero es otra cosa). Quiero decir, si los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre que el programa original. No es un problema de licencias en mi opinión, es un problema de marcas.
Entonces, Firefox es libre. Lo único que no puedo es hacer el punto 4 llamando firefox al nuevo producto, porque mozilla es dueña de la marca.
La definición del SL según FSF tiene que ver con esas 4 libertades, si no
Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?
El código fuente, aparentemente sí, pero Debian hará su propia versión para que no sugiera la instalación de software no libre, por lo cual, todo está en dudas, según como lo mires.
totalmente libre. Si empezáramos a admitir programas no libres en nuestros sistemas sucedería que la comunidad se debilita , ¿por qué?
Estoy de acuerdo, en general, aunque después la gente normal no pueda estar sin flash o java navegando por internet. La mayoría sólo ve a la computadora como una herramienta, y va a hacer lo posible por hacer que la herramienta funcione. Sin embargo, me parece bien que existan distribuciones 100% libres, no me malinterpretes.
Está bien, además existen proyectos como gnash que intentan reemplazar FLASH, si realmente toda la energía volcada alrededor del mundo en estas discusiones hubiera ido a GNASH, hoy quizá tendríamos un GNASH totalmente funcional, pero por ejemplo yo no sé programar en C, así que no puedo volcar mi energía allí por ahora. Igual, discutir es imprescindible.
Por lo tanto no me parece correcto llamar NO libre a Firefox por un problema de branding. Me parece una actitud un tanto fanática y que no suma en absoluto.
Entonces Mozilla (la fundación que apadrina el desarrollo de Firefox) es fanática, por incluir partes no libres en su software libre como binario. Como código fuente, es 100% libre.
No entiendo bien esto.
Es que el binario tiene sus logos y esas funcionalidades que sugieren instalación de plugins no libres... el código fuente no tiene sus logos y las funcionalidades esas pueden ser removidas.
Y si visitas su web No verás ninguna referencia a la filosofía del software libre, sólo habla de:
"The award-winning Web browser is now faster, more secure, and fully customizable to your online life. With Firefox 2, we've added powerful new features that make your online experience even better."
Es un producto, y lo intentan vender lo mejor que pueden. Podés estar de acuerdo o no, pero no me parece bien minimizar su contribución, porque el mejor navegador que existe (en mi opinión) es Firefox y es libre.
Imaginate que no minimizaría sus logros, de hecho escribo noticias bastante seguido sobre firefox, por mi trabajo, y trato de que la gente lo use, es mejor por lejos que Internet Explorer en todos los sentidos.
No destaca el hecho de ser software libre en un 99.9% como binario
jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?
Logos, marcas, y funcionalidades que sugieren uso de SP
Está bueno lo de destacar el cooperativismo, son valores muy buenos, pero no se menciona que sea software libre tampoco:
Marcos, no demonices ahora a Mozilla, fijate en el about de firefox, ahi encontrás Licensing. http://www.mozilla.com/en-US/about/licensing.html
Claro! pero no está en la TAPA, en la CARA de la publicidad, eso es lo que definitivamente es un lavado ideológico del espíritu de una licencia libre.
Ahi hay muuucho más para leer, pero ando con fiebre y no es un buen día para investigar más...
Uhhh, que te recuperes che, es feo estar así.
Quizá Mozilla tenga el modo de ver el mundo similar a los colaboradores de Mozilla, quizá en particular sea similar al modo de ver el mundo de Martín Carr, pero no por eso los llamaría fanáticos a ellos o a la gente que hace distros libres.
Hey, no quise decirles fanáticos a la gente que hace distros libres, ya dije que me parecen importantes más arriba (aunque la gente instale flash la primera vez q se conecta a internet). Siempre cae mal esa palabra... Pero sí quiero decir que no me parece justo decir que Firefox es NO libre, y sacar otro programa todo igualito pero con otro logo. Es hasta infantil me parece.
Sea como fuere, cientos de personas en el mundo del SL, y de personas que mueven los hilos de las distros comunitarias.
La gente que apoya y produce Firefox hace este lavado ideológico del software libre qué sí es un tanto "horrible". Joder al software libre tiene que ver con ese lavado ideológico.
Supongo que decís esto porque no encontraste la parte de Licensing que pegué más arriba, no?
" there are tight restrictions on your ability to use the Mozilla name and logos, even when built into binaries that we provide." Es así... ojo, es justo que ellos hagan eso, pero no es SL si tiene esas restricciones.
En todo el mundo cuando aparece Firefox en un medio *siempre* se explica que es libre y blabla, así que no puedo creer que pienses que es malo para la comunidad.
Qué sé yo, en los informativos se dice cada cosa, nuestro presidente es bueno, o es malo, Menem era bueno o malo, De la Rua era malo o bueno, Firefox es bueno o malo. Para mí Firefox es Bueno, sólo hay que tomar su código fuente y recompilarlo, aplicarle parches de seguridad y distribuirlo con otro nombre y logos, modificar para que no sugiera el uso de software no libre, y ahí es más bueno. Lo que me parece malo para la comunidad es resignar alguna de las 4 libertades que nos da el SL, eso sería malo, otra cosa mala es el lavado ideológico, no hablar claramente de lo que te brinda el SL y de lo que te obliga a hacer, de los derechos que te da, claramente. Y me parece que Mozilla no lo presenta desde el punto de vista de liberar al cyberespacio, sino desde un punto de vista más corporativo, chico, pequeño... igual hacen un gran aporte que es indiscutible. Seguimos charlando... pero descansá de la fiebre, che -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * Torrent Download: https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent
Hola
los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre que el programa original. No es un problema de licencias en mi opinión, es un problema de marcas.
Estás de acuerdo con esto? El programa a redistribuir *tiene* que poder tener el mismo nombre? Me parece que la GPL no dice nada sobre esto. Sobre la posibilidad de instalar software no libre... En todo caso Firefox sería no libre porque permite escribir 'firefox flash' en la barra de herramientas y redirigirte al 'voy a tener suerte' de google, es decir, facilitaría la instalación de SP. Entendés lo que quiero decir? Hilando tan fino no ganamos. No hablamos de una distro que tiene repositorios non-free en el sources del apt, aquí se le explica al usuario que para ver una pag necesita un plugin, y que para eso tiene q instalarlo. Incluso se le muestra en una ventana la licencia de Flash, la cual puede o no aceptar el usuario para instalar el plugin.
Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?
El código fuente, aparentemente sí, pero Debian hará su propia versión para que no sugiera la instalación de software no libre, por lo cual, todo está en dudas, según como lo mires.
Claro, siempre podemos poner dudas. El kernel Linux entonces no es libre porque permite cargar módulos propietarios, qué se yo.
jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?
Logos, marcas, y funcionalidades que sugieren uso de SP
Bueno, quedó claro. Pero en mi opinión no basta para declararlo no libre o hacerle un boicot (esto todavía no pasó, pero más o menos... )
Es así... ojo, es justo que ellos hagan eso, pero no es SL si tiene esas restricciones.
Vuelvo a la pregunta del inicio de este mail. La redistribución *debe* hacerse con el mismo nombre? Me parece que no tiene sentido que sea así. Si cambiás todo el programa *tenés* derecho a redistribuirlo, pero ya no es Firefox, así que no lo podés llamar así.
Para mí Firefox es Bueno, sólo hay que tomar su código fuente y recompilarlo, aplicarle parches de seguridad y distribuirlo con otro nombre y logos, modificar para que no sugiera el uso de software no libre, y ahí es más bueno.
Pero ya es bueno, y por lo que pienso yo, es libre también. Todo ese gasto de energía en hacer otro programa bien podría usarse para detectar errores (o hacer Gnash! :))
Seguimos charlando... pero descansá de la fiebre, che
Es contestar tus mails o estudiar inteligencia artificial... jeje. Adiviná cuál elijo? saludos!
El Dom 26 Nov 2006 22:44, Martín Carr escribió:
Hola
los puntos de la licencia se cumplen, es software libre. En la GPL tengo entendido que no se habla de branding. No estoy seguro, pero me parece que no dice que las modificaciones pueden tener el mismo nombre que el programa original. No es un problema de licencias en mi opinión, es un problema de marcas.
Estás de acuerdo con esto? El programa a redistribuir *tiene* que poder tener el mismo nombre? Me parece que la GPL no dice nada sobre esto.
Lo que pasa es que no se puede modificar el logo tampoco, el diseño del icono, no podés modificarlo, si te bajás el binario, no es modificable eso, tiene su propia licencia no la GPL
Sobre la posibilidad de instalar software no libre... En todo caso Firefox sería no libre porque permite escribir 'firefox flash' en la barra de herramientas y redirigirte al 'voy a tener suerte' de google, es decir, facilitaría la instalación de SP. Entendés lo que quiero decir? Hilando tan fino no ganamos. No hablamos de una distro que tiene repositorios non-free en el sources del apt, aquí se le explica al usuario que para ver una pag necesita un plugin, y que para eso tiene q instalarlo. Incluso se le muestra en una ventana la licencia de Flash, la cual puede o no aceptar el usuario para instalar el plugin.
Hilar fino es el propósito de las licencias.
Pero estás de acuerdo en que firefox las cumple?
El código fuente, aparentemente sí, pero Debian hará su propia versión para que no sugiera la instalación de software no libre, por lo cual, todo está en dudas, según como lo mires.
Claro, siempre podemos poner dudas. El kernel Linux entonces no es libre porque permite cargar módulos propietarios, qué se yo.
Una cosa es permitir, otra cosa es sugerir, es muy distinto.
jeje, cuál es el 0.1% al final? Lo del nombre?
Logos, marcas, y funcionalidades que sugieren uso de SP
Bueno, quedó claro. Pero en mi opinión no basta para declararlo no libre o hacerle un boicot (esto todavía no pasó, pero más o menos... )
Firefox se puede beneficiar de las mejoras que le hagan en Debian a su código y viceversa.
Es así... ojo, es justo que ellos hagan eso, pero no es SL si tiene esas restricciones.
Vuelvo a la pregunta del inicio de este mail. La redistribución *debe* hacerse con el mismo nombre? Me parece que no tiene sentido que sea así. Si cambiás todo el programa *tenés* derecho a redistribuirlo, pero ya no es Firefox, así que no lo podés llamar así.
Por algo en la página de Firefox están aclaradas las licencias para cada parte, la marca y logos tienen otras licencias, además existe el EULA, etc.
Para mí Firefox es Bueno, sólo hay que tomar su código fuente y recompilarlo, aplicarle parches de seguridad y distribuirlo con otro nombre y logos, modificar para que no sugiera el uso de software no libre, y ahí es más bueno.
Pero ya es bueno, y por lo que pienso yo, es libre también. Todo ese gasto de energía en hacer otro programa bien podría usarse para detectar errores (o hacer Gnash! :))
Es respetable la opinión.
Seguimos charlando... pero descansá de la fiebre, che
Es contestar tus mails o estudiar inteligencia artificial... jeje. Adiviná cuál elijo?
Me imagino... contestar a la inteligencia artificial :P (tengo un bot que responde en esta lista :P) -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * Torrent Download: https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent
Je, me sigo negando a estudiar :)
Lo que pasa es que no se puede modificar el logo tampoco, el diseño del icono, no podés modificarlo, si te bajás el binario, no es modificable eso, tiene su propia licencia no la GPL
Bajando el binario no se supone que uno modifique nada. Para eso está el código fuente (ya sé que sabés esto, pero no tiene sentido me parece, decir que deja de ser libre un programa porque no se puede cambiar el logo del mismo).
Hilar fino es el propósito de las licencias.
Incluso si no está escrito? Cómo es con lo del nombre? Los programas libres se pueden modificar y redistribuir con el mismo nombre? Supongo que hay otros programas con derechos sobre los nombres y logos, no creo conveniente una cacería de brujas para dejar de usarlos. Los programas son libres, no sus nombres o logos. Pero no me interesan los logos, sólo los programas, el código, y la libertad de compartilos.
Me imagino... contestar a la inteligencia artificial :P (tengo un bot que responde en esta lista :P)
Jejje, es bastante razonable tu bot. Seguro que NO usa inteligencia artificial, por lo que tengo leído :D
El Dom 26 Nov 2006 23:54, Martín Carr escribió:
Je, me sigo negando a estudiar :)
Lo que pasa es que no se puede modificar el logo tampoco, el diseño del icono, no podés modificarlo, si te bajás el binario, no es modificable eso, tiene su propia licencia no la GPL
Bajando el binario no se supone que uno modifique nada. Para eso está el código fuente (ya sé que sabés esto, pero no tiene sentido me parece, decir que deja de ser libre un programa porque no se puede cambiar el logo del mismo).
Hilar fino es el propósito de las licencias.
Incluso si no está escrito? Cómo es con lo del nombre? Los programas libres se pueden modificar y redistribuir con el mismo nombre? Supongo que hay otros programas con derechos sobre los nombres y logos, no creo conveniente una cacería de brujas para dejar de usarlos. Los programas son libres, no sus nombres o logos. Pero no me interesan los logos, sólo los programas, el código, y la libertad de compartilos.
Hubo una discusión en la lista SOLAR general que aclara las cosas, pero no la puedo encontrar. Por otro lado, si los 400 desarrolladores de Debian están de acuerdo en este punto, y si lo vi, lo pensé, lo razoné y me pareció bien, es un tema concluido, no tengo tiempo para gastar en temas concluidos, Musix 0.79 necesita mucho trabajo realmente. Hay una lista de tareas en el WIKI, en la parte de desarrollo. -- Marcos Guglielmetti * Director del desarrollo de Musix GNU+Linux, 100% Software Libre * CD Donwload: (http://www.musix.org.ar/en/) * Videos, programas y otras cosas en: ftp://musix.ourproject.org/pub/musix/ * Reporte de errores a: https://www.musix.org.ar/wiki/index.php?title=Problemas-Bugs *IRC: #musix channel on freenode * Torrent Download: https://e.ututo.org.ar/utiles/torrent/MusixGNU-Linux0.59.iso.torrent
Por otro lado, si los 400 desarrolladores de Debian están de acuerdo en este punto, y si lo vi, lo pensé, lo razoné y me pareció bien, es un tema concluido, no tengo tiempo para gastar en temas concluidos, Musix 0.79 necesita mucho trabajo realmente. Hay una lista de tareas en el WIKI, en la parte de desarrollo.
Listo.
participants (2)
-
Marcos Guglielmetti -
Martín Carr