On 10/1/05, Martín Carr <tincarr@gmail.com> wrote:
2005/9/30, Pablo Baena
>RH Enterprise no se puede bajar gratis de Internet.
>Lo unico que encontre fue un trial de 30 días que te podías bajar.
Esto es para alguien q dijo que se podía bajar creo, pero entendiste
el tema de que si te lo dan ellos tienen que darte el código? Si te
venden el producto, las cosas GPL deben estar acompañadas de su
código, y vos ganás las 4 libertades, entre ellas la de redistribuir
las cosas. Incluso hay una distro que es un RH enterprise compilada
por unos locos que aprovechan sus libertades (no me acuerdo del
nombre).
Entiendo que cuando comprás un paquete de software libre tienen que darte el código.
Lo que yo discuto es que la GPL debería también impedir que limiten la
libertad del software poniendole un precio poco accesible, o en todo
caso forzar a los que lucran a que devuelvan algo al programador. Si
bien RH contrata a muchos programadores, lo hace por necesidad y no
porque la GPL exija eso, por lo que me parece que mucho del speech de
Stallman termina siendo al pedo.
> La GPL permite vender software GPL, pero si alguien compra algo GPL y puede
> redistribuirlo gratis porque la licencia lo permite, entonces no hay negocio
> viable que pueda surgir de esto.
En todo caso no hay negocio viable basado en vender cajitas. SI en
vender SERVICIOS. Esa palabra es todo. También manuales, etc.
Seguro, ya lo sé a eso, tengo años metido en la movida del software libre.
Algunos problemas con esto:
- la inversión inicial de tiempo y energías en un producto que puede nunca redituarte
- como programador, tener que conseguir contactos para ofrecer
servicios (imposible si el software es grande y uno tiene que invertir
mucho tiempo haciendolo)
- que cuando alguien contrate tus servicios lleve tu producto hacía
direcciones diferentes a las planeadas, y se haga difícil mantener la
dirección inicial, o te absorvan tanto trivialidades de los clientes
queel producto nunca avance.
> A mi me interesa poco también, porque uso Debian. Pero si las cosas no
> cambian, me parece que van a empezar a dejar de existir distribuciones como
> la que yo uso, cuando los programadores no tengan de qué vivir.
Los programadores esos aunque laburen de otra cosa van a necesitar un
buen sistema, y van a mantener proyectos grosos como Debian o distros
excelentes como Slackware (va mi corazoncito ahi).
Mientras tengan tiempo para hacerlo, buenisimo. Yo llevo años
trabajando con Debian y nunca tuve tiempo para contribuir mas que un
par de paquetes y algún bug report. Por eso me parece tan poco
favorable el futuro de estas distros sino se hace algo para cambiar
algunas fallas del SL.
> Si el vive explicando que no es Free as in Free Beer, porque no se ahorra
> problemas y no lo llama Libre Software, o lo que sea? Y porque despotrica
> tanto contra el software con licencia dual, etc etc?
Porque el piensa que el SW DEBE ser libre, nada más.
> > > Ahora, no podemos pretender que todo el software del mundo sea GPL. Para
> > > desarrollar un software uno tiene que sacrificar muchisimo tiempo, si en
> > > ese tiempo alguien no nos banca, nos morimos de hambre, y por lo general
> > > esa gente que nos banca no quiere poner plata para hacer algo con lo
> cual
> > > otros lucren.
La idea no es que lo vendan como producto, sí como un servicio. Si vos
hiciste un soft después te van a contratar porque no hay nadie más que
sepa tanto como vos. Una empresa gde por ahi quiere adaptarlo y pum!
tenés laburo muy bien pago, y tenemos un software bueno y libre
(gracias eh).
Ya comenté lo de los servicios arriba.
> Con lo cual, el GPL termina impidiendo que una persona pueda desarrollar un
> software de magnitud muy grande, a menos que esta persona pueda dedicarse full-time a eso sponsoreada por alguien.
Hay casos eh, por ej. muchos de los desarrolladores de Firefox laburan
para empresas como google.
Seguro, casos hay un montón. Pero el problema es que la mayoría de
estas personas que obtienen beneficios del SL, son personas que
pudieron acceder a estas posibilidades por algunos 'privilegios' que
muchisimas otras personas no tienen, y que terminan excluyendo a la
mayoría de la comunidad. Además de los problemas que comenté hasta el
cansancio, un ejemplo simple pero muy real, es que es casi imposible
trabajar en grupo en un proyecto libre sin tener una conexión fija a
Internet en tu lugar de trabajo (sea tu casa o lo que fuere). Y
nosotros sabemos bien lo que cuesta en nuestro país tener una simple
conexión fija. No es casualidad que el foco del software libre sea
Europa y USA, y la GPL hace poco por contrarrestar esta situación de
desequilibrio. Esto que voy a decir es una pedorrada, y no me
malinterpreten, yo odio algunos productos y estrategias de M$
tanto como la mayoría de uds, pero si hay algo que hay que
reconocer
es que hasta Microsoft dá de comer a mucha gente, con todos sus virus y
problemas de mantenimiento.
Lo que quiero decir con esto, es que al software libre, le hace falta
una estrategia más fuerte en cuanto a promover la reproducción del SL.
Yo creo que a veces no es suficiente con enseñar a pescar, sino también
decir: bueno, yo te dí la caña y te enseñé a pescar, si vos me dás
algunos pescados puedo asegurarme de que otro aprenda a pescar y la
rueda continúe.
> Me alegro que no haya pasado a mayores, me confirma que la gente de estos
> grupos es gente con la que se puede discutir objetivamente. Lamentablemente
> no se puede decir lo mismo de la gente de los grupos de BsAs.
Valen estas charlas en esta lista no? Si nos estamos extendiendo mucho
en temas que no le interesan a nadie avisen, aunque a mi me parece que
son muy importantes discusiones de este tipo, no sólo estamos acá por
la música y el linux, hay que hacer conocer el movimiento a los nuevos
en el mundo del software libre.