2008/3/5 Vicente J. Ruiz Jurado <
vjrj@ourproject.org>:
Samer wrote:
> Metido.
Gracie mile.
> ¿Cuál es el calendario de Kune? ¿Para cuándo se planea que estará
> terminado? Lo digo porque si es a muy largo plazo, yo mejoraría tb la
> situación actual de ourproject sin esperar...
No hay un calendario por el momento. Personalmente estoy intentarme
dedicar 100% a kune, pero el día a día de ourproject consume mucho
tiempo. Durante unos meses he estado que ni leía casi el correo, es que
o me concentraba 100% o kune no avanzaba. Ahora me apetece ponerme otra
vez en ese plan, después de estas dos semanas de visitas/descanso. En
fin, creo que lo suyo es decidir sobre la marcha según estemos donde
poner la energía.
Vamos a ver... habría q hacer un TODO de ourproject (en la wiki?), priorizarlo, y en función de apetencias/prioridades dedicarnos a kune o ourproject, ¿q te parece? Aun no me he puesto con el código de kune jeje estoy un poco perro.. a ver si esta semana cuando acabe un par de cosillas.
> Completamente de acuerdo. Sin embargo, la descripción debería ser
> distinta en función de la combinación de esos parámetros... e incluso de
> más factores. Ejemplo:
>
> * No libre, no copyleft: explicación de lo que es libre, qué es
> copyleft, básico. Citar proyectos libres conocidos.
> * Libre, no copyleft: explicación de qué es copyleft, sin que deje
> de ser libre. ¿Enlace a GNU?
> * No libre, copyleft: explicación de las puñeteras no-comerciales
> jejeje. Creo que en estos casos lo de citar que la famosa
> wikipedia no acepta contenido así es un argumento de peso.
> * Libre y Copyleft... si no es GPL o compatible con GPL (o GFDL)
> debería explicarse las ventajas de tener una licencia compatible
> al menos con la GPLv3 y tal, ¿no créeis? ¿O pasando y con que
> tengan una libre rara ya vale? Es que la no normalización conlleva
> mucho caos a la hora de compartir cosas de distintos proyectos...
> de hecho a los flipados de la licencia de ayer a lo mejor habría
> que comentarles esto. ¿Opiniones?
Tus comentarios me parecen bien los meto en el TODO, pero me falta ver
como hacerlo (léase programarlo) en detalle. Pero creo que con dos
boolean bastaría entonces y en función de ellos sacar un comentario u
otro. Los comentarios los podemos ir mejorando poco a poco.
No, lo que yo decía no vale con dos booleanos. Si una licencia X con los dos booleanos a TRUE es incompatible con la GPL, yo lo diría, aunque fuera abreviado a "licencia libre pero incompatible con la mayoría. Más información en... [link]". Para eso se necesita mantener qué licencias son compatibles, e indicar "licencia libre y con óptima compatibilidad" para las que lo son. ¿No creeis?
MMM, adjunto una captura de lo que está actualmente para hacernos una
idea gráfica. Estoy usando la nueva versión de gwt-ext así que las cosas
están un poco desajustadas.
Pues voy a ser tocapelotas: no me gusta jejeje. Si lo dejamos así, un "pagano" (mi padre, como dices abajo), lo más probable es que coja una CC no comercial. CC por ser lo más simple (aceptable), no comercial por, a primera vista, tener más lógica ("no quiero que se aprovechen de mi trabajo"). Yo lo cambiaría de alguna forma para evitar la promoción de las licencias no libres... la verdad no sé muy bien cómo, siento criticar sin dar alternativa, pero es para hablarlo al menos.
Solo insistir en un matiz, kune debe ser "todos los públicos", es decir,
mirar al 99% del resto de la población, no al 1% de "la comunidad
hacker". Vamos que hay que pensar en nuestros padres, registrando un
proyecto de cualquier temática e entendiendo como van a compartir sus
contenidos. En lo concreto, los enlaces a GNU me parecen muy freakies,
mejor usar los de la wikipedia, que usan un lenguaje más para todos los
públicos.
Jeje vale, tienes razón. La costumbre... ;)