Soy un consumidor del Bah-Perales Gracias, Ariadna, si los que formamos esta cooperativa tuvieramos la calma, el respeto y la modestia que tu has mostrado en este email otro gallo nos cantaría. Se supone, no obstante, que en el plenario correspondiente haremos nuestras aportaciones. Espero que entonces las diversas opiniones no queden sepultadas por las cenagosas aguas de eso que llaman consenso. Salud   Ismael Rincón Portero ----- Mensaje original ---- De: Ariadna Ayala <[email protected]> Para: sandra <[email protected]>; [email protected]; [email protected] Enviado: lunes, 11 de agosto, 2008 20:21:29 Asunto: [Bah-estrecho] [Bah-general] Re: Hablamos?? Carta a tod@s. Hola Sandra. primeramente, agradecerte como consumidora del BAH-SMV tu respuesta al mail de Diego. Me ha gustado leer tu mail, a pesar de tener visiones diferentes en algunos aspectos. Lo que aquí abajo escribo es mi visión de algunos aspectos, para nada la que creo que será la visión de algunos de mis compañeros/as y ex-compañeros/as del BAH-SMV. Primeramente decirte que me parece significativo que yo, como una consumidora más de san martín, no sepa que ofrecisteis ayuda a nivel informal cuando llegó nuestra crisis hace un año. Me parece significativo de algo que en estos meses de debates internos hemos mencionado en muchos espacios cooperativos, esto es, que la información en nuestra cooperativa no llega de igual modo a todo el mundo, y que desgraciadamente hay quienes concentran más información y quienes concentran menos, imposibilitando que algunas decisiones se tomen de manera igualitaria (manejando todos/as la misma información sobre los diferentes temas). Algo que hemos tratado de hacer en estos meses es clarificar nuestra estructura interna, ver en qué instancias se toman las decisiones,cómo se toman, los diferentes niveles de transmisión de información que hay, para así tener controlada la estructura más amplia, puesto que otra dificultad para los/as cooperativistas era saber a quién recurrir para solucionar cosas imprevistas, teniendo que recurrir de nuevo a relaciones personales para solucionar las cosas. No digo que las relaciones personales estén mal, para nada, sino que si eres un consumidor o consumidora nueva y todavía no las has generado, te faltará información para solucionar o manejar situaciones que se dan en la vida de la cooperativa, lo cual puede llegar a crear cierta frustración, inseguridad, o sensación de "no me entero de nada". Me entristece que se piense que nuestra cooperativa tiró para adelante como si nada, puesto que opino que no fue así, que todos los plenarios y asambleas extraordinarias que hicimos para debatir lo que nos estaba pasando no han sido para seguir igual, o al menos, esa no era la intención de los/as allí presentes. Cierto es que muchos consumidores (otro hecho significativo) nos enteramos de que nuestro GT estaba mal básicamente cuando nos dijeron que se iban de la cooperativa, lo cual, de nuevo, a mí me parece sintomático de que por lo que sea en nuestra estructura no fluye la comunicación por igual a todos/as. También hemos tratado de solucionar este tema (y otros, como la soledad que nos expresó el GT, la falta de apoyo que habían sentido por parte de la cooperativa en ciertos temas, etc.) mediante una comisión de acompañamiento al GT. Otra cosa, que tendremos que evaluar ahora que varias personas del GT se han ido o anunciado que se van, es si ha funcionado o no para acercar al GT y a los grupos de consumo. Con respecto al tema de Rivas, comentas que hemos decidido ir cambiando cultivos ya a las tierras de Rivas y que se nos está diciendo que aquellas tierras son mejores para convencernos de nuestra marcha. Sólo te puedo comentar lo que yo sé, pero desde la primera vez que alguien del BAH-SMV se sentó en una mesa con gente del ayto de Rivas eso fue decidido en asamblea, y el tema de la calidad de la tierra no era el fundamental para ir a hablar con ellos. De nuevo, otra cosa es que no todos los consumidores y consumidoras nos enterásemos de eso. Mismamente, alguien de mi coope, hace poco, me preguntó que dónde se había decidido la creación de la asociación Alcaucil. Esa decisión estaba en una de nuestras actas, y por tanto, otro factor es el que tiene que ver con que no todos/as los/as consumidores/as sabemos siempre qué se decide en las asambleas. De nuevo, en la asamblea que tuvimos a principios de Julio, se decidió no marcharnos del Taray, y ver cuáles eran las condiciones del ayto para la cesión de tierras. También elaboramos una lista con cuáles serían nuestras condiciones para negociar con ellos. Aquí el matiz que introduces me parece interesante. Al sentarnos en una mesa con el ayto, estamos negociando, si es que entendemos que todo acto de comunicación es un acto de negociación. Pero si por negociar entiendes que ya hemos decidido que nos vamos a las tierras de Rivas, yo, al menos, como miembro de la cooperativa no lo he entendido así, y eso no se ha decidido. No hemos decidido nada más que sentarnos a hablar y luego, con lo hablado, valorar. No hemos pensando en este acto como en un cambio de visión política del proyecto, sino simplemente como conversaciones con el ayuntamiento. De verdad, que 10 meses de debates no nos han dado para reflexionar sobre nuestra estructura, el porqué de nuestra crisis, y a parte para cambiar radicalmente el proyecto político. Ahora, cuando hablas de los principios del BAH y de cómo San martín los asumió cuando se creó, creo que este es otro tema con el que llevamos en debate desde hace meses en nuestra cooperativa, en nuestros grupos, en nuestros domingos verdes, y en muchos sitios más. Algunos de nosotros/as no entendemos anticapitalismo como anti-estatalismo, o anti-partidos políticos, y ahí estamos, como te digo, debatiéndolo entre nosotros/as. Y también somos las cooperativa. De igual manera, me parece que no entendemos autonomía como ausencia de relación con instituciones. Entiendo lo que planteas, al menos creo entenderlo, pero pienso que en nuestras cooperativas muchas personas participamos de varias instituciones (muchos trabajamos para instituciones públicas), y aún así, somos vuestros compañeros de proyecto. Me parece que ser coherente en este punto de anticapitalismo=no instituciones públicas, implicaría cuestionar el hecho de que el proyecto se mantenga económicamente con los salarios de personas que trabajamos en múltiples instituciones públicas o financiadas con fondos públicos. Todo este tema se puede entender desde distintas posiciones: se podría decir que usar los salarios de gente del BAH en instituciones públicas favorece un proyecto autogestionado que no quiere nada con el Estado, o se podría aceptar el hecho de que la sostenibilidad económica de estos proyectos pasa por el establecimiento de relaciones entre asalariados de diferentes tipos, trabajadores de la huerta, y todo tipo de gente. ¿Están abiertos los BAHs a todo tipo de gente? Este debate (Estado sí, Estado no) también surgió cuando algunos de nuestros trabajadores nos plantearon tener caja de resistencia o caja de salud en lugar de seguridad social, y ahí se vio que aunque la mayoría de los consumidores teníamos muchas dudas, llegamos al consenso de un modelo mixto. Llegamos a un consenso que aunaba, en este caso, posiciones, aunque  hubo gente que lo entendió como una imposición de la cooperativa. Como comenta Diego, no sabemos muchas veces gestionar nuestros propios consensos, pero esa es otra cosa sobre la que estamos tratando de aprender, con sufrimiento, a veces, y con alegrías, otras tantas veces. Una cosa que sí que hemos aprendido en San Martín en estos últimos meses, por ejemplo, es que todos/as (aunque de forma diferente) formamos parte de la cooperativa, y el hecho de pertenecer a un grupo u otro (incluido el GT) no implica que vayamos a ser más o menos escuchados/as por la asamblea. Además, la dependencia excesiva del GT como grupo líder o pionero en cuanto a conocimiento o militancia también ha salido en nuestros debates como algo a repensar, dado que, en caso de que todo el GT decida dejar la cooperativa, la estructura de la misma se tambalea. A este debate no le hemos sabido dar mucha solución, creo, aunque surgieron nuevas formas de dinamizar domingos verdes, propuestas de trabajo colectivo por parte de los consumidores (que no prosperaron en asamblea), clarificación de las estructuras de decisión, creación de comisión de acompañamiento, obligatoriedad para los consumidores de participar en comisiones, debate sobre los principios del bah, etc. Con respecto al mail que habéis mando como GG en el que paráis o aminoráis la producción hasta que vuestra asamblea os diga por dónde va a ir la cooperativa, pienso que os enfrenta, como grupo de güerta, a los/as consumidores/as de vuestra cooperativa. Me parece (sin haber estado en vuestras asambleas ni haber leído ninguna de vuestras actas) que se establece un "o conmigo, o sin mí", y por tanto, una especie de ultimatum para con vuestros cooperativistas. En este sentido, dais a entender que si vuestra cooperativa no sigue lo que vosotros/as pensáis del proyecto, os vais. Pienso que ese mail fuerza el debate de vuestra cooperativa en una línea, y que hace muy difícil llegar a un consenso dado que planteáis una línea por la que no vais a pasar, por lo que ya orientáis el debate hacia un lado. Nosotros ahora, en la cooperativa, hemos pedido que este tipo de posturas de "me voy" no se utilicen para bloquear debates, o para forzar determinadas decisiones. Quienes nos queramos marchar, nos iremos (respetando nuestros compromisos con la cooperativa), pero no lo vamos a usar para cambiar los procesos que se están dando. Parece que el GG de Perales no tiene en cuenta que tal vez miembros de su cooperativa también conozcan los principios del BAH, aunque puedan entenderlos de otra manera. Los principios, como bien dices, son bastante amplios y en ocasiones dan para que en nuestra cooperativa, por ejemplo, nos encontremos personas a las que no nos genera (eso sí, con precauciones) tantas alarmas sentarnos en una mesa con gente de un ayuntamiento a ver qué nos proponen, y otras personas a las que le parece que ese mismo hecho es preocupante. Como te digo, estamos teniendo estos debates en nuestra cooperativa desde hace meses, y en el último se decidió no irnos del Taray (dada la cantidad de gente que mostraba inconformidad con este tema), y seguir viendo qué dice el ayuntamiento con nuestra posición más claramente debatida (hubo opiniones en la asamblea de los debates de todos los grupos de consumo). Estas decisiones están en la primera página del acta que citas en tu mail. Por otro lado, es muy probable, que el hecho de que el actual GT esté desmotivado haya hecho que la productividad baje, además de la falta de experiencia y de la forma de creación del grupo. Llegamos a la decisión de no parar la producción de forma asamblearia, no fue una decisión tomada por 3 personas de la cooperativa. Por el camino, desgraciadamente, nos quedamos sin muchos/as compañeros/as y desde luego todos los debates que hemos tenido no nos han sido fáciles. Pero las decisiones se han tomado por proceso asambleario. Respeto que pienses que no hemos escuchado, o sabido escuchar, las críticas legítimas de otras cooperativas. Pienso, sin embargo, que hemos hecho lo que hemos podido, y como ya he dicho, el sentarnos en la mesa a hablar/negociar con el ayto de Rivas se ha hecho con el respaldo de la asamblea. Más, no puedo decir. Hay muchas cosas que, sin querer ser victimista, nos superan. Sobre las relaciones intercooperativas, seguramente deberíamos haber hablado más con vososotros/as como cooperativa, pero muchas veces no se pueden controlar todos los aspectos de un proceso. No nos exculpo (realmente pienso que no hay culpa aquí) pero sí siento mucho que hayáis estado,o estéis enfadados/as con nosotros/as, aunque también hemos recibido comentarios de apoyo por parte de miembros de vuestra cooperativa. Pienso, que como es normal, no tenéis una visión unitaria sobre este asunto. Nosotros/as estamos viviendo el proceso, tratando de aprender por el camino y haciéndolo lo mejor que sabemos. Lo que tenemos que valorar en estos meses es si tenemos la capacidad humana para hacerlo mejor. En cuanto al tema de si deberíamos cambiarnos el nombre BAH por sentarnos en una mesa a hablar con un ayuntamiento, no sé cómo se decidirá este tema, pero la verdad, con todo lo que tenemos pendiente en San martín, me parece el tema menos importante. En el momento en que decidamos algo nuevo (sólo hemos decidido sentarnos a hablar con nuestras condiciones claras y ahora que se nos va parte de nuestro GT quién sabe lo que decidamos en las próximas asambleas) sería el momento de hablar de ello, ¿no? A no ser que el propio hecho de sentarnos a hablar con el ayto implique que el resto de cooperativas BAH (entiendo que deberían ser todas las cooperativas, no sólo grupos concretos dentro de ellas las que tomasen esta decisión) nos digan que cambiemos de nombre. Creo que no nos hemos caído de un guindo en San Martín, sólo necesitamos tomarnos los tiempos que todos/as consideremos para decidir hacia dónde vamos. El hecho de respetar los ritmos de todos/as también nos genera dificultades, y si vamos lento es por todas las visiones distintas que tenemos y los debates que este hecho nos hace tener. ¿Sería mejor tener una cooperativa en la que todos pensásemos igual? A veces lo pienso, pero no tengo una opinión clara con respecto a este tema. Sólo sé que los debates continuados con gente diferente a mí, dentro de san martín, me hacen repensar cosas que sola no podría, y conocer a gente maravillosa, aunque a veces también me desespere. Un abrazo. Ariadna El 11 de agosto de 2008 17:49, sandra <[email protected]> escribió: Pides respuestas generales y voy a intentar darte una visión desde cómo lo he vivido desde el GG (Grupo de Güertas) de Perales, qué está significando esto para nosotras y por qué 'nos hemos metido' en un proceso en el que, evidentemente, el BAH-SMV no quiere que estemos, pero que sentimos como propio. Para empezar, quiero aclarar que esto de lo que voy a hablar no es un problema personal, que estamos hablando de un conflicto político: una concepción diferente de lo que este proyecto político y su proceso debieran ser. Un proyecto político que, por su historia, nombre y principios, compartimos. Cuando hace más de un año comenzó a verse la crisis en el GT de SMV, escuchamos, compartimos e intentamos acompañar a los hermanitos  (como les llamábamos) en todo el duro proceso que para ellos fue ver desintegrarse el grupo de trabajo primero, ver desoídas sus críticas y propuestas en el seno de la propia cooperativa de SMV después y, finalmente, abandonar el proyecto muy desilusionadas y quemadas… Entendíamos muchas de las cosas que decían, aunque no las compartiésemos todas. Entendíamos, sobretodo, que se estaba pidiendo un espacio de reflexión real, una redefinición del proyecto, un parón del trabajo en la huerta, del cotidiano que hasta el momento les había envuelto, imposibilitándoles un respiro reflexivo. Cuando desde la cooperativa de SMV se decidió seguir adelante con la producción tal como estaba planificada, desoyendo la petición del GT, sentimos nuestro el dolor de los hermanitos. ¿cómo puede un proyecto ignorar voces que desde el interior están pidiendo espacio y tiempo? La cooperativa de SMV decidió tirar para adelante, que entrase un nuevo GT que cuidase de las huertas, en principio por unos meses, mientras se llevaba a cabo la 'redefinición' o reflexión del proyecto. Al GG de Perales nos costó mucho hacernos a la idea de que un nuevo grupo de gente entraba, sin más, a un espacio y un proyecto 'sustituyendo' a quienes considerábamos compañeros muy cercanos. A pesar de proponernos mantener una cierta lejanía con el nuevo grupo  –enfadadas como estábamos con la forma en que la cooperativa decidía 'tirar para adelante a costa de lo que fuese'- tuvimos que asumir como propia la tarea de formación de los 'nuevos chicos de la huerta de al lado'. Por lo menos en aquello que compartíamos, las tareas que hasta el momento teníamos repartidas con el GT de SMV, las herramientas de trabajo,  la furgo, la red de acopios, el mantenimiento del espacio… Como vecinos que somos ofrecimos una mano en lo que hiciera falta y dedicamos varias reuniones y sesiones de trabajo a su formación agrícola, a explicarles cómo funcionaban las cooperativas, qué instancias de cooperación entre los GT's de los diferentes BAH's teníamos y otras mil cosas. A nivel informal, cada una por su cuenta, fuimos hablando con varias personas de la cooperativa de SMV, ofreciendo la ayuda que Perales pudiera brindar, proponiendo que se acercaran al BAH de Perales, cuando estuvieran listas, para contarnos lo que estaba pasando, para pedir ayuda y para aprender juntas de esta crisis. Recuerdo que esta propuesta informal se reiteró abiertamente incluso en la asamblea extraordinaria del Puchero que se convocó en Diciembre. En todas estas ocasiones, las respuestas recibidas fueron de 'esperar a que estemos listas para contarlo'. Creo que no es de recibo decir que no se ha ofrecido ayuda, no se ha preguntado, o no se ha estado atenta en todo el proceso. En junio, empezamos a oír rumores cada vez más altos de que SMV estaba negociando con el Ayto. de Rivas una posible cesión de tierras en el Soto del Grillo, y empezaron a saltarnos las alarmas. ¿IU? ¿Un partido definido de izquierdas que ha conseguido engullir o hacer desaparecer tantos atisbos de movimientos sociales? ¿El Ayto. de Rivas, de uno de los municipios con mayor índice de crecimiento urbanístico del estado? ¿en unas tierras (no urbanizables) que fueron permutadas a la propiedad a cambio de otras donde sí pudiesen construir más edificaciones? ¿Dentro de un proyecto (Ecópolis) que pretende ser un lavado de cara, al más puro estilo Esperanza Aguirre (devasto el territorio, pero dejo una pequeña zona 'protegida', que además utilizaré como bandera)? Saltaron nuestras alarmas, pero decidimos esperar un poco y pedir a SMV que hiciera una comunicación formal del proceso que estaba ocurriendo, a través de canales formales, no sólo a la asamblea de Perales, desde luego no sólo al GG de Perales, sino a todas las cooperativas. SMV envió un par de documentos a lo largo del mes de junio y julio que, a mi entender, no hicieron más que saltar nuevas alarmas. La sensación era de estar escuchando todo el rato verdades a medias, contradicciones… y esto no me ayuda a confiar en el proceso. Primero de todo, resulta cuanto menos curioso que, a la hora de sopesar los pros y contras del 'traslado' todos los argumentos 'a favor' fuesen meramente agrícolas o técnicos y la mayor parte de los argumentos 'en contra', de tipo político. En cuanto a los razonamientos con los cuales se está 'convenciendo' a la cooperativa de la necesidad del traslado, presentándolo casi como única salida al presente de la misma, están muy cogidos con pinzas. Se dan un par de saltos cualitativos en el análisis de la realidad: se constata que las tierras del Taray llevan más de un año produciendo muy mala verdura, en poca cantidad, etc. Primer salto. Se decide que las  tierras son malas. Se decide 'buscar nuevas tierras'. Segundo salto. Se pasa a valorar las bondades de las tierras de Rivas. Deconstruyamos el argumento. Las tierras del Taray fueron analizadas hace unos años, y los resultados no fueron malos. Las tierras del Taray, están a tan solo un par de kilómetros de las del Congosto (donde el BAH-Perales tiene el grueso de sus huertas). El tipo de tierra, el agua que las riega, el clima de la zona son tan parecidos que podríamos llamarlos iguales. Y nuestra experiencia es que pueden producir mucha verdura y muy buena. Aún diremos más: antes de que el GT-SMV entrase en crisis, producía mucha y muy buena verdura. Quizás podríamos concluir que el problema tiene algo más que ver con el manejo de las tierras que con las tierras en sí mismas. Un GT desmotivado, evidentemente, bajará la productividad en su trabajo. Un nuevo GT, sin casi experiencia agrícola, sin apoyo de su cooperativa en la formación del grupo, sin saber cuánto tiempo se va a quedar, con las pocas pautas que el GG de Perales les pudo dar, no iba a conseguir mejorar esa producción. Aunque esto parecía estar asumido por SMV, que entendió que la entrada del nuevo GT era 'meramente provisional, para mantener la huerta a cierto ritmo' mientras se tomaban las decisiones políticas. El BAH se define como proyecto 'periurbano' que practica la agroecología 'en un entorno hostil'. La Vega del Tajuña, amenazada por diversos proyectos urbanísticos (Plan Urbanístico de Perales, central térmica de Morata, aeropuerto en Campo Real, puerto seco en Villarejo, nuevo polígono industrial en Perales, construcción de infraestructuras viarias para abastecer a todos estos, gaseoducto por la Vega del Congosto…), con muchas tierras abandonadas por los paisanos, unos por jubilación, otros por no encontrar un mercado para su producción de tamaño mediana (desaparición de los mercados locales), es precisamente ese territorio. Las tierras, de regadío, pertenecen a una amplia gama de vecinos de la zona, desde los grandes terratenientes que ya ni viven en el valle hasta los pequeños propietarios. Cada año, en Perales, recibimos varias ofertas de nuevas tierras que van a dejar de ser cultivadas. Entiendo que este tipo de conocimiento no está en manos de personas de la cooperativa lejanas al entorno de la agricultura en las vegas. No entiendo que, si se estaban buscando nuevas tierras, no se preguntase al GG si sabía de algunas. ¿o es que la cuestión del cambio de tierras no era más que una excusa? No entiendo que se prefiera, como solución a un problema de una cooperativa, acercarse a un ayuntamiento, en vez de pedir ayuda a la gente que suponemos más cercana… ¿dónde está todo aquello de las redes de apoyo intercooperativas? Pides una luz sobre 'quién te está manipulando en tu propia cooperativa'. No soy quién para iluminar a nadie, creo que, desde luego, no hay más ciego que quien no quiere ver. Pero sí que voy a dar un par de apuntes de cómo se ve el proceso desde fuera. Para empezar, pienso que si un proyecto o colectivo decide dar un giro a su propio proyecto, en este caso, un cambio de rumbo bastante importante, como es el pasar de ser un colectivo autónomo a depender de un ayuntamiento, la decisión debería partir de la asamblea, previa una larga reflexión sobre qué significa esto, políticamente hablando,  para el proyecto. Quiero dejar claro que estoy no estoy deslegitimando las decisiones tomadas por otros proyectos al negociar con diferentes instituciones. Esto hablando del proyecto BAH, de su propio proceso. Sin simplificaciones y sin pretender que es 'un mero traslado de tierras'. Pienso, también, que una vez decidido, esto debería hacerse público y si, como es el caso, esta decisión afecta también a otros colectivos afines, comunicarse con ellos. Y desde luego, tener la humildad de escuchar las críticas legítimas que estos otros proyectos hagan al proceso, entendiendo que un cambio político de esta envergadura en un proyecto unido a otros por su nombre afecta a los demás. Una vez realizados todos estos pasos, es cuando deberían iniciarse los contactos e intentos de negociación con quien se haya decidido. Sabemos que las 'reuniones informales' con concejales del ayto de Rivas empezaron mucho antes de abril, que es lo que se daba a entender en el correo de 'Historia de Soto del Grillo'. Sabemos que la propuesta del traslado a Rivas, los comentarios sobre las tierras que el ayto iba a ceder a otras cooperativas, llevan bastante más tiempo planeando por encima de SMV. Teniendo en cuenta que estos procesos de negociación con instituciones tienden a llevar mucho tiempo, huele bastante mal el que 'se iniciaran negociaciones' en abril, pero que el plazo para el traslado, con el que el Ayto. de Rivas empezó a presionar, fuese octubre de este mismo año. La pregunta, entonces, pasa a ser ¿se 'omitió' esta información de ese informe de la historia del proceso porque no se deseaba que otras cooperativas lo supiesen, o porque ni siquiera en SMV se sabía? Por otra parte, mosquea bastante que, para llevar a cabo estas negociaciones, supuestamente no en nombre del BAH sino de otra 'asociación' (por cierto, creada en junio), en abril se entregase un 'dossier sobre el BAH' con 'información extraída de la web', de 8 años de trayectoria del proyecto. Sinceramente, no creo que nos dediquemos a generar información, textos, críticas y demases para que alguien los coja alegremente y lo presente en su propio nombre a ningún político, sin previa consulta con el resto del amplio colectivo representada bajo esas siglas y en esa web. Mosquea que no se quiera llamar las cosas por su nombre (texto explicativo de SMV en que dicen que 'no estamos negociando', sino poniendo nuestras propias condiciones). Entablar un diálogo con la concejalía de un ayuntamiento es iniciar una negociación, sean cuales sean las condiciones, o aunque ni siquiera haya condiciones. Somos mucha la gente que nos dejamos la piel día a día en las huertas y en los proyectos. Y nos mosquea mucho que, de repente, todo ese trabajo revierta en nuevas medallas para una concejalía, un ayuntamiento o un partido, sin ni siquiera saberlo nosotras. Aquí viene otra pregunta ¿qué saca el ayuntamiento con todo esto? ¿a nadie le huele raro tanto voluntarismo sin más? Creo que nadie nos hemos caído de un guindo, que no somos tan ingenuas para pensar que no aparecerá una contraparte en algún momento. Y creo que a esto no se le ha dado suficientes vueltas… Ni qué decir que se declare 'que todavía no se ha tomado ninguna decisión en la coope' pero que se 'iniciará el traslado de algún cultivo sencillo de manejar, que sólo requiera de algún domingo verde para su cuidado, a ver qué tal la relación con el ayuntamiento' Por lo que he comentado antes, es ilógico que si no se ha tomado ninguna decisión en la cooperativa, las 'conversaciones' con el ayuntamiento hayan empezado. Y estén tan avanzadas como para ir trasladando cultivos 'para ver si se cumplen los condicionantes puestos por la asamblea'. Resulta también cabreante que, cuando por fin se decide enviar un par de representantes de SMV a la asamblea general de Perales, el tono general adoptado sea de un paternalismo insoportable y una victimización absoluta. No digo que SMV no lo haya pasado mal con la crisis, que no haya sido muy duro. Pero pienso que si se está pensando en dar un salto político cualitativo de este calado una de dos, o no se está tan mal, o alguien está forzando decisiones aprovechando esta situación de debilidad. Desde luego, creo que los sujetos políticos deberían ser muy consecuentes y cuidadosos con las decisiones que toman, especialmente en momentos de crisis, especialmente en temas tan complejos. Y más rabia genera que, cuando se transmite en la asamblea de SMV las impresiones sacadas de la asamblea de Perales, se tergiverse lo hablado: 'La mayoría de los grupos confían en la decisión que tome el BAH!-SMV. Parte del GT ve puntos negativos en el traslado: -       Pérdida de autonomía -       Pérdida de Autogestión- acercamiento al estado. -       También les da pena (sentimentalmente) que se siga usando el nombre "BAH!" en caso de que se decida el traslado. Pero saben que tenemos que autonomía para decidir. En general, tenían las mismas dudas que han salido en nuestras asambleas'. (del acta de la asamblea de SMV, 8 de julio) Por eso volvimos a enviar un texto a la lista de SMV con la opinión real de todo el GG: NO estamos de acuerdo en que se dé este paso. No nos da 'pena' que se siga usando el nombre del BAH, ni es algo sentimental: nos oponemos políticamente a ello. Evidentemente, reconocemos la autonomía de SMV para decidir: pero si cambian el sentido del proyecto, pensamos que cambian el proyecto y, la consecuencia lógica sería que lo asumiesen cambiando también de nombre. Esto no pretende ser un bombardeo que debilite aún más a una cooperativa que sale de una crisis y empieza a levantar cabeza. Pretende ser una reflexión sobre lo que está pasando. Un llamamiento a tomar las decisiones de una forma consecuente. Cuando se crearon las nuevas cooperativas BAH's, cuando nuevos proyectos se acercaron a la asamblea del BAH pidiendo si podían adoptar el nombre, la única pregunta que se les hacía era que estuviesen de acuerdo con los principios del mismo: autogestión, agroecología periurbana en un contexto hostil, autonomía, anticapitalismo, horizontalidad y asamblearismo. Entiendo que estos principios, en abstracto, suenan muy bien y pueden ser interpretados de muchas formas. Entiendo el BAH como un modelo a seguir. Un proyecto que, hasta ahora, ha demostrado que es posible crear nuevas formas de autoabastecimiento, partiendo de la gente que se organiza de forma horizontal para generar redes locales de consumo, para organizar la producción, y también la distribución. Que la única condición necesaria para que un proyecto así prolifere, es tener la voluntad de tirarlo para adelante. No tener contactos en un ayuntamiento que 'salve el barco' cuando éste atraviesa momentos de tormenta. No quiero que a partir de ahora se relacione al BAH con un ayuntamiento ni con un partido político. Entiendo que cada proyecto BAH tiene sus peculiaridades, sus especificidades, que en cada uno se han ido inventando diferentes formas de solucionar los problemas y acomodar la realidad. Pero creo que algunas diferencias son insalvables, que hay decisiones que cambian los rumbos de los proyectos de una forma tan fuerte que éstos se convierten en proyectos nuevos. Ni mejores ni peores, pero sí nuevos. No quisiera que esta crisis derivara en conflictos personales. (repito que, aunque se haya querido dibujar este conflicto como algo personal no lo es: es un asunto de diferencias políticas de entender un proyecto político). Pero me niego a que esto pase sin mayores consideraciones, sin un debate real. Me niego a que mi trabajo cotidiano militante acabe como una medalla colgada en el CV de ningún alcalde que, no dudo, no dejará de hacer ostentación de ella a la menor oportunidad. En fin, sin más, me despido, Salud y agroecología. Sandra-GGPerales. Mensaje citado por [email protected]:

Esta carta es para mis compañer@s de SMV, y para mis otr@s compañer@s de los demás BAH!s, cercanos y lejanos, pero con los que compartimos un proyecto.

A día de hoy, repasar el último año que hemos vivido en SMV, puede que no tenga mucho sentido, pero aún así como recordatorio para la gente de la coope, y como información para los de las demás, puede que sirva para intentar aclarar un poco la dinámica en la que nos encontramos, en la que parece que la desconfianza, los rumores y las "conspiraciones" van quitando lugar a la confianza, la solidaridad y las ganas de crear un proyecto global.

En Septiembre de 2007, supimos que el Bah! SMV se quedaba sin GT, y debido a la dinámica de SMV, fue un duro golpe, SMV se formó desde el GT y debido a eso, muchas dinámicas y rutinas de nuestra estructura se basaban en el GT, quedarnos de golpe sin ese referente nos hizo dudar, al principio, nos sentimos descabezados y las dudas nos asaltaron. El BAH!smv, después de discutir y debatir decidió que el proyecto debía seguir, que romper todo lo que habíamos formado en los años que habían pasado no tenía sentido, que teníamos que ver como hacíamos para tirar para adelante pero que había que apostar por salvar el proyecto. En los debates que surgieron se barajaron muchas posturas, todas con el objetivo de salvar la coope, algunas de estas posturas eran  irreconciliables con otras y este fue el primer palo que nos llevamos, empezar a perder gente.

En esta fase, que nos comimos nosotr@s solit@s, nadie de otra coope, a nivel particular o como representante de sus asambleas, se acercó para opinar, ayudar o marcarnos pautas para salir de la crisis en la que nos encontramos. Sabíamos que había cierta preocupación en el resto de bah!s por saber que iba a pasar y suponíamos que su no intervención se debía al respeto por la autonomía de cada BAH!.

Nuestra asamblea, discutió, debatió y tomó decisiones, de manera autónoma, basándonos en la autogestión de cada BAH! y con la idea de ser capaces de salir adelante por nosotros solos, sin tener que seguir tirando o usando como referente, como en otras ocasiones, al Bah! Perales.

El proceso en el que nos metimos nos ha desgastado, nuestra estructura se ha modificado, y ha cambiado significativamente, ya que no se basa en un GT que marca las pautas, el GT que entró en aquel momento, no estaba capacitado como para asumir responsabilidades mas allá de la producción agrícola y la parte de su participación en las asambleas. Por primera vez desde que SMV existe, nos vimos con la situación que debíamos organizar y gestionar todo desde los GC´s. Nos propusimos redefinir todo el proyecto (seguramente de manera un poco ingenua y ambiciosa), de forma que al finalizar el proceso saliésemos mas fuertes, y sabiendo mejor que coope es el BAH!SMV, buscamos espacios de discusión y debate en el que dar cabida a todas las opiniones, sin censuras propias ni ajenas, y descubrimos nuestra inexperiencia para gestionar estos espacios, no solo teníamos que discutir qué queríamos hacer si no que debíamos aprender a discutir, escuchar y respetar todas las opiniones (nuestra incapacidad tuvo un coste emocional y personal muy alto, mucha gente se quemó, otra gente se fue, otros se sintieron echados).

En este proceso tampoco recuerdo a nadie de otras copes.

Ahora, casi 10 meses después de que todo esto empezase, SMV está reducido a la mitad, con un GT cansado y desilusionado, con GC´s desgastados por todo el trabajo, tensiones y emociones que hemos vivido. Ahora que, intentando cerrar un proceso muy costoso a todos los niveles, nuestra asamblea va tomando decisiones para intentar avanzar, es cuando empezamos a tener noticias de otras coopes y de otr@s compas. Pero lo que llega no son aportaciones, no es apoyo, no es ánimo, se nos está bombardeando, se está dinamitando nuestra estructura, desde varios lados, pero lo que más me sorprende es que todo esto se hace a nivel personal, levantando rumores y sospechas.

El BAH!SMV, se gestiona a través de su asamblea, por debate y consenso, acusarnos de conspiraciones, intenciones ocultas o manipulación de la información, no puede interpretarse de otra forma que como un ataque a la coope, a tod@s los que la formamos.

Las asambleas de SMV siempre han estado abiertas a tod@s, no han existido conspiraciones, puede que nos hayamos equivocado o elegido opciones que no se habrían elegido en otras coopes, pero no quiero entrar a discutir qué vale o no vale dentro de los BAH!s, solo quiero hacer un llamamiento a aquell@s que consideran que estamos actuando con intenciones ocultas o que nuestra asamblea esta siendo manipulada por terceros, que vengan y compartan la información que tienen, que nos abran los ojos, de forma que podamos tomar las decisiones que consideremos oportunas.

Mientras eso no sea así, pido a mis compañer@s que no entren en discusiones estériles, y en dinámicas autodestructivas, os pido que os fijéis en las cosas que compartimos, en los objetivos comunes.

El cansancio individual y la quemazón interna que algunos sentimos por dinámicas que no conseguimos vencer, por la sensación de curro para nada, de andar un poco perdidos, está repercutiendo en los grupos, y pesa. Es más importante cuando hablamos de personas que en el BAH!smv son referentes para sus grupos o para la asamblea, ya sea por las tareas que han desarrollado, por permanencia o simplemente por una participación más activa dentro de la coope.  Este cansancio provoca abandonos que están repercutiendo negativamente en los grupos, y lo triste es que l@s que pesamos en dejar el proyecto no lo hacemos por no estar de acuerdo con determinadas decisiones, mas bien por no ser capaces de establecer dinámicas que nos permitan llegar a ellas, aunque sea para equivocarnos. Me parece muy triste valorar la posibilidad de ir apagándonos por un goteo constante de la gente que ha puesto tanta ilusión y esfuerzos en crear un proyecto común, autogestionado y horizontal...

Pido a l@s compas de las demás coopes que valoren de forma global lo que esta sucediendo, intentando no llevar enfrentamientos personales al plano colectivo. Ahora que el "dialogo entre cooperativas" ha empezado a ser mas "fluido" está sucediendo lo mismo que nos pasó al principio de nuestro proceso, ¿quién se va a encargar de moderar los debates y el tono que están tomando?

Cada BAH! es una historia distinta, cada BAH! se construyó desde una base distinta, y con una realidad distinta, a lo mejor el problema reside en que nos llamamos igual.

¿Cómo proyecto global, no es mejor que existamos aunque no seamos iguales que vosotros? ¿si tanto os preocupa lo que hacemos porque no os acercáis a hablar?

Espero respuestas, necesito respuestas, necesito saber si alguien me manipula, y espero que como compañer@s, si tenéis información que yo desconozco la compartáis, porque en eso se basan los proyectos comunes, en compartir información, hablar las diferencias y buscar puntos comunes para avanzar, ¿no?.

Salud.

-- ------------------------------------------------- Visit Pipex Business: The homepage for UK Small Businesses Go to http://www.pipex.co.uk/business-services _______________________________________________ Bah-smv-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/bah-smv-general _______________________________________________ Bah-smv-jarapa mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/bah-smv-jarapa __________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.yahoo.es _______________________________________________ Bah-general mailing list [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/bah-general