[Solar-general] Is climate science disinformation a crime against humanity?

Sab Nov 6 00:19:45 CET 2010

El día 5 de noviembre de 2010 12:44, Nicolás Reynolds
<fauno en kiwwwi.com.ar> escribió:
> http://ur1.ca/29w93
> http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/nov/01/climate-science-disinformation-crime
> Is climate science disinformation a crime against humanity? | Donald Brown |
> Environment | guardian.co.uk
>
> Deeply irresponsible corporate-sponsored programmes of disinformation have
> potentially harsh effects upon tens of millions of people
>
>  * Donald Brown
>  * [48]guardian.co.uk, Monday 1 November 2010 16.47 GMT
>
> [climate change in Bangladesh] Climate change and flooding is already
> affecting countries such as Bangladesh. Photograph: Hassan Bipul/DFID
>
> Although there is an important role for scepticism in science, for almost 30
> years some corporations have supported a disinformation campaign about
> [49]climate change science.
>
> While it may be reasonable to be somewhat sceptical about climate change
> models, these untruths are not based upon reasonable scepticism but outright
> falsification and distortions of climate change science.
>
> These claims have included assertions that the science of climate change has
> been completely "debunked" and that there is no evidence of human causation
> of recent observed warming. There are numerous lines of evidence that point
> to human causation even if it is not a completely settled matter. Reasonable
> scepticism cannot claim that there is no evidence of causation and some
> other claims frequently being made by the well-financed climate change
> disinformation campaign, and they amount to an utter distortion of a body of
> evidence that the world needs to understand to protect itself from huge
> potential harms.
>
> On 21 October, 2010, [50]John Broder of the New York Times, reported that
> "the fossil fuel industries have for decades waged a concerted campaign to
> raise doubts about the science of global warming and to undermine policies
> devised to address it".
>
> According the New York Times article, the fossil fuel industry has "created
> and lavishly financed institutes to produce anti-global warming studies,
> paid for rallies and websites to question the science, and generated scores
> of economic analyses that purport to show that policies to reduce emissions
> of climate-altering gases will have a devastating effect on jobs and the
> overall economy."
>
> Disinformation about the state of climate change science is extraordinarily
> – if not criminally – irresponsible, because the consensus scientific view
> is based upon strong evidence that climate change:
>
> • Is already being experienced by tens of thousands in the world;
>
> • Will be experienced in the future by millions of people from greenhouse
> gas emissions that have already been emitted but not yet felt due to lags in
> the climate system; and,
>
> • Will increase dramatically in the future unless greenhouse gas emissions
> are dramatically reduced from existing global emissions levels.
>
> Threats from climate change include deaths and danger from droughts, floods,
> heat, storm-related damages, rising oceans, heat impacts on agriculture,
> loss of animals that are dependent upon for substance purposes, social
> disputes caused by diminishing resources, sickness from a variety of
> diseases, the inability to rely upon traditional sources of food, the
> inability to use property that people depend upon to conduct their life
> including houses or sleds in cold places, the destruction of water supplies,
> and the inability to live where has lived to sustain life. The very
> existence of some small island nations is threatened by climate change.
>
> As long as there is any chance that climate change could create this type of
> destruction, even assuming, for the sake of argument, that these dangers are
> not yet fully proven, disinformation about the state of climate change
> science is extraordinarily morally reprehensible if it leads to non-action
> in reducing climate change's threat. In fact, how to deal with uncertainty
> in climate change science is an ethical issue, not only a scientific matter,
> because the consequences of delay could be so severe and the poorest people
> in the world as some of the most vulnerable.
>
> The corporations that have funded the sowing of doubt on this issue are
> clearly doing this because they see greenhouse gas emissions reduction
> strategies as adversely affecting their financial interests.
>
> This might be understood as a new type of crime against humanity. Scepticism
> in science is not bad, but sceptics must play by the rules of science
> including publishing their conclusions in peer-reviewed scientific journals
> and not make claims that are not substantiated by the peer-reviewed
> literature. The need for responsible scepticism is particularly urgent if
> misinformation from sceptics could lead to great harm.
>
> We may not have a word for this type of crime yet, but the international
> community should find a way of classifying extraordinarily irresponsible
> scientific claims that could lead to mass suffering as some type of crime
> against humanity.
>
> • [51]Donald Brown is associate professor in environmental ethics, science
> and law at Penn State University. The full version of this article was first
> [52]published on the Penn State website.
>
>
>  References:
>  48. http://www.guardian.co.uk/
>  49. http://www.guardian.co.uk/environment/climate-change
>  50. http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/21/us/politics/21climate.html?sort=newest&amp;offset=2
>  51. http://www.psiee.psu.edu/psiee_people/faculty_results_detail.asp?faculty_id=461
>  52. http://rockblogs.psu.edu/climate/2010/10/a-new-kind-of-vicious-crime-against-humanity-the-fossil-fuel-industrys-disinformation-campaign-on-cl.html
>
> --
> Salud!
> Nicolás Reynolds,
> xmpp:fauno en kiwwwi.com.ar
> omb:http://identi.ca/fauno
> blog:http://selfdandi.com.ar/
> gnu/linux user #455044
>
> http://librecultivo.org.ar
> http://parabolagnulinux.org
>

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático
(IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una
“gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las
temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas
“corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe
que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son
modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento
se debe a procesos naturales.

El prestigioso documental de Al Gore sobre el supuesto cambio
climático que sufre el planeta, titulado Una Verdad Incómoda, podría
servir perfectamente para describir los entresijos de corruptelas y
falsedades científicas que subyacen en el seno del IPCC.

El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos
que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos
que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos
ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que
el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones
catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero
(GEI). Y ello, cómo no, por culpa del ser humano y del desarrollo
económico.

Sin embargo, el origen antropogénico (es decir, causado por el hombre)
del cambio climático no sólo es puesto en duda por un pequeño e
irrelevante número de pseudocientíficos escépticos, que actuán bajo la
tutela y servidumbre de las grandes petroleras, tal y como suelen
argumentar los defensores del calentamiento global.

El número de expertos y climatólogos que cuestiona la validez de dicha
teoría es cada vez mayor. De hecho, incluso alguno de los miembros que
han formado parte del prestigioso IPCC (ganador del premio Nobel de la
Paz en 2007) denuncia que el trabajo del IPCC es “esencialmente
corrupto” abogando, incluso, por su “abolición” o, al menos, “reforma
en profundidad”.

Teoría "falsa" sobre el CO2

El autor de estas afirmaciones es el prestigioso climatólogo
neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del
IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así,
en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray
desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado
trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de
cambio climático.

El citado documento (ver adjunto), bajo el título de IPCC: Sesgando el
Clima, no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al
afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su
primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por
proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por
los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de
gases de efecto invernadero”.

Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias
científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña
mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases
de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho
informe, recogido en el blog desdeelexilio.

Manipulación de datos

En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de
independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas,
así como por científicos que son seleccionados por los propios
gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del
calentamiento global.

De hecho, tal y como explica el documento, dicha teoría se ha
intentado promover “sin éxito” en, al menos, dos ocasiones anteriores
a lo largo del último siglo: “La primera fue realizada por el químico
sueco Svante Arrhenius en 1895”. Si embargo, no cuajó, ya que la
temperatura de la Tierra se enfrió posteriormente durante 15 años
consecutivos, y luego el planeta se vio envuelto en dos guerras
mundiales y una grave crisis económica.

El segundo intento, también fallido, fue llevado a cabo por Guy
Stewart Callendar, que revisó esta teoría en 1938. Pero, una vez más,
la temperatura se enfrió a lo largo de casi cuatro décadas. “Después
de esto, los ciclos naturales del planeta comenzaron a elevar las
temperaturas”, algo que fue aprovechado por los ambientalistas para
revivir la tesis del efecto invernadero. La idea cuajó, finalmente, en
la conferencia de la ONU sobre el Clima celebrada en Río de Janeiro
(Brasil) en 1992.

Restricciones económicas

El objetivo de dicha cumbre internacional, según Gray era claro:
“Convertir la teoría del cambio climático en un arma para emprender
una campaña  destinada a empobrecer el mundo”. Y es que, los sucesivos
informes del IPCC (existen cuatro hasta el momento) han sido empleados
con el fin de implementar “crecientes restricciones a la actividad
económica”, advierte el climatólogo.

El IPCC fue creado con el fin de acumular “pruebas” de que el “mundo”
está sufriendo un “calentamiento global” como consecuencia del aumento
del CO2 en la atmósfera. Sin embargo, “nunca ha existido la intención
de proporcionar un planteamiento equilibrado e imparcial, así como una
evaluación científica sobre el clima”. Desde el inicio de sus trabajos
siempre “ha habido científicos que han mostrado su desacuerdo” con la
tesis de que los GEI son “perjudiciales”, pero sus opiniones “no se
han incluido en los informes del IPCC” bajo la excusa de alcanzar el
“mayor consenso posible”, añade Gray.

Además, los informes del IPCC contienen una cláusula de exención de
responsabilidad, que reza lo siguiente: El término “cambio climático”
por parte del IPCC se refiere “a cualquier cambio que registre el
clima del planeta en el tiempo, ya sea debido a causas naturales o
como resultado de la actividad humana”. Sin embargo, tan sólo los
gases de efecto invernadero (GEI) están autorizados a “cambiar el
clima”, indica Gray. Mientras, los procesos naturales son percibidos
como meras “variables” que, en la práctica, carecen de relevancia
científica.

La gran "estafa" climática

Por otra parte, el climatólogo advierte de que el “Resumen para los
responsables políticos” sobre los informes del IPCC son elaborados
respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello,
es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados”
por los Estados. Es decir, no son expertos independientes, tal y como
arguyen los ecologistas y la mayoría de medios de comunicación.

En realidad, se trata de un “Resumen de políticas” aprobado por los
responsables de formular esas mismas medidas. Las afirmaciones de Gray
a este respecto son contundentes e, incluso, temibles: Los capítulos y
contenidos de cada informe del IPCC se “organizan de tal modo que
promuevan la idea de que el cambio climático es causado por el aumento
de gases de efecto invernadero”. Así, según el miembro del Panel, las
“observaciones sobre la evolución real del clima son, o bien ocultas,
o bien suavizadas, filtradas...”.

De hecho, los datos científicos contradicen los modelos de predicción
que contienen los diferentes informes, y por ello, han sido
modificados u ocultados en los trabajos posteriores, según Gray. Así,
los modelos climáticos que contenía el Primer Informe (1990)
“exageraron las predicciones de temperatura actual”, advierte.

Exageraciones y falta de evidencias científicas

Es más. Los escenarios climáticos que elaboran los científicos “no son
predicciones del futuro y no deben utilizarse como tales”, según
advierten los propios documentos internos del Panel. Pese a ello,
aunque los autores de los trabajos declaran insistentemente que dichas
hipótesis no deben ser tomadas como previsiones, tales advertencias ha
sido “sistemáticamente ignoradas por los políticos, los medios de
comunicación y los gobiernos, sin una sola protesta oficial por parte
de cualquier miembro del IPCC”, asegura Gray.

Además, el climatólogo denuncia que los métodos de “evaluación”
climática (que no “validación”) que elabora el IPCC nos son
comprobados científicamente. Y es que, “la mayoría de los expertos
dependen financieramente de la aceptación de los modelos, por lo que
sus opiniones se ven afectadas por un conflicto de intereses”,
asegura.

Modificación de informes

En este sentido, desde 1995, el IPCC siempre hace “proyecciones”,
nunca “predicciones”. Así, el propio Panel admite de algún modo que
“sus modelos no son adecuados, en absoluto” para predecir el clima del
futuro, advierte Gray.

Las afirmaciones de Gray no son meras opiniones. Así, el climatólogo
demuestra que algunos de los borradores del IPCC han sido modificados
parcialmente en la redacción final de los informes, eliminando
aquellas conclusiones que cuestionaban el origen antropogénico del
calentamiento global.

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva
del segundo informe del IPCC (1995) son elocuentes, tal y como expone
el documento de Gray:

SECCIÓN 8.4.1.1

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la
tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA

SECCIÓN 8.4.2.1

“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una
clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados
(temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”.
ELIMINADA

SECCIÓN 8.6

“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo
podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas
antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la
mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

Intereses gubernamentales

De este modo, las opiniones contrarias a la tesis del CO2 como
causante del calentamiento han sido “eliminadas”, tal y como demuestra
Gray. Por último, el climatólogo pone en evidencia que el último
informe del IPCC (2007), tanto el Resumen para políticos como el
técnico, ha sido cocinado exclusivamente por los representantes afines
a los gobiernos promotores de la tesis sobre el cambio climático.

La mayoría de sus conclusiones “no han sido aprobadas” por los
científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I, asegura
Gray. Todo ello constituye un gran “engaño”, por lo que este
científico aboga por la “disolución” del IPCC o, al menos, por aplicar
una profunda reforma en el seno de su funcionamiento.

Los estudios del IPCC ignoran que “durante los últimos 8 años no ha
habido calentamiento global”. Con el paso de los años como miembro del
Panel, Gray concluye que la recopilación de datos y métodos
científicos han sido empleados de forma “iarracional” por esta
entidad, en teoría, científica.

El IPCC desaparecerá

Por todo ello, “considero que el IPCC es fundamentalmente corrupto. La
única reforma que podría contemplar, sería su abolición”. Sus trabajos
y sucesivos informes se han manipulado para tratar de demostrar que
las emisiones de CO2 están “dañando el clima”.

Gray concluye que “la desaparición del IPCC, por desgracia, no sólo es
deseable sino inevitable". La razón es que el mundo se dará cuenta
lentamente de que "sus predicciones no van a ocurrir. La ausencia de
cualquier calentamiento global en los últimos ocho años tan sólo es el
principio. Tarde o temprano todos se darán cuenta de que esta
organización, y la teoría que existe tras ella, es falsa.
Lamentablemente, su influencia provocará graves problemas económicos
antes de que esto ocurra".

Martin Uanini • Córdoba • Argentina
Tel. 0351 155 99 44 96

plateado.info en gmail.com

http://twitter.com/estudioplateado