[Solar-general] off topic hurd!!

[Fernando Cassia]

On 3/15/06, Felix Zolezzi <felix.zolezzi en gmail.com> wrote:
>
> http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.es.html
> alguien lo probo???
> gracias
>

La verdad que no. Como decia una vocera del PAMI (o no era?), "adelante mis
valientes"....

Por ahi en el 2010, anda....  Stallman le viene dando manija a su
microkernel desde antes de que Linux escribiera su primer linea de
codigo..... ;-)

Ok, ahora fuera de broma....  hacer un OS con microkernel, en el cual para
hacer casi cualquier cosa hay involucrados decenas de subsistemas que se
mandan mensajes entre si y semaforos etc., es MUCHO mas dificil (y mas
sujeto a bugs) que hacer un kernel "monolitico" como es el kernel de linux
actual (o, por caso, el del OS/2 de IBM con el que yo personalmente estaba
muy familiarizado, antes de meterme en el mundo open source).

Hay (como en casi todo) dos bandos.

Esta es una muy buena discusion entre Linus Torvalds y un sr. de apellido
Tanembaum (no se si sera amigo de Zlotowiasda ;-)

http://people.fluidsignal.com/~luferbu/misc/Linus_vs_Tanenbaum.html
...podras ver que acusaban al Linux de ser "obsoleto" por usar un kernel
monolitico.... en 1992!.  Me parece que gano Linus... ;-)

Tambien recomiendo leer

An overview of monolithic kernels vs microkernels
http://www.osdever.net/tutorials/pdf/comparison.pdf

Dicho esto... Mac OS-X corre tambien (como GNU Hurd) sobre una evolucioin
del microkernel Mach de la universidad de Carnegie-Mellon.

"By the mid-1990s, work on microkernel systems was largely dead. Although
the market generally believed that all modern operating systems would be
microkernel based by the 1990s, today the only widespread desktop use is in
Apple's Mac OS X, using a co-located server running on top of a heavily
modified Mach 3."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

Aunque hay que notar, como creo dije mas arriba, que un microkernel es mucho
mas lento, por diseño, que un kernel monolitico, ya que el cpu pierde
muchisimo tiempo haciendo de "policia de transito" pasando mensajes y
cambiando semaforos para los mensajes que se mandan entre todos los
subsistemas.

Conclusion: personalmente me quedo con el kernel monolitico.

Si quieren la proxima les cuento lo que pensaba hacer IBM usando el
microkernel Mach para correr encima varias "personalidades" Windows, Linux y
OS/2, simultaneamente en una misma PC. Nunca anduvo y termino siendo OS/2
for PowerPC, que fue abortado al nacer.

Ahora el nono se va a dormir la siesta a su mecedora... ;-)
FC
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/solar-general/attachments/20060315/d0f6643e/attachment.htm