[Solar-general] Torvalds: "Linux no adoptará GPL 3"

Vie Ene 27 17:46:27 CET 2006

> uno de los argumentos de varios gerentes de sistemas, o tomadores de
> decisiones corporativas, es que prefieren el sp, aun justamente el de
> esa marca, porque cuando alguien falla tienen una empresa a la que
> derivrle la responsabilidad, era una empresa conocida, muy popular,
> que se supone tiene un fuerte respaldo y soporte, así que no fue su
> error elegirla ... pero no se animan a pasarse al sl por no tener
> una "empresa" atrás que responda cuando algo falla ... entonces la
> responsabilidad sería de ellos y también la urgencia de solución ...
>
> ¿les suena ese argumento?
>
> ¿qué se le dice entonces? a alquien al que se le ayudó a superar esa
> y otras barreras, para pasarse al sl, si sigue dependiendo de los
> "caprichos" de un grupo o persona ...
>

Facil, no hay mas que ver los hechos en la práctica. Y el hecho es que
losgrandes productores de software privativo no asumen esa supuesta
responsabilidad. Basta con leer las licencias privativas de MS, IBM, SUN y
cualquier otro, se cubren por todos lados y nunca responden por las fallas
de su software.

"Software Libre" está definido en cuatro puntos archiconocidos. Es como la
abolición de la esclavitud, no solo es ilegal esclavizar por la fuerza a
otros, sino que además es ilegal esclavizarse uno mismo por propia
voluntad, nadie tiene el derecho de venderse como esclavo. De otro modo no
hubiese sido necesaria la 'flexibilización laboral'  ;-)

Saludos!