[Solar-general] OSI-FSF era: listas y organizaciones

[Diego Saravia]

> Ah, y dejo un regalito para aportar a la confusion de terminos: Bruce
> Perens (el cofundador de la OSI que ademas de hacer mil otras cosas
> escribio esas mismas Debian FS Guidelines que citas), abandono la
> organizacion un año despues de fundarla, y sento claramente su
> posicion (que volvia a las raices del SL) en el email/ensayo "It's
> Time to Talk About Free Software Again"... parece que el tipo que
> escribio "tus" definiciones tambien piensa que OSS y FS no son lo
> mismo.
> http://lists.debian.org/debian-devel/1999/02/msg01641.html
> 


Que bueno!!! ya me habia olvidado de ese!


algo que estoy escribiendo con respecto al punto


%\seccion[+1]{FSF u OSI}

En ingles  el término ``free'' es confuso, puede significar tanto libre como
gratis, por ello
un grupo de personas propuso el término alternativo ``open source'', pero es
también confuso, pues referencia a una de las cuatro libertades: la
visibilidad del código
fuente\cite{Wheeler:OSR-04,Wheeler:WOS-04,Wheeler:CSL-01,Stallman:WFS,
OReilly:OSV-99,Moglen:FSM-00,OpenSource:M,OpenSource:WFS,Rasch:BHF-00,
Perens:TTA-99}.

Entonces para referirse al mismo software existen en ingles dos nombres.

El problema es que asociada a esta discusión de nombres hay otra discusión
política.
Dos grupos: la OSI (Open Source Inicitive), y la FSF, sostienen cada uno de
los nombres y cada organización
tiene motivos diferentes para apoyar al mismo software y mantiene una
definición con diferente redacción, y una lista de licencias ``libres'', en
principio
la misma\cite{OSI:AL,OSI:SW}. La definición OSI está basada en las guías
originales del proyecto Debian\cite{OSI:OSD,Debian:DFSL-98}.
 La de la FSF es la original del proyecto GNU, muy anterior.
  En principio no debiera existir ningúb software significativo que sea
OSI-libre y no FSF-libre, o al 
 reves. 

Ambas coinciden en muchas prácticas, desarrollan y disribuyen el mismo
software bajo los mismos esquemas legales. Las diferencias son filosóficas.

La FSF (Free Software Foundation) indica que la razón fundamental para usar
Software Libre es ética. 

La OSI (Open Source Initiative) indica que la razón fundamental es la
conveniencia. Impulsa el Software Libre en términos pragmáticos mas que
filosóficos. Sus principales impulsores son Eric Raymond, Bruce Perens y
O'Reilly.  No todos dan a la OSI el carácter de un
movimiento\cite{Linuxmag:SR-99}.

La OSI presenta una estrategia de marketing para el Software Libre. La
sustancia no cambia, la actitud sí. En febrero de 1998, Netscape anunció el
lanzamiento de su navegador como Software Libre. Un grupo de personas con base
en Palo Alto y Sillicon Valley, propuso empezar una campaña a favor del
Software Libre mediante el termino de Fuente Abierta. El objetivo fue lograr
la aceptación de compañías y capitalistas en el boom de la nueva economía. Se
eligió dejar de lado las cuestiones de largo alcance: economicas, éticas y
sociales, pensando que estas obstaculizaban la rápida aceptación por parte de
las empresas. El foco estaba en las ventajas técnicas y el modelo de
desarrollo. Muchos hoy usan el término para referirse a software con
condiciones intermedias entre Libre y Propietario.

En castellano la palabra open source tiene los mismos problemas que en 
inglés. En cambio la palabra libre no tiene problemas. Lo mismo para 
otros idiomas. Mejor usar las traducciones de ``Software Libre'', ya que no
hay confusión con gratis. Para evitar identificarse algunos usan, aún en
ingles ``Libre Software''. También FOSS o FLOSS.

Además la OSI se identifica más con un modelo particular y específico de
desarrollo conocido como ``el Bazar''\cite{}. Incluso alguien llego a decir:
``Free Software is a political philosophy; 
Open Source is a development methodology.''. 
Pero los modelos de desarrollo son ortogonales e independientes de las
cuestiones éticas.

                 filosofia etica/politica
                 libre    no-libre
modelo de desarrollo/
conveniencia
modelo bazar      si      imposible
modelo catedral   si      si




Se identifica el modelo de desarrollo bazar con las virtudes técnicas del
software libre en relación al no-libre.
Dado que se dice que es mejor porque todos participan y hay una mayor y mejor
realimentación con los usuarios.

Por otro  lado, en definitiva la ética se 
 fundamenta en que expresa los valores que son convenientes para la humanidad
en su conjunto (materialismo).


\begin{center}
\begin{tabular}{lll}\hline
Desarrollo     & Libre             & Privativo \\ \hline
Comunitario    & Nucleo Linux      & Imposible    \\
Vertical       & Nucleo Hurd       & MS Office  \\ \hline
\end{tabular}
\end{center}


El software privativo es contradictorio con la participación y las comunidades.

 
Resumiento tenemos:
\begin{enumerate}
 \item dos organizaciones, personas y razones diferentes: OSI,   FSF,
 \item una comunidad: del software libre,
 \item un mismo software: el software libre,
 \item varios modelos de desarrollo,
 \item muchos nombres en inglés: FLOSS, FOSS, libre software, free software,
open source software.
 \item un nombre en otros idiomas: software libre y sus traducciones:   
Francés:logiciel libre,
    Alemán: freie Software, 
    Ruso: svobodny programy, 
    Chino: zi4you2 ruan3jian4, 
    Japones: jiyuu [na] sofuto, 
    Esperanto: libera programaro, 
    Sueco: fri programvara, 
    Holandés: vrije software, 
    Portugués: software livre, 
    Danish: fri software, 
    Italiano: software libero, 
    Catalan: software lliure.
 \end{enumerate}

-----

Y para terminar con el debate donde empezo, varios mails atras, resulta
curioso que Enrique que parece defender la definicion y vision de la OSI,
-aunque estimo que es agnostico en relacion a esto-, participe de la FSFLA :)





-- 
Diego Saravia 
dsa en unsa.edu.ar