[Solar-general] ¿quién debe pagar e l `flete ' virtual?

Mie Nov 3 23:00:27 CET 2004

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Diego Saravia wrote:

|>Y tienen otros costos fijos que considerar. Las compañías deberán
|> optar `en qué negocio quieren estar hoy' :-)
|
| si claro, peo no son costos que dependan del volumen de trafico.
|
|>Pienso que el ancho de banda que tiene una compañía para distribuir
|>en un instante dado es _finito_.
|
| claro, ese es el punto, su limite no es la integral del trafico con
| el tiempo sino el ancho de banda instantaneo
|

Bueno, hay relación entre el ancho de banda disponible en el canal
y el tráfico. La probabilidad de que --llegado el momento de
transmitir-- un cliente encuentre el ancho de banda que contrata
tiende a `0' a medida que aumenta el tráfico. Esto sólo se puede
mejorar ampliando enoormemente el canal (inversión y perjuicio
por el excedente de capacidad que permanece ociosa fuera de
horarios pico, malas palabras para las empresas) o `penalizando
y asustando' a los usuarios pa' que racionalizen su consumo...
o paguen las consecuencias (los comerciales de las mismas empresas
se relamen y babean ~#½@~@|~!!)

El mercado irá para donde quieran las empresas, porque los que
están adentro (los 4 o 5 usuarios de banda ancha) harán fuerza
para seguir pagando lo mismo, pero resulta que 70% de esos lo
hará, e incluso pagará un manguito menos) y los que miran de
afuera (20 o 30, o sea, muchos más) harán fuerza contra el 1
que ahora paga más. Entonces será el mercado ávido potencial
el que `rompa el corral' y una vez que se pague el primer gb
no lo bajás más ni a hondazos.

Es más, con suerte los piedrazos no les darán a los usuarios
actuales que se niegan al nuevo esquema.

Lo peor del caso es que ampliarán la base de clientes con el
mismo ancho de banda que tenían --sin inversión, apenas
redistribuyendo el uso. Mucho mejor negocio que la electricidad,
por cierto.

Es una lógica de crecer sobre la base de ofrecer el mismo servicio
un precio más "barato", los que están se quejan pero al final
"juegan el juego", como los celulares: no les queda otra.

Pienso que la discusión debiera ir hacia cuanto vale el kg de bits
*realmente* porque la estrategia de la empresa claramente es fijar
un valor arbitrario ($15) y testear la demanda. Yendo a costos, a
ojo, un gb no debería costar mucho más que un kw/h de electricidad,
o 1m3 de gas natural, la pedorrada de hacer fwd de ip palidece al
lado del costo del transporte de electricidad de potencia.

La infraestructura debiera ser despreciable al momento de calcular
el coste del gb, al fin y al cabo el grueso del tráfico `camina'
por fibras que valen centavos/km, o pares telefónicos de cobre
pre-existentes y recontra-amortizados, o por videocables ídem.

- --
Gerardo Díaz
- -----------------
Asociáte a SOLAR!
Software Libre Argentina
http://www.solar.org.ar/breve.php3?id_breve=78
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.2 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org

iD8DBQFBiVT3LHLbx9ffmf8RAnPsAJ9847zp3RnrqzTFSGJmX9uySP+lTACgnmup
KHE0f1+xbAZ+/5o4v6yo9Uk=
=TunS
-----END PGP SIGNATURE-----